Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Решение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Сарыглар Чаяне Эрес-ооловне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Донгак Августе Торуг-ооловне о признании незаконными бездействий и об обязании устранить допущенные нарушения по апелляционным жалобам административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Донгак А.Т. и представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Аракчаа Н.Б. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Хомушку Р.С., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Донгак А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Решение» (далее по тексту – КПК «Решение») обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Донгак Августе Торуг-ооловне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невыполнения законных требований взыскателя по получению постановления о возбуждении и другой информации о ходе исполнительного производства, а также за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в части неисполнения его в установленные законом сроки (более 2 месяцев), об обязании устранить допущенные нарушения, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам в организации и контроле работы должностных лиц в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства представителю взыскателя и об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование иска указав на то, что Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу № № вынесено решение о взыскании денежных средств в сумме 462 332,52 рубля с должника М. в пользу взыскателя КПК «Решение», на основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № № от 15 ноября 2018 года. 28 августа 2020 года представителем взыскателя Шерстюк В.Н. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП по РТ, в котором содержалось ходатайство о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в срок до 6 сентября 2020 года, однако эту обязанность судебный пристав-исполнитель не исполнил по настоящее время. 8 апреля 2021 года представителем взыскателя ООО «ЮГТ» в лице генерального директора Т.. направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, а также направлении постановления о рассмотрении данного ходатайства в адрес представителя взыскателя, которое получено судебным приставом 12 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. Указанные бездействия должностных лиц влекут существенное нарушение прав и законных интересов административного истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Донгак А.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований КПК «Решение», указывая, что исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя 9 сентября 2020 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 5 декабря 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, имеющемся в материалах исполнительного производства, но суд не дал оценку этому письменному доказательству. Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлен акт о непроживании должника, из чего следуют, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа необоснованные, кроме того, административным истцом не представлено доказательство в подтверждение довода о нерассмотрении ходатайства представителя взыскателя от 8 апреля 2021 года. Обязанность по высылке постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам, поэтому суд в этой части так же необоснованно признал бездействие старшего судебного пристава незаконным. Суд, не решив вопрос о пропуске сроков обращения КПК «Решение» в суд, не должен был рассматривать заявленные требования и исследовать обстоятельства дела. Кроме этого, решение суда датировано от 8 июня 2021 года тогда, как дело было рассмотрено по существу 10 июня 2021 года, что также является нарушением. В материалы дела были приобщены достаточные доказательства подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры по исполнению решения суда в установленные сроки.

В своей апелляционной жалобе представитель административного ответчика – УФССП по РТ Аракчаа Н.Б. приводит те же доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, дополнительно указывает на то, что проверялась входящая корреспонденция ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам от 12 апреля 2021 года и было установлено, что почтовым отправлением № от Т. поступили исполнительный лист по делу № №, заявление о возбуждении исполнительного производства, копия доверенности представителя взыскателя КПК «Решение», которые направлены представителем взыскателя Шерстюк В.Н. Получение данного почтового отправления не опровергается, но на основании вышеуказанных документов было возбуждено другое исполнительное производство. Кроме этого, на судебное заседание, назначенное на 10 июня 2021 года, суд первой инстанции не извещал административного ответчика – УФССП по РТ, извещение получено только 15 июня 2021 года, что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – УФССП по Республике Хомушку Р.С. и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Донгак А.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель административного истца КПК «Решение», административный ответчик – начальник ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП по РТ Сарыглар Ч.Э., заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения законных требований взыскателя по получению постановления о возбуждении и другой информации о ходе исполнительного производства, а также ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в части исполнения его в установленные сроки, а также бездействие начальника – старшего судебного пристава в организации и контроле работы должностных лиц ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и обязал устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления КПК «Решение» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2020 года представителем взыскателя КПК «Решение» Шерстюк В.Н. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № №, по которому с М. в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 462 332,52 рубля, в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП по РТ, в котором также содержалось ходатайство о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно штампу ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам заявление зарегистрировано 7 сентября 2020 года.

Исполнительное производство № №-ИП в отношении должника М. возбуждено 9 сентября 2020 года, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП по РТ Донгак А.Т. вынесено соответствующее постановление.

В рамках возбужденного исполнительного производства 9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы ГИБДД, ПФР, ФМС, в банки, на которые поступили ответы.

В процессе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что у должника М. имеются счета, открытые в Публичном акционерном обществе «Росбанк», в связи с чем 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника М. из Российской Федерации.

18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о непроживании должника по адресу: **

5 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю - КПК «Решение» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.., которое подтверждается реестром отправки заказных писем, с почтовым идентификатором отправления №.

7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФК по Республике Тыва о предоставлении сведений по получению должником пособия по безработице, на который пришел ответ 10 июня 2021 года.

7 июня 2021 года запрошены сведения адресного бюро из Пункта Полиции № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский».

8 июня 2021 года запрошена информация в ЗАГС о смене имени должника, заключении и расторжении им брака, на что поступил ответ об отсутствии таких сведений.

9 июня 2021 года направлен в запрос в Администрацию сельского поселения сумона Суг-Аксынский Сут-Хольского района о предоставлении информации о составе семьи и трудовой деятельности должника М. Ответы поступили 10 июня 2021 года, предоставлены 2 справки.

10 июня 2021 года поступила информация Росреестра с предоставлением выписки ЕГРН на земельный участок с квартирой, принадлежащие должнику М. (ипотека в силу закона), после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно адресной справке должник М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ** с 26 августа 2020 года по 26 февраля 2022 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о поручении от 10 июня 2021 года поручено судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника М.

10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника М.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку его ходатайство о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства было разрешено судебным приставом-исполнителем, а несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению его прав, не повлекло негативных последствий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, копия требуемого постановления направлена, сведениями о принятых мерах принудительного исполнения взыскатель располагает, само по себе несоблюдение сроков совершения соответствующих действий не указывает на нарушение прав взыскателя.

Кроме допустивших судом первой инстанции нарушений норм материального права, судебной коллегией установлено, что о рассмотрении дела судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

На основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов административного дела, 8 июня 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства административного ответчика Донгак А.Т. рассмотрение дела отложилось на 10 июня 2021 года, о чем необходимо было известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется почтовое уведомление, адресованное Управлению ФССП по РТ, о получении им 15 июня 2021 года извещения на судебное заседание, назначенное на 10 июня 2021 года (л.д. 76).

Имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Карыма А.О. (л.д. 73), о том, что 9 июня 2021 года в 10 часов 35 минут с рабочего номера телефона ею было сообщено представителю административного ответчика УФССП по РТ – главному специалисту-эксперту Х. о рассмотрении настоящего административного дела 10 июня 2021 года в 15 часов 30 минут. Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержит сведений о представителе УФССП по РТ Х.., доверенность на указанного представителя отсутствует.

Таким образом, административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика – УФССП по Республике Тыва, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи довод апелляционной жалобы представителя УФССП по Республике Тыва обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Сут-Хольским районным судом при изготовлении мотивированного решения в части даты принятия решения допущена описка, ошибочно указана дата – 8 июня 2021 года вместо верной даты – 10 июня 2021 года.

Допущенная описка является очевидной и носит технический характер, что подтверждается материалами административного дела.

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом указанных разъяснений и в связи с тем, что допущенная описка не создает неопределенности в вопросе действительного предмета настоящего административного спора, ее наличие в обжалуемом решении не являлась препятствием к рассмотрению административного дела судебной коллегией, которая рассмотрела административное дело с учетом допущенной в обжалуемом судебном акте описки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную в решении Сут-Хольского районного суда Республики Тыва описку в части указания даты вынесения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную Сут-Хольским районным судом Республики Тыва при изготовлении мотивированного решения в части даты принятия решения, вместо ошибочно указанной судом даты «8 июня 2021 года» считать датой принятия решения «10 июня 2021 года».

Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2021 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Решение».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи