Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца П на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 года

по делу по административному исковому заявлению П к отделению судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р, Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять временное ограничение.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю) Р от 1 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю) Р снять временное ограничение на водительское удостоверение П*** категории АВС.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства ***-ИП было наложено временное ограничение на его водительское удостоверение. Он подал судебному приставу-исполнителю заявление о снятии такого ограничения, на что получил постановление от 1 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Вынесенное постановление считает незаконным, поскольку исправно выплачивает алименты, работает водителем погрузчика, управлять которым можно только при наличии водительского удостоверения.

В ходе рассмотрения дел судом к участию нем в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП Заринского и Залесовского районов Р, Р, в качестве заинтересованного лица К

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании административный ответчик П, его представитель М на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, П пояснил, что работает на погрузчике в цехе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, копию постановления от 1 ноября 2021 года административный истец получил 12 ноября 2021 года, а потому административный иск подан 17 ноября 2021 года в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований по существу, районный суд пришел к выводу, о том, что действующее законодательство не содержит требований об обязанности иметь водительское удостоверение при осуществлении работ в должности водителя погрузчика аккумуляторного до 4 кВт.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ)

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ).

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как правильно указал суд, основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом, часть 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Белово Кемеровской области выдан судебный приказ *** о взыскании алиментов с П в пользу взыскателя К (П) Е.А. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, на содержание дочери И, ДД.ММ.ГГ года рождения и сына С, ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с даты подачи (отправления) заявления – с 7 июля 2011 года и до совершеннолетия детей.

13 июня 2013 года на основании указанного судебного приказа и заявления П судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника П

2 февраля 2016 года вынесено постановление, которым П ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством *** от 6 сентября 2005 года.

25 ноября 2019 года указанное исполнительное производство передано в ОСП Заринского и Залесовского районов по месту жительства должника.

12 декабря 2019 года исполнительное производство принято к исполнению ОСП Заринского и Залесовского районов, присвоен номер ***-ИП.

27 октября 2021 года П судебному приставу-исполнителю подано заявление о снятии ограничения на пользование специальным правом в связи с тем, что он работает водителем погрузчика, и данная работа является единственным и основным источником дохода.

К указанному заявлению П приложена копия удостоверения ***, выданного ООО «Байон» о том, что он обучался с 4 октября 2021 по 15 октября 2021 по специальности «Водитель погрузчика аккумуляторного до 4 кВт», сдал выпускной квалификационный экзамен, допускается к работам согласно должностным инструкциям. П присвоен квалификационный разряд (класс) 3 по специальности «Водитель погрузчика аккумуляторного до 4 кВт».

Также к заявлению приложена копия приказа ООО «СФК» *** от 25 ноября 2020 года о переводе П на должность водителя погрузчика.

Данное заявление получено ОСП Заринского и Залесовского районов 28 октября 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р от 1 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства П отказано в связи с тем, что водительское удостоверение *** категории АБС не имеет отношения к управлению спецтехникой, а именно к управлению погрузчиком. На право управления погрузчиком выдано иное удостоверение *** от 15 октября 2021 года, не препятствующее исполнению служебных обязанностей и получению дохода.

По состоянию на 7 декабря 2021 года П имеет задолженность по исполнительному производству ***-ИП 103 264,08 руб., что следует из ответа ООО «СФК» от 7 декабря 2021 года.

Согласно пунктов 1, 2 раздела I «Общие положения» Постановления Правительства РФ от 12 июля 1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» (далее – Правила допуска) настоящие Правила устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора).

Под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним и транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники).

В подтверждение довода о том, что установление ограничения в пользовании специальным правом лишает П основного законного источника средств к существованию, административным истцом в суд первой инстанции предоставлены копии приказа *** от 25 ноября 2020 года о принятии его на работу в ООО «СФК» в качестве водителя погрузчика, удостоверения *** от 15 октября 2021 года о том, что П окончил ООО «Байон» по профессии водитель погрузчика аккумуляторного до 4 кВт.

При этом, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с использованием специального права управления транспортным средством, для которого необходимо водительское удостоверение, имеющее ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем.

Как следует из ответа МО МВД России «Заринский» ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 декабря 2021 года, для управления погрузчиком аккумуляторным мощностью до 4 кВт водительское удостоверение в ГИБДД получать не требуется.

Согласно ответу ООО «СФК» от 27 декабря 2021 года в организации установлены требования о наличии водительского удостоверения для управления погрузчиком аккумуляторным мощностью до 4 кВт, которое у П имеется (договор от 4 октября 2021 года № РП-042).

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 18 апреля 2022 года на запрос судебной коллегии пунктами 1,2 Правил допуска определено, что к самоходным машинам, для управления которыми требуется удостоверение, отнесены в том числе машины, имеющие электродвигатель мощностью более 4 кВт. Таким образом, для управления машинами, имеющими электродвигатель мощностью менее 4 кВт удостоверение тракториста-машиниста не требуется. Также указано на то, что П с момента формирования базы автоматизированного учета выдачи (замены) удостоверение (2003 год) в органах гостехнадзора Алтайского края удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось.

Таким образом, мощность двигателя погрузчика менее 4 кВт, следовательно, данный вид техники не подпадает под действие Правил допуска, соответственно удостоверение тракториста-машиниста или водительское удостоверение, в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлены ограничения, для осуществления П трудовых обязанностей не требуется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании Алтайского краевого суда П пояснил, что до настоящего времени продолжает работать ООО «СФК» водителем погрузчика, от работы работодателем не отстранен. В его должностные обязанности входит погрузка и развозка материала в пределах цеха.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ обстоятельства, препятствующего применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного истца, изложенным в административном иске. Такие доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте. Также коллегия отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом П не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов, и, соответственно, для удовлетворения жалобы П не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: