Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании решения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от <...> года она приобрела жилой дом по адресу: <...>, площадью 169 кв.м, кадастровый №<...>, расположенный на земельном участке площадью 582 кв.м, с кадастровым №<...>. Непосредственно к ее земельному участку примыкает земельный участок площадью 267 кв.м.

ФИО1 обратилась министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении данного земельного участка и просила утвердить схему его расположения, однако письмом от 10 февраля 2020 года №ОТ/823 в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок используется в качестве технологического и пожарного проезда, формирование его в испрашиваемой конфигурации, является вклиниванием, что приведет к нерациональному использованию земель.

С данными выводами административный истец не согласна, поскольку спорный земельный участок представляет собой поросший сорняками пустырь без каких-либо признаков благоустройства, на публичной карте г. Тулы проезд как противопожарный и технический не обозначен. В силу незначительности своего размера и конфигурации самостоятельно данный земельный участок использован быть не может.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенный в письме от 10 февраля 2020 года №ОТ/823 об отказе в удовлетворении ее заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым №<...> с землями, государственная собственность на которые не разграничена и утверждении схемы; обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о перераспределении земельного участка и утверждении схемы земельного участка в соответствии с действующим законодательством с учетом вышеизложенных доводов и заключения специалистов <...>.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО г. Тула.

Административный истец ФИО1, ее представитель по заявлению ФИО2, представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 2 июня 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 10 февраля 2020 года № ОТ/823 об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 267 кв.м и принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 582 кв.м с кадастровым номером <...>, с местоположением: <...>; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя администрации г. Тулы, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3, административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При этом п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Согласно ст. 39.29 Земельного кодекса РФ процедура заключения такого соглашения инициируется заявлением заинтересованного лица о перераспределении земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

В заявлении о перераспределении земельных участков указываются:

1) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, перераспределение которых планируется осуществить;

4) реквизиты утвержденного проекта межевания территории, если перераспределение земельных участков планируется осуществить в соответствии с данным проектом;

5) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем (ч. 2 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

3. К заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются, в том числе, копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <...>, площадью 169 кв.м, с кадастровым № <...>, расположенный на земельном участке площадью 582 кв.м, с кадастровым № <...>. Местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

17 декабря 2019 года административный истец ФИО1 обратилась в министерство имущественных и жилищных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 849 кв.м, включающего принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 582 кв.м и смежный земельный участок площадью 267 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, приложив к заявлению схему расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории и документы, подтверждающие право собственности заявителя на расположенное на принадлежащем заявителю земельном участке домовладение.

В удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано письмом от 15 января 2020 года №29-01-13/272.

16 января 2020 года ФИО1 на личном приеме обратилась с устным заявлением по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>.

21 января 2020 года в министерство имущественных и земельных отношений административным истцом подано письменное заявление о перераспределении земельного участка принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 582 кв.м и смежного земельного участка площадью 267 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, приложив к заявлению схему расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории, согласно схеме, приложенной к заявлению от 17 декабря 2019 года, указав, что приложение приложено к заявлению от 17 декабря 2019 года.

Площадь образуемого земельного участка составила 849 кв.м.

В ответ на данное заявление министерством имущественных и земельных отношений Тульской области принято решение об отказе в перераспределении земельного участка, изложенное в письме от 7 февраля 2020 года №29-01-13/1737.

Сообщением от 10 февраля 2020 года №ОТ/823 ФИО1 уведомлена об отсутствии правовых оснований для перераспределения земельного участка.

Несогласие с содержанием данного ответа послужило причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

В силу положений п. 5 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, заявление о перераспределении земельных участков и прилагаемые к нему документы по выбору заявителя могут быть поданы или направлены в уполномоченный орган лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, буквальное толкования указанной нормы позволяет судить о том, что соответствующее решение из числа указанных в п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ не может быть принято уполномоченным органом исключительно на основании устного обращения гражданина на личном приеме.

Вместе с тем, в данном случае предмет спора не изменяется.

Как указано в оспариваемом отказе, в соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка не может быть утверждена в случае ее несоответствия требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка, предусмотренными п. 16 ст. 11.10 Кодекса и Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года №762, а именно при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о зонах с особыми условиями использования территорий; о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Также указано на то, что министерством, в отношении испрашиваемой территории направлялся запрос в администрацию города Тулы о мероприятиях, проводимых в отношении территории до 1 января 2015 года, а также о наличии ограничений (обременений) в отношении испрашиваемой территории, в целях определения возможности формирования земельного участка для испрашиваемой цели. По информации, представленной администрацией города Тулы, перераспределение испрашиваемого земельного участка нецелесообразно ввиду того, что земельный участок используется в качестве технологического и пожарного проезда.

Кроме того, как следует из оспариваемого сообщения, статьей 11.9 Кодекса определены требования к образуемым земельным участкам. Согласно п. 6 ст. 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные Кодексом, а также другими федеральными законами. В рассматриваемом случае, согласно оспариваемому решению, формирование земельного участка в испрашиваемой конфигурации является вклиниванием, что приведет нерациональному использованию земель.

В силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Статьей 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2).

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (п. 8).

Судом правильно обращено внимание на то, что, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о перераспределении земель, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сослалось на п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, которым установлены несколько оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, по смыслу оспариваемого ответа, основанием для отказа является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по причине несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В части указания на использование истребуемого земельного участка в качестве технологического и противопожарного проезда оспариваемый отказ не содержит указания на конкретную норму п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и сводится лишь к фактическому изложению приведенных обстоятельств, однако данное обстоятельство по содержанию соответствует основаниям к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, установленным подп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В подп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ указано, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является также несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Административный ответчик сослался также на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участок не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране недостаткам, нарушать требования, установленные Кодексом и другими федеральными законами, указав, что в данном случае имеет место вклинивание образуемого земельного участка.

Согласно подп. 3 п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

По существу административным истцом оспариваются изложенные в сообщении от 10 февраля 2020 года фактические обстоятельства как не достоверные и препятствующие в силу положений подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ удовлетворению заявления о перераспределении земельных участков по основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, установленным подп. 3 п. 16 ст. 11.10 в связи с нарушением п. 6 ст. 11.9, а также установленным подп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Аналогичные основания и фактические обстоятельства изложены в отказе в перераспределении земельных участков, от 7 февраля 2020 года №29-01-13/1737 в ответ на заявление ФИО1 от 21 января 2020 года.

Судебная коллегия учитывает, что законодательством не предусмотрена конкретная форма, в которой должно быть принято и направлено решение о возможности перераспределения земельного участка.

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 на заявление от 16 января 2020 года предметом исследования уполномоченным органом являлись те же документы, которые послужили основанием к принятию решения, изложенного в письме от 7 февраля 2020 года.

Фактически, это одно и то же решение, содержащее указание на одни и те же основания и обстоятельства, принятое на основании одних и тех же документов уполномоченным органом и изложенное в разных сообщениях.

Сообщение от 10 февраля 2020 года подписано уполномоченным лицом – заместителем министра имущественных и земельных отношений Тульской области <...>, полномочия которого на разрешение спорного вопроса подтверждены исследованным судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ приказом министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 14 января 2019 года №6 «О закреплении права подписи документов».

Поскольку административное процессуальное законодательство связывает возможность обращения в суд с административным иском с моментом, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о вручении ФИО1 сообщения от 7 февраля 2020 года №29-01-13/1737, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое в настоящем деле сообщение не является отказом в перераспределении земельных участков.

Данное сообщение не изменяет содержания ранее принятого уполномоченным органом отказа.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что законность и обоснованность решения об отказе в перераспределении земельных участков, изложенного в сообщении от 7 февраля 2020 года не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого уполномоченным органом решения об отказе в перераспределении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что, по существу, ни одно из конкретных, установленных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ оснований, приведенных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в обжалуемом отказе, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения.

При этом, доказательств обратного в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию оспариваемого отказа и постановлены с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, указание в сообщении от 10 февраля 2020 года №ОТ/823 на то, что данное сообщение направлено в ответ на обращение на личном приеме не влияет на правильность выводов суда о недоказанности фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в перераспределении земельных участков, несоответствии фактическим обстоятельствам изложенных в нем выводов и о необходимости устранения нарушений прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков.

Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Административным истцом в представленных возражениях на апелляционную жалобу правомерно указано на то, что представленная с заявлением схема расположения земельного участка составлена с учетом актуальных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Как верно указано судом, для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года №1963-0).

Генеральные планы муниципальных образований, определяя стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности, исходя из планов развития территории в целом, могут не соответствовать ее фактическому использованию, предполагая потенциальное изменение назначения территории. Учитывая длительные сроки реализации документов территориального планирования (ч. 11 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ), на картах, входящих в состав генерального плана поселения или городского округа, допускается указывать только местоположение планируемого объекта местного значения, точные границы такого объекта, в которых действует режим территории общего пользования, будут определены при реализации генерального плана, в документации по планировке территории (ч. 1 ст. 26, п. 5 ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ).

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории (абзац четвертый подпункта 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, пункт 4.4 Инструкции РДС 30-201-98).

Статьей 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, подготавливается, в том числе, для установления зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 5 ст. 41, ч. 1, 2 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ).

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (подпункты «а», «б», «в» пункта 1, п. 2 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ).

Органы государственной власти субъектов РФ уполномочены утверждать документацию по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных Градостроительного кодекса РФ (п. 2 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта РФ, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов регионального значения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, на территории <...> линии градостроительного регулирования (красные линии) не утверждены, как земли общего пользования, предназначенные для формирования улицы местного значения, равно как и противопожарный, технологический и иной проезд, земельный участок, испрашиваемый административным истцом, в установленном законом порядке не обозначен.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области со ссылкой на информацию, предоставленную администрацией города Тулы в письме от 5 февраля 2020 года, о том, что перераспределение земельного участка нецелесообразно ввиду того, что он используется в качестве технологического и пожарного проезда.

Из материалов дела следует, что не имеет своего объективного подтверждения и приведенное в качестве основания к отказу обстоятельство использования истребуемого земельного участка в качестве технологического и противопожарного проезда.

Принимая решение об отказе в перераспределении земель, административный ответчик руководствовался сообщением администрации г. Тулы о том, что границы формируемого истцом земельного участка проектируются за счет земель, используемых в качестве технологического и пожарного проезда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих внесение сведений о наличии территории общего пользования в отношении испрашиваемого участка на карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, суду не представлено.

При этом, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц данной территорией административный ответчик также не ссылается и доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, не представляет.

Представленное суду первой инстанции сообщение администрации г. Тулы от 5 февраля 2020 года не опровергает выводов суда о необоснованности оспариваемого отказа в перераспределении земельного участка, поскольку не подтверждает наличие на территории испрашиваемого земельного участка проезда, отнесенного к землям общего пользования в соответствии с действующим законодательством.

Напротив, из указанного сообщения следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, сведений об ограничениях и обременениях на испрашиваемый земельный участок отсутствуют.

Не соглашаясь с решением суда, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в апелляционной жалобе не ссылается на наличие сведений о территории общего пользования в отношении испрашиваемого земельного участка в документах территориального планирования, либо карте градостроительного зонирования и соответствующих доказательств не представлено.

По существу доводы жалобы основаны на выполнении данным органом полномочий по направлению запроса в администрацию г. Тулы и получении от данного лица ответа, положенного в основу оспариваемого решения, однако административным ответчиком не проверенного надлежащим образом при наличии на то полномочий.

Вместе с тем, в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в ч. 3 ст. 62 КАС РФ, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

Приведенное требование процессуального закона суд выполнил. При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика, правильно применил нормы материального права.

Доводы о том, что образование земельного участка в данном случае приведет к его вклиниванию не имеют своего объективного подтверждения и опровергаются схемой расположения земельного участка, представленной с заявлением о перераспределении и являвшейся предметом рассмотрения уполномоченным лицом.

В отношении установленного п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы необходимо отметить, что действующее законодательство не раскрывает указанных понятий, что также отражено в Письме Минэкономразвития России от 13 июня 2013 года №Д23и-1564 «О документах, используемых при подготовке межевого плана; об определении понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков».

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Индивидуализация земельных участков осуществляется посредством государственного кадастрового учета, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

Исходя из сложившейся по данному вопросу правоприменительной практики, такой недостаток землепользования как вклинивание может иметь место лишь тогда, когда один индивидуально-определенный земельный участок препятствует использованию другого индивидуально-определенного земельного участка посредством вклинивания в него, то есть, посредствам расположения отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования, и создающих неудобства в организации данных территорий.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Также суд правомерно посчитал несостоятельными доводы о том, что в отношении административного истца Ленинским районным судом Тульской области 12 марта 2020 года принято решение об освобождении земельного участка.

Факт принятия вышеуказанного судебного решения, с учетом содержания оспариваемого отказа и даты его вынесения, предмета спора и существа заявленных требований, не имеет существенного правового значения для настоящего административного дела.

Напротив, заявление о перераспределении земельного участка направлено на осуществление права административного истца на пользование спорным земельным участком на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку рассмотрение поставленного вопроса отнесено к компетенции министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, судом также правильно указано в качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов административного истца на обязанность административного ответчика повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков, что соответствует положениям п. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: