Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан к В.М.И. о взыскании задолженности по налогам и пеням

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным иском к В.М.И. о взыскании задолженности по налогам и пеням, в том числе по транспортному и земельному налогу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. административный иск ИФНС оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ИФНС просит отменить определение суда, указывая на отсутствие у суда оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан В.Л,Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, В.М.И. являлась собственником нескольких транспортных средств, в отношении которых начислен налог за 2015 г. и за 2017 г. в размере 47 725 рублей за каждый налоговый период.

Кроме того, В.М.И. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030307:58, расположенного по адресу: адрес, в отношении которого за 2017 г. начислен земельный налог в размере 198 311 руб., а также собственником иного строения, помещения, сооружения, расположенного по тому же адресу, в отношении которого начислен налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 12 449 руб.

Согласно налоговому уведомлению №... от 23 сентября 2018 г. налогоплательщику В.М.И. необходимо оплатить в срок не позднее 03 декабря 2018 г. транспортный налог за 2015 г. и 2017 г. в размере 95 450 рублей, земельный налог за 2017 г. в размере 198 311 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 12 449 руб.

Налоговым органом в адрес В.М.И. направлено требование №... от 17 января 2019 г., по которому за В.М.И. числится задолженность по транспортному налогу в размере 95 450 руб., по земельному налогу - 198 311 руб., пени по транспортному налогу – 1 074,62 руб., пени по земельному налогу - 2 232,65 руб., срок уплаты до 07 марта 2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. В.М.И. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ф.С.Ф.

Заявление о признании В.М.И. несостоятельным (банкротом) принято в производство суда и возбуждено производство по делу 29 января 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 г. Ф.С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника В.М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. финансовым управляющим должника В.М.И. утвержден арбитражный управляющий В.В.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административное исковое заявление ИФНС без рассмотрения, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона, положениями статей 5, 231.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. При этом суд пришел к выводу, что задолженность по обязательным платежам за 2015 г. в данном случае не является текущей, в связи с чем, эти требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, установив, что задолженность по обязательным платежам за 2017 год является текущей, исковые требования в указанной части подлежат рассмотрению по существу, основания для прекращения производства по ним отсутствуют, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения по существу судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, требования по текущим платежам подлежали рассмотрению по существу.

Кроме того, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что Арбитражным судом финансовым управляющим должника В.М.И. утвержден арбитражный управляющий, требования к В.М.И. имущественного характера необходимо предъявлять к ее финансовому управляющему.

Приведенный вывод суда первой инстанции противоречит статьи 43 КАС РФ, частью 1 которой предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что требования, изложенные в административном исковом заявлении ИФНС, должны быть предъявлены к арбитражному управляющему.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего регулируется как нормами Закона о банкротстве, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последние следует исходить из приоритета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзац 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из вышеприведенных норм права, Законом о банкротстве не предусмотрена ответственность арбитражного управляющего по долгам должника, возникшим в связи с неуплатой последним обязательных платежей.

При таких обстоятельствах определение суда, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права подлежит отмене, а административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан к В.М.И. о взыскании задолженности по налогам и пеням - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан к В.М.И. о взыскании задолженности по налогам и пеням направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи Г.Б. Соболева

З.Ф. Фаизова

...