Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-912/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – адвоката Камышниковой Е.Е. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 адвоката Камышниковой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Георгиевский РОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, принадлежащее ответчику ФИО6, в пределах суммы исковых требований в размере 608 141,00 руб. Определение подлежит немедленному исполнению. На основании данного определения 31 января 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 20727/23/26010-ИП.

Из информации о ходе исполнительного производства установлено, что постановление о его возбуждении не было направлено в адрес ФИО4, действий по выявлению недвижимого имущества ФИО6 судебными приставами произведено не было, вследствие чего 1/2 доли в общедолевой собственности на земельный участок, принадлежавшая ФИО6, была реализована третьему лицу, что фактически нарушает право ФИО4 на получение гарантии исполнимости принятого решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 г., которым с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано порядка 700 000 руб. Это имущество было единственно ликвидным имуществом, находящимся в собственности ФИО6

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по наложению ареста на 1/2 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО6

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление ФССП по Ставропольскому краю и Георгиевский РОСП.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении требований административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 адвокат Камышникова Е.Е. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и возражениями административного ответчика, а также не отложил рассмотрение дела. До составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2023 г. и до поступления административного иска в суд судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по поиску и аресту иного ликвидного имущества должника, что повлекло отчуждение 27 февраля 2023 г. имущества в пользу третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которую сторона административного истца была лишена возможности представить. Судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на 1/2 доли земельного участка, что не вышло бы за пределы требований, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Предварительная стоимость автомобиля определена в размере 600 000 руб., тогда как по факту средняя стоимость автомобиля составляет 438 300 руб. Акт о наложении ареста не свидетельствует о рыночной стоимости автомобиля.

Также приставом было нарушено право ФИО4 участвовать в исполнительном действии по описи и аресту транспортного средства должника, заявлять ходатайства и приводить свои доводы.

Выводы суда о том, что пристав предпринял все необходимые меры, направленные на обеспечение исполнения требований взыскателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, вследствие чего суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Контроль за исполнением запросов возложен на судебного пристава-исполнителя. У судебного пристава-исполнителя имелись паспортные данные должника для направления запроса в регистрирующий орган.

Просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ФИО5 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, представителя административного истца адвоката Дьякова Р.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО5, представителей административных ответчиков Георгиевского РОСП и Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица ИП ФИО6

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 г. наложен арест на любое ликвидное имущество, принадлежащее ответчику ФИО6 в пределах суммы исковых требований в размере 608 141 руб.

Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041563806 от 24 января 2023 г., который направлен для исполнения в Георгиевский РОСП.

31 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 20727/26/26010-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: наложить арест на любое ликвидное имущество, принадлежащее ответчику ФИО6, в пределах суммы в размере 608 141 руб.

Предметом проверки по настоящему административному делу является, как полагает административный истец, бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем по выявлению имущества должника ФИО6, а также по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, взыскиваемые со счетов, и арест транспортного средства соответствуют объему требований взыскателя. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 названного Закона).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам посредством Единого портала государственных услуг и не было получено ФИО4 в связи с некорректно внесенными сведениями взыскателя.

Вместе с тем 22 февраля 2023 г. на запрос о ходе исполнительного производства, начальником Георгиевского РОСП взыскателю ФИО4 направлен ответ с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2023 г. № 20727/23/26010-ИП.

14 марта 2023 г. представитель взыскателя Дьяков Р.Н., в ходе личного приема ознакомился с материалами исполнительного производства, копии запрашиваемых документов получил нарочно.

В данном случае права ФИО4, являющегося взыскателем по исполнительному производству, несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушены, учитывая получение уведомления о ходе исполнительного производства от 20 февраля 2023 г.

Также представляются несостоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на 1/2 долю в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что в исполнительном листе, выданном Георгиевским городским судом Ставропольского края, указано: «Наложить арест на любое ликвидное имущество, принадлежащее ответчику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований в размере 608 141 руб.».

Поскольку обеспечение иска принято в виде ареста имущества ответчика с установлением только общей стоимости имущества, в пределах которого необходимо наложить арест, следовательно, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него могли быть определены судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что в данном случае и было сделано.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установить имущество должника, и 2 февраля 2023 г. вынесено постановление № 26010/23/132850 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также 6 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 26010/23/142102 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 7 февраля 2023 г. - постановление № 26010/23/151388 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Георгиевский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю с целью получения сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении должника ФИО6, и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в общедолевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

16 марта 2023 г. составлен акт описи и ареста имущества – транспортного средства <данные изъяты>; 2013 года выпуска; государственный регистрационный номер №; VIN №, предварительная оценка 600 000 руб. и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры принудительного исполнения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца, изложенные в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, о необоснованном установлении цены арестованного транспортного средства в размере 600 000 руб. не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не являлись предметом спора.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были обеспечены права лиц на заявление ходатайств, представление своих пояснений и возражений относительно заявленных требований. Согласно протоколу судебного заседания от 6 апреля 2023 г. возражения на административный иск были оглашены в полном объеме судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ФИО5 Оснований для отложения судебного заседания по доводам, приведенным представителем административного истца в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой апеллянтом части.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 адвоката Камышниковой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 28 июля 2023 г.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		Ж.А. Пшеничная
		ФИО2