Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Николая Леонидовича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары о признании незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Н.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Абрамова Д.С. и Афониной И.Ю., судебная коллегия

установила:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Юман» Петров Н.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары (Инспекция) о признании незаконными действия ИФНС России по г. Чебоксары Чувашской Республики по внесению в Единый Государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ, реестр) сведений об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Юман» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, аннулировании в ЕГРЮЛ записи за №2192130237319 от 10.09.2019, восстановив статус Общества с ограниченной ответственностью «Юман» как действующего юридического лица, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является учредителем и руководителем ООО «Юман». В декабре 2019 года он узнал о том, что 10.09.2019 ответчиком в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем. Истец считает, что Инспекция неправомерно исключило ООО «Юман» из реестра, поскольку общество осуществляет свою деятельность, находится по адресу регистрации юридического лица: <адрес> в здании, где находится комбикормовый цех. Общество ведет свою деятельность, заключает договоры подряда с клиентами, сдавала отчетность в налоговую Инспекцию.

Административный истец Петров Н.Л., заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Чебоксары Чувашской Республики - Афонина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Петрова Н.Л. к ИФНС России по г.Чебоксары отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Петров Н.Л. выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд поверхностно рассмотрел дело, не изучил должным образом обстоятельства, послужившие основанием для исключения из реестра Общества, не проверил доводы, изложенные в административном иске, доказательствам дал неправильную оценку, неправильно применил закон, регламентирующий данные правоотношения. Указывает на то, что вывод об отсутствии ООО «Юман» по адресу регистрации является неправильным и не соответствует действительности. Просит решение отменить и принять новое решение.

Выслушав участников административного судопроизводства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Согласно п.п. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

На основании п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

На основании п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1)

Согласно статье 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Юман» зарегистрировано 18 марта 2002 года Администрацией Урмарского района Чувашской Республике по адресу: <адрес>. Учредителями Общества являются Петров Н.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В собственности Общества находится комбикормовый цех, имеющей юридический адрес: <адрес>. 10 сентября 2019 года исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд в решении указал на то, что действия ИФНС России по г. Чебоксары о прекращении государственной регистрации ООО « Юман», исключении из ЕГРЮЛ соответствуют требованиям ст.21.2 Закона №129-ФЗ. При этом исходил из сведений о том, что представителем административного ответчика ИФНС России по г. Чебоксары Чувашской Республики был осуществлен выезд на место нахождение ООО «Юман», о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 19.07.2018 года, из него следует, что по адресу: <адрес> ООО «Юман» не находится, вывеска ООО «Юман» отсутствует. Инспекцией в адрес ООО «Юман», его учредителей и директора Петрова Н.Л. направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений в тридцатидневный срок. В установленный срок достоверные сведения об адресе общества не были представлены и 31.06.2018 Инспекцией была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО «Юман». 13.05.2019 г. Инспекцией было принято решение № 1633 о предстоящем исключении ООО «Юман» из ЕГРЮЛ. Сведения о данном решении были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" №19 от 15.05.2019. В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес налогового органа какие-либо заявления от учредителя и директора ООО «Юман», в регистрирующий орган не поступали. Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что ООО «Юман» обладало всеми признаками недействующего юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. При этом также исходил из того, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не поступило, в связи с чем у регистрирующего органа имелись правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из реестра, как недействующего юридического лица.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам.

Так проверка достоверности сведений, включенного в единый государственный реестр юридического лица – ООО «Юман», проведена регистрирующим органом поверхностно, выезд на место осуществлен формально, сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку представители Инспекции даже не установили здание, которое имелось как на момент их проверки, так и имеется в настоящее время.

Из представленных доказательств следует, что ООО « Юман» в собственности имеет здание – комбикормовый цех, расположенное на окраине <адрес>. Данное здание в адресе не имеет улицы и дома. Однако ООО «Юман» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году администрацией Урмарского района именно без указания улицы и номера дома. С указанного периода до настоящего времени изменения в адресе не происходило. Из фотографий и видеозаписи, представленных в суд апелляционной инстанции видно, что на входе в здание имеется вывеска с названием ООО «Юман», здание находится в рабочем состоянии. Общество осуществляет деятельность, что подтверждается представленными договорами, решением суда, по которому Общество было ответчиком, а также сведениями о том, что в период с 2016 по 2019 год Общество сдавало отчеты о своей деятельности в Инспекцию.

Факт же того, что здание, в котором находится Общество и имеет регистрацию, не имеет улицу и номер дома, не является основанием для признания сведений о юридическом лице недостоверными.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Обществом представлены недостоверные сведения о юридическом лице являются необоснованными.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №61 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указанное обстоятельство таковым не является.

Согласно п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В соответствие с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил неправильно, представленным доказательствам дал неправильную оценку и неправильно применил материальное право, решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в качестве процессуальных расходов.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление Петрова Николая Леонидовича к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики по внесению в Единый Государственный реестр юридических лиц сведений об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Юман» из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Аннулировать из Единого Государственного реестра юридических лиц запись №2192130237319 от 10.09.2019 года о прекращении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Юман».

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики в качестве процессуальных издержек 300 ( триста ) рублей в пользу Петрова Николая Леонидовича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара ) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи