Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционному представлению заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Колпащикова С.С.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новоуренгойский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Салехард по непринятию административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над городом Салехард, а также посадку (взлет) на расположенные в границах города Салехард площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, с возложением на Администрацию города Салехард обязанности по разработке и принятию соответствующего административного регламента предоставления муниципальной услуги в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование указал, что в нарушение требований действующего законодательства административный регламент, позволяющий заявителям получать разрешение на использование воздушного пространства, органом местного самоуправления не разработан. В связи с выявлением нарушений требований законодательства прокурором внесено представление об их устранении, которое административным ответчиком было отклонено. Полагает, что непринятие в данном случае именно административного регламента является незаконным бездействием административного ответчика, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признал, указав, что выдача разрешений на полеты не является муниципальной услугой, что исключает принятие административного регламента, требования прокурора о понуждении к принятию определенной формы муниципального нормативного акта нарушают компетенцию органа местного самоуправления по вопросам нормотворчества.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

С решением суда не согласен заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Колпащиков С.С., в апелляционном представлении просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Колпащиков С.С., в суде апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Представитель административного ответчика Администрации города Салехард Еремин М.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что разработка муниципального правового акта по вопросам, указанным прокурором осуществляется в форме соответствующего положения в рамках компетенции органа местного самоуправления, требования прокурора о разработке исключительно административного регламента неправомерны.

Выслушав объяснения заместителя прокурора Колпащикова С.С., представителя административного ответчика Еремина М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа состояния законности в сфере безопасности полетов, заместителем Новоуренгойского транспортного прокурора в адрес Главы администрации муниципального образования город Салехард внесено представление № 3-2-18-19/220 от 31 января 2019 года об устранении нарушений законодательства о предоставлении муниципальных услуг в сфере безопасности полетов (далее также - представление).

Как следует из представления, основанием для его вынесения послужили выводы о том, что в данном муниципальном образовании, в нарушение требований закона, отсутствует муниципальный правовой акт, регламентирующий вопросы выдачи разрешений на использование воздушного пространства при выполнении авиационных работ и парашютных прыжков, а также демонстрационных полетов над населенным пунктом, что исключает возможность пользователям воздушного пространства законно получить разрешение на соответствующую деятельность.

Законность указанного представления была проверена и подтверждена решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года с выводами, что Администрация города Салехард обязана принять муниципальный правовой акт в данной сфере, в том виде (форме) который соответствует требованиям закона и компетенции органа местного самоуправления (л.д. 64-68).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовую основу местного самоуправления составляют, в том числе федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти).

К полномочиям федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления отнесено правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены федеральными законами (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, пункта 40.5 приказа Минтранса России от 16.01.2012 N 6 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации" разрешение и условия на использование воздушного пространства при выполнении авиационных работ и парашютных прыжков, а также демонстрационных полетов над населенными пунктами выдается соответствующими оперативными органами Единой системы на основании представленного плана полета воздушного судна, который должен быть подан на этапе предтактического планирования использования воздушного пространства, а также разрешения соответствующего органа местного самоуправления. Информация о разрешении органа местного самоуправления в виде копии документа предоставляется пользователем воздушного пространства в зональный центр Единой системы, региональный центр Единой системы.

Таким образом, использование воздушного пространства над населенными пунктами в указанных целях носит исключительно разрешительный характер и на орган местного самоуправления прямо возложена обязанность как на уполномоченный орган по решению вопросов о выдаче таких разрешений пользователям воздушного пространства. Порядок выдачи разрешения на использование воздушного пространства для указанных целей требует принятия органом местного самоуправления соответствующего муниципального правового акта, в котором была бы установлена последовательность реализации соответствующий полномочий. При этом после выдачи органом местного самоуправления такого разрешения, дальнейшее разрешение и условия на использование воздушного пространства выдается оперативными органами Единой системы на основании представленного плана.

Вместе с тем с требованиями административного искового заявления и доводами апелляционного представления о том, что по вопросам выдачи разрешения на использование воздушного пространства должен быть принят исключительно административный регламент предоставления муниципальной услуги, согласиться нельзя.

Приведенными нормативными правовыми актами на орган местного самоуправления при реализации государственных полномочий по выдаче разрешений не возложена обязанность по принятию муниципального правового акта в данной сфере исключительно в виде (форме) административного регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ не возлагают на органы местного самоуправления обязанность по принятию административных регламентов, в данном федеральном законе урегулированы правоотношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг на основании принятых административных регламентов и порядок их принятия.

При этом в главе 3 указанного Федерального закона речь идет о требованиях к структуре и разработке при принятии административных регламентов, принятие которых в силу статьи 3 этого же закона отнесено к самостоятельной компетенции органа местного самоуправления.

Ссылки в апелляционном представлении на понятие муниципальной услуги определенной в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ обоснованными признать нельзя, поскольку муниципальной услугой является реализация функций органа местного самоуправления, в том числе, не переданных государственных полномочий, если это участие предусмотрено федеральными законами.

Положениями Воздушного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по принятию муниципального правового акта устанавливающего порядок предоставления услуги и стандарт ее предоставления при решении вопроса о выдаче разрешений на использование воздушного пространства над территорией населенного пункта. Другие федеральные законы, предусматривающие для органа местного самоуправления такую обязанность, в данной сфере отсутствуют, выдача таких разрешений не является вопросом местного значения.

В этой связи, доводы прокурора о том, что в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ административный ответчик обязан принять муниципальный правовой акт исключительно в виде (форме) административного регламента являются несостоятельными.

Иных положений федерального законодательства, в соответствии с которыми административный ответчик обязан был безусловно разработать и принять административный регламент, прокурором не приведено.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления по вопросам местного значения и по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий самостоятельно принимают муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить федеральному законодательству.

Административный ответчик приводит доводы, что в данной сфере правоотношения будут урегулированы соответствующим муниципальным правовым актом в форме положения, которое уже находится в стадии разработки и принятия, что исключает нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом того, что на административного ответчика федеральным законодательством прямо не возложена обязанность по разработке и принятию административного регламента в сфере выдачи разрешений по использованию воздушного пространства над территорией населенного пункта, окончательное разрешение на использование воздушного пространства выдается иным федеральным органом (оперативными органами Единой системы), не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В данной ситуации административный ответчик не лишен возможности принять муниципальный правовой акт в данной сфере в пределах предоставленной ему компетенции, требования административного иска, сформулированные как безусловная обязанность по принятию определенного вида (формы) такого акта нарушают компетенцию данного органа в правотворческой деятельности.

В указанных обстоятельствах требования административного искового заявления в том виде, в котором они были сформулированы, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись