Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 31.05.2019 о применении к нему взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.07.2020 требование о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 административной комиссией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю принято решение о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора за то, что 23.05.2019 в дежурной части учреждения он не представился по форме сотруднику исправительного учреждения, чем допустил нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

С нарушением ФИО1 не согласен, поскольку после начала доклада по форме, он был прерван дежурным помощником начальника колонии майором ФИО3, не назвал при этом номер отряда, начало и окончание срока отбывания наказания, его вины в нарушении нет. При коллегиальном рассмотрении его вопроса он настаивал на изучении доказательств его невиновности, что было проигнорировано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Указывает, что судом проигнорированы нормы материального права – подзаконные нормативно-правовые акты ведомственного значения: приказ ГУФСИН по Пермскому краю от 12.02.2014 №90, приказ Минюст России от 24.06.2013 №101. Суд не дал правовой оценки отсутствию в протоколе дисциплинарной комиссии от 31.05.2019 сведений о просмотре видеозаписи нарушения. Судом не указано, почему опровергнуты доказательства обязательной к применению видеозаписи. Между тем, в рамках дела №**/2020 при вынесении 05.08.2020 решения суд посчитал отсутствие видеозаписи в материалах административной комиссии нарушением его прав, а представленные доказательства в совокупности не отвечающими требованиям относимости, допустимости. В силу приказа Минюста России от 20.03.2015 №64 видеозапись должна храниться в течение 3 лет. Созданный судьей судебный прецедент по конкретному делу распространяется на сбор, проверку и оценку доказательств по аналогичным делам со схожими обстоятельствами. Поскольку ст.83 УИК РФ и указанные подзаконные акты не отменены, указанный судебный прецедент занимает ведущее положение среди других источников права. Оспариваемое решение не содержит юридического обоснования и ссылки на закон, что является основанием для его отмены.

Административный истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании не заявлял.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю против отмены решения суда возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением начальнику ФКУ Ик-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 31.05.2019 №348 ФИО1 был привлечен к ответственности в виде выговора за нарушение пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Установлено, что 23.05.2020 в 15.20 часов в помещении дежурной части учреждения при обращении к майору внутренней службы Б. не представился по установленной форме: не назвал дату рождения, статью УК РФ, по которой осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда.

Указанное постановление ФИО1 объявлено под роспись 31.05.2019.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 82, 115, 117, 119 УИК РФ; пунктами 16, 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, и исходил из того, что факт допущенного им нарушения подтверждается совокупностью доказательств, являвшихся предметом рассмотрения административной комиссии. Данные доказательства не противоречат друг другу и свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему нарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим административным иском, не усмотрев оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу ч.6 ст.11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295.

Согласно пункту 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи УК РФ, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

Применив приведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ФИО1 требований пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен, примененная к нему мера взыскания предусмотрена ст.115 УИК РФ. Соблюдение установленного ст.ст. 117, 119 УИК РФ порядка применения меры взыскания судом проверено.

Факт нарушения ФИО1 пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, подтверждается рапортами ФИО3 и ФИО4 от 23.05.2019, протоколом заседания административной комиссии от 31.05.2019, объяснениями самого ФИО1 от 23.05.2019 в которых отсутствуют возражения относительно существа вменяемого ему нарушения.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения допрошенного по ходатайству истца свидетеля Ш., поскольку его пояснения о том, что из дежурной части он ушел в медицинский пункт, опровергаются его медицинской картой. Кроме того, изначально в объяснениях ФИО1 не указывал на Ш., как на лицо, которому что-либо известно относительно обстоятельств совершенного нарушения, при том, что в объяснениях от 23.05.2019 им был заявлен перечень доказательств для подтверждения своей невиновности. С учетом изложенного, суд посчитал объяснения данного свидетеля недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы приказ ГУФСИН по Пермскому краю от 12.02.2014 №90, приказ Минюст России от 24.06.2013 №101, на правильность судебного акта не влияют. Нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения налагать на осужденных взыскания только при наличии фото или видеофиксации нарушения осужденными Правил внутреннего распорядка. Отсутствие видеозаписи не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах дела, установленных на основании исследования и оценки иных допустимых доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и установленными судом по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на сбор и оценку судом обстоятельств по иному делу, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу ч.3 ст.62 КАС РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения конкретного административного дела. Оценка собранных по делу доказательств, с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, входит в безусловную компетенцию суда.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку об оспариваемом постановлении ФИО1 стало известно 31.05.2019, следовательно, срок для подачи административного иска истек 31.08.2019. Обращение ФИО1 в суд 20.04.2020, то есть по истечении установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока, с учетом положений п.8 ст.219 КАС РФ явилось самостоятельным основанием для отказа административному истцу в иске. Оснований для восстановления пропущенного срока при отсутствии уважительных причин его пропуска суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -