Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области к Хромовой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хромовой В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в размере 5 095, 35 руб.

В обоснование указав, что Хромова В.А. является собственником недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, ***, ***дата регистрации права 02.03.1999). В 2010 году из регистрирующего органа поступили сведения о наличии у налогоплательщика в собственности квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, *** дата регистрации права 31.07.2007). 27 октября 2010 г., 29 октября 2010 г., 31 октября 2010 г. налоговым органом произведен перерасчет налога за 2008 и за 2009 годы, а также расчет налога за 2008-2010 годы в отношении данной квартиры, исходя из ставки налога 0,3%. Сумма налога на имущество физических лиц за 2008-2010 годы была уплачена частично.

По состоянию на 24 ноября 2010 за Хромовой В.А. числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 г. по сроку уплаты 15 ноября 2010 г. в размере 104,16 руб., по состоянию на 21 декабря 2010 г. числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы по сроку уплаты 15 декабря 2010 г. в размере 2 486,56 руб. Кроме того начислены пени в размере 3,09 руб. за период с 30 августа по 31 октября 2010 г.; в размере 2,12 руб. за период с 1 ноября по 30 ноября 2010 г.

В дальнейшем на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени были выставлены требования № *** от 24 ноября 2010 г. об уплате налога на имущество физических лиц – 101,16 руб. и пени – 3,09 руб. в срок до 14 декабря 2010 г., №*** от 21 декабря 2010 г. об уплате налога на имущество физических лиц – 2486,56 руб. и пени – 2,12 руб. в срок до 18 января 2011 г, в которых предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по налогу и пени в установленный срок. Однако требования до настоящего времени не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Мичуринска Тамбовской области № *** от 25 февраля 2011 г. с Хромовой В.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 2590,72 руб. и пени 5,21 руб. Указанная сумма взыскана службой судебных приставов - исполнителей и поступила в бюджет 29 июня 2011 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Мичуринска Тамбовской области № *** от 25 апреля 2011 г. с Хромовой В.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в суме 2486,56 руб. и пени 12,86 руб. Указанная сумма взыскана службой судебных приставов - исполнителей и поступила в бюджет 3 апреля 2012 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовской области от 3 декабря 2018 г., срок для подачи возражений на указанные судебные приказы восстановлен и они были отменены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Мичуринска Тамбовской области от 27 декабря 2018 г. удовлетворено заявление Хромовой В.А. о повороте исполнения решения суда (судебного приказа № *** от 25 февраля 2011 г.) Разъясняя указанные определения, мировой судья судебного участка № 3 г.Мичуринска Тамбовской области определил (определения от 28 февраля 2019 г.), что поворот исполнения судебного приказа № *** от 25 февраля 2011г. и судебного приказа № *** от 25 апреля 2011г. должен быть осуществлен путем возврата удержанной суммы налога в размере 2595,93 руб. и 2499,42 руб. соответственно.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области к Хромовой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, отказано.

Межрайонная ИФНС России №9 по Тамбовской области не согласилась с вынесенным решением суда и подала апелляционную жалобу о его отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивирует доводы жалобы тем, что все документы, образующиеся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, имеют определенные сроки хранения. Документы по исчислению и уплате налога на имущество физических лиц, требования об уплате налогов, а также почтовые реестры, подтверждающие направление документов налогоплательщику созданные до 2014 года, уничтожены и не могли быть представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Документы, которые сохранены в электронном виде, могли быть представлены в виде электронных образов документов.

Судом первой инстанции данные доводы не приняты во внимание, в удовлетворении требований налогового органа было отказано ввиду отсутствия доказательств направления налогового уведомления и требования об уплате налогов.

Данный подход при рассмотрении споров наносит ущерб бюджету Российской Федерации в виде неправомерного возврата ранее взысканных налогов в случае отмены судебных приказов по истечении сроков хранения документов.

При этом суд не учитывает, что налоговый орган на основании ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) 21 февраля 2011г. и 20 апреля 2011г. обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Хромовой Валентины Алексеевны задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В ходе ознакомления сматериалами дела *** установлено, что при направлении заявлений на выдачу судебного приказа в 2011 году налоговым органом прилагались копия лицевого счета налогоплательщика, копия требования об уплате налога с доказательством его направления должнику.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

До 1 января 2015 г. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц была предусмотрена Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 5 Закона № 2003-1 (в редакции от 27 июля 2010 г.) налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 8). Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (часть 11).

С 1 января 2015 г. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации также определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Хромова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, *** дата регистрации права – *** На данный объект недвижимости был начислен налог на имущество за 2008, 2009, 2010 г.г., направлены налоговые уведомления.

После поступления в 2010 году сведений о том, что Хромовой В.А. принадлежит на праве собственности ещё квартира, расположенная по адресу: *** дата регистрации права *** г., был произведен перерасчет налога за 2008 и за 2009 годы, а также расчет налога за 2008-2010 годы в отношении данной квартиры. С учетом частичной оплаты налога по состоянию на 24 ноября 2010 г. за Хромовой В.А. числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц.

В связи с чем, ей были выставлены требования: № *** от 24 ноября 2010 г. об уплате налога на имущество физических лиц – 101,16 руб. и пени – 3,09 руб. в срок до 14 декабря 2010 г., №*** от 21 декабря 2010 г. об уплате налога на имущество физических лиц – 2486,56 руб. и пени – 2,12 руб. в срок до 18 января 2011 г. № *** от 28 января 2011 г. об уплате налога на имущество физических лиц – 2486,56 руб. и пени – 12,86 руб. в срок до 17 февраля 2011 г.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № *** г.Мичуринска Тамбовской области № *** от 25 февраля 2011 г. № *** от 25 апреля 2011 г. с Хромовой В.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в на общую сумму 5077,28 руб. и пени 18,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** Тамбовской области от 3 декабря 2018 г., срок для подачи возражений на указанные судебные приказы восстановлен, судебные приказы были отменены.

30 мая 2019 г. налоговым органом административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в отношении Хромовой В.А. направлено в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении порядка и уведомления налогоплательщика о начислении налога, о наличии задолженности по уплате налога.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обосновывая административные исковые требования, административный истец указал, что налоговые уведомления и требования направлялись Хромовой В.А. по адресу: Тамбовская область, *** что подтверждается исследованными в апелляционной инстанции материалами дел мирового судьи судебного участка № *** г. Мичуринска Тамбовской области № *** по которым были вынесены судебные приказы от 25 февраля 2011 г., от 25 апреля 2011 г. В то время как место её регистрации с 19 августа 2009 г. является Тамбовская область, ***

Действительно абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих факт надлежащего направления в адрес Хромовой В.А. налоговых уведомлений и требований, следовательно, у административного ответчика не возникла обязанность уплатить налог на имущество физических лиц за спорный период, поэтому оснований считать, что налоговым органом был соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания налога, не имеется.

Несоблюдение налоговым органом порядка, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем в решении суда неверно указано на применение частьи 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которой в данном случае не применима. Так согласно указанной норме закона признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года. Недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако исходя из материалов дел мирового судьи судебного участка № *** г. Мичуринска Тамбовской области № *** оплата взысканных налогов была произведена в 2011,2012 г.г., в связи с чем исполнительное производство окончено. Следовательно указанные суммы в административном иске нельзя отнести к задолженности на 1 января 2015 г. В последующем был произведен поворот исполнения о возврате денежных средств Хромовой В.А. определением мирового судьи судебного участка № *** г.Мичуринска Тамбовской области от 27 декабря 2018 г., в результате чего образовалась задолженность.

Однако указание на данные нормы закона не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий :

Судьи :