Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика по первоначальному иску, административного истца по встречному иску ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 758688 руб. (КБК 18210102030011000110), пени за период с 16 июля 2020 г. по 13 июля 2021 г. в размере 41171 руб. 47 коп. (КБК 18210102030012100110), штраф в размере 151738 руб. (КБК 18210102030013000110), на общую сумму 951 597 руб. 47 коп. (получатель ИНН <***>).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о признании недействительным решения № 2888 от 13.07.2021 г. – отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 758 688 руб., пени в размере 41171,47 руб., штраф в размере 151738 руб., мотивируя тем, что 28 января 2021 г. ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год в связи с отчуждением земельного участка по договору купли-продажи от 13 февраля 2019 г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации, в ходе которой выявлено занижение налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ, неверно был рассчитан доход от продажи земельного участка, что привело к нарушению статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации. Доход от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> получен в размере 800000 руб., имущественный налоговый вычет от продажи данного имущества составил 1000000 руб., налоговая база в декларации 3-НДФЛ за 2019 год равна 0,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика также равна 0,00 руб. Однако, НДФЛ должен был исчисляться с налоговой базы 5836064,18 руб. и равен 758688 руб. В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2888 от 13 июля 2021 г. налогоплательщику предложено было уплатить недоимку по НДФЛ за 2019 год в сумме 758 688 руб., пени за период с 16 июля 2020 г. по 13 июля 2021 г. в размере 41171,47 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 151738 руб. В связи с неуплатой задолженности в адрес ФИО1 направлено требование, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем в суд в порядке административного искового производства.

Определением суда от 28 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Липецкой области.

Представитель административного истца и заинтересованного лица по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил его удовлетворить, в дополнении пояснив, что требование о представлении пояснений, акт налоговой проверки, решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области от 13 июля 2021г. и УФНС России по Липецкой области от 21 октября 2021 г. направлены ФИО1 надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые реестры, представленные в ходе рассмотрения административного дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение порядка привлечения ФИО1 к налоговой ответственности. Заявил встречный иск к Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о признании решения № 2888 от 13 июля 2021 г. недействительным, поскольку получив решение налогового органа ФИО1 воспользовалась правом на его апелляционное обжалование, но в нарушение установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности она привлечена без установленного порядка рассмотрения УФНС России по Липецкой области жалобы на решение № 2888, просил исключить из числа доказательств решение № 259 от 21 октября 2021 г.

Представитель административного истца и заинтересованного лица по доверенности ФИО2 встречные заявленные исковые требования не признал, пояснил, что они не относятся к существу рассматриваемого дела, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение порядка привлечения административного ответчика к налоговой ответственности, а также считая, что при вынесении решения не дана точная и правильная оценка по дате учета кадастровой стоимости.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против ее удовлетворения представителя административного истца МИФНС России № 6 по Липецкой области и заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО2, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (абзацы второй, шестой подпункта 5 пункта 1).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей (в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 в период с 6 февраля 2019 г. по 20 февраля 2019 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5712 кв.м. на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 17 сентября 2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО11, зарегистрированного 6 февраля 2019 г.

В связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, 20 января 2021 г. ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год с нулевыми показателями.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 20 февраля 2019 г., составляет 9765806 руб. 40 коп.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области в ходе камеральной налоговой проверки (период проведения с 28 января 2021 г. по 28 апреля 2021 г.) установлено, что ФИО1 в нарушение статей 228, 220, 210 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизила налоговую базу на 5836064,18 руб., что привело к занижению налога на доходы физических лиц на 758688 руб.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19 мая 2021 г. № 1926, в котором предлагалось доначислить ФИО1 сумму не исчисленного налога на доходы за 2019 год, пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, который 25 мая 2021 г. направлен в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением и доставлен адресату 31 мая 2021 г., что подтверждается почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании отправлений.

Акт, материалы проверки рассмотрены налоговым органом 13 июля 2021 г. и принято решение № 2888, с учетом решения о внесении изменений от 28 сентября 2021г., о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 151 738 руб. (20 % от 758688 руб.), доначислен налог в размере 758 688 руб., а также начислены пени в размере 41171,47 рублей. Копия решения № 2888 направлена в адрес ФИО1 заказным письмом и получена ею 19 августа 2021 г., что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправлений.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по Липецкой области.

21 октября 2021 г. УФНС России по Липецкой области принято решение об оставлении жалобы ФИО1 на решение № 2888 без удовлетворения, поскольку довод налогоплательщика о том, что рыночная стоимость земельного участка, равная 1710000 руб., меньше его кадастровой стоимости, противоречит действующему законодательству, так как нормы НК РФ учитывают при расчете налоговой базы кадастровую, а не рыночную стоимость. Копия данного решения № 259 направлена в адрес ФИО1 заказным письмом, вернулось за истечением срока хранения 24 ноября 2021 г., что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправлений и копией конверта.

1 сентября 2021 г. ответчику направлено требование № 37227 об оплате в срок до 22 сентября 2021 г. задолженности по налогу в размере 758 688 руб., пени за период с 16 июля 2020 г. по 13 июля 2021 г. в размере 41171,47 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 151 738 руб., которое ФИО1 было получено 8 сентября 2021 г.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области к мировому судье судебного участка №16 Советского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа, а после вынесения определения об отмене судебного приказа, в суд с административным иском.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, проверил соблюдение налоговым органом порядка направления требования, правильность исчисления размера налога, пени, штрафа, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за указанный период, взыскав задолженность по налогу, пени, штраф.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о признании недействительным решения № 2888, поскольку в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена УФНС по Липецкой области 21 октября 2021 г.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения судом не дана точная и правильная оценка по дате учета кадастровой стоимости, несостоятелен, основан на неверном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговым периодом признается календарный год (часть 1 статьи 393 НК РФ).

Из системного анализа указанных норм, следует, что кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января текущего года применима на весь период календарного года.

Довод апеллянта о нарушении порядка привлечения ФИО1 к налоговой ответственности не нашел своего подтверждения, указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. 21 октября 2021 г. УФНС России по Липецкой области рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 и принято решение об оставлении жалобы на решение № 2888 без удовлетворения. Копия данного решения № 259 направлена 22 октября 2021 г. в ФИО1 по адресу: <адрес>, который соответствует адресу, указанному в настоящей апелляционной жалобе, заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправлений и копией конверта.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, исходя из установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги в качестве безусловного требования государства, считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку имеет место отказ административного ответчика от исполнения обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем требования административного истца являются законными и обоснованными.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Принимая во внимание, что административного ответчика в счет уплаты недоимки, пени и штрафа подлежит взысканию сумма, равная 951 597 руб. 47 коп., то в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 12716 руб. (951597 – 200000)х 1% + 5200).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, резолютивную часть решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2022 г. следует дополнить, взыскать с административного ответчика ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственную пошлину бюджет муниципального образования город Липецк в размере 12716 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и мели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2022 г., взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Липецка государственную пошлину в размере 12716 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022г.