Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о проведении внеплановой выездной проверки

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2021 года об удовлетворении административного иска с учётом дополнительного решения от 16 декабря 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

6 августа 2021 года ФИО1 подала в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области административный иск к Вышневолоцкому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – отдел Росреестра).

Из административного искового заявления и дополнений к нему следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – земельный участок). Межевание земельного участка проведено в 2002 году. На нём были построены капитальный забор и гараж. В ходе проверки от 25 октября 2019 года установлено, что забор и гараж выходят за границы земельного участка. 9 июня 2020 года отдел Росреестра вынес предписание об устранении нарушений земельного законодательства (далее также – предписание). ФИО1 принимала меры к получению права на земельный участок и обратилась с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. 30 июня 2021 года начальник отдела Росреестра ФИО2 вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО1 обжаловала определение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление Росреестра).

21 июля 2021 года управление Росреестра вынесло решение №39-1600-Р о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства. 3 августа 2021 года ей был дан письменный ответ о том, что оснований для отмены определения об отказе в продлении срока исполнения предписания не имелось.

В связи с этим ФИО1 просила в судебном порядке признать незаконным решение управления Росреестра о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 6-8, 9-11, 46, 70, 89-91).

Помимо отдела Росреестра, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены управление Росреестра, заместитель руководителя управления Росреестра ФИО3, который принял оспариваемое решение, а в качестве заинтересованных лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство), администрация Вышневолоцкого городского округа (далее – администрация), управление земельно-имущественных отношений администрации Вышневолоцкого городского округа (далее - управление земельно-имущественных отношений (т. 1 л.д. 1-4, 53-57, 79-81).

Министерство направило письменный отзыв, в котором указало, что считает решение о проведении внеплановой проверки законным и обоснованным (т. 1 л.д. 95-96).

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили (т. 1 л.д. 104-106). Административные ответчики, администрация и управление земельно-имущественных отношений своего отношения к административному иску не выразили.

22 сентября 2021 года Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области вынес решение об удовлетворении административного иска к заместителю управления Росреестра ФИО3 и отделу Росреестра: признал незаконным и отменил решение о проведении внеплановой выездной проверки. Из выводов суда следует, что оно было принято до рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в продлении срока исполнения предписания. В решении неправильно указаны реквизиты предписания (т. 1 л.д. 107-120).

Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении административного иска. Из жалобы следует, что суд не направил управлению Росреестра копии заявления об уточнении административного иска, не разрешил административный иск к данному административному ответчику, в решении не указал, какие правовые нормы были нарушены при принятии решения о проведении проверки. Доводы административного истца подлежали проверке по правилам КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 138-145).

Министерство направило письменный отзыв, в котором поддержало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 162-164).

16 декабря 2021 года суд первой инстанции вынес дополнительное решение об удовлетворении административного иска не только к заместителю управления Росреестра ФИО3 и отделу Росреестра, но и к управлению Росреестра (т. 1 л.д. 186-190).

В суде апелляционной инстанции представитель управления Росреестра ФИО4 поддержала апелляционную жалобу, сообщила, что неправильные реквизиты предписания в решении о проведении выездной проверки были указаны в результате описки. ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, так как принимала меры к исполнению предписания. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установила, что с 31 декабря 2002 года ФИО1 является собственником земельного участка, указанного в административном исковом заявлении (т. 2 л.д. 2-4).

9 июня 2020 года начальник отдела Росреестра ФИО2 вынесла ФИО1 предписание №45/20 об устранении в срок до 9 сентября 2020 года нарушений земельного законодательства, рекомендовав освободить самовольно занятый земельный участок или оформить право на него в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12-14).

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания отказано (т. 2 л.д. 84-103).

По ходатайствам ФИО1 срок исполнения предписания был продлён до 30 июня 2021 года (т. 2 л.д. 28-39, 28-29).

28 июня 2021 года ФИО1 обратилась с ещё одним ходатайством о продлении срока исполнения предписания. 30 июня 2021 года начальник отдела Росреестра ФИО2 вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания (т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 23-26).

11 июля 2021 года ФИО1 направила руководителю управления Росреестра жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания (т. 1 л.д. 26-27).

21 июля 2021 года заместитель руководителя управления Росреестра ФИО3 вынес решение №39-1600-Р о проведении проверки об исполнении ФИО1 предписания об устранении нарушений земельного законодательства (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 19-22).

27 июля 2021 года ФИО1 было направлено уведомление о проведении проверки с копией решения от 21 июля 2021 года (т. 1 л.д. 24-25).

3 августа 2021 года и.о. начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра ФИО5 дала ФИО1 письменный ответ об отсутствии оснований для отмены определения от 30 июня 2021 года (т. 1 л.д. 30-34, т. 2 л.д. 14-18).

Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

Согласно ЗК Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением земельного законодательства, нарушенное право на самовольно занятый земельный участок подлежит восстановлению (подп. 2 п. 1 ст. 60). С целью проверки соблюдения гражданами обязательных требований к использованию объектов земельных отношений осуществляется государственный земельный надзор. Должностные лица органов государственного земельного надзора в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения (подп. 1 п. 2 и п. 5 ст. 71).

В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1 ст. 1). Объектами государственного контроля (надзора) являются земельные участки, которыми граждане владеют и (или) пользуются (п. 3 ч. 1 ст. 16). При осуществлении государственного контроля (надзора), если не представляется возможным оценить соответствие действий (бездействия) контролируемого лица и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на место нахождения контролируемого лица либо объекта контроля и без совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, может проводиться выездная проверка (п. 7 ч. 2 ст. 56, ст. 73). Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе внеплановых, может быть истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (п. 5 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 66, п. 1 ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 95). Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются: дата, время и место принятия решения; кем принято решение; основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия; вид контроля; фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия; адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие; фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина ответственного за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, вид контрольного (надзорного) мероприятия; перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия; предмет контрольного (надзорного) мероприятия; дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом; перечень документов, предоставление которых гражданином необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (ч. 1 ст. 64).

В Положении о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года №1081, указано, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальными органами (п. 3). При осуществлении государственного земельного надзора может проводиться выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, инструментального обследования (абз. 5 подп. «а» п. 37, абз. 5 подп. «а» п. 41). Должностными лицами органа государственного надзора (его территориальных органов), уполномоченными принимать решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом, являются руководители территориальных органов органа государственного надзора и их заместители (подп. «б» п. 66).

Согласно Административному регламенту осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утверждённому приказом Росреестра от 18 июня 2019 года №П/0240, указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлён на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения (абз. 2 п. 132). Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение трёх рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения (абз. 1 п. 134). В течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, издается приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения (п. 136).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о проведении проверки соответствует требованиям законодательства. Оно принято уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию не противоречит обязательным требованиям закона, направлено на достижение целей государственного земельного контроля (надзора).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности решения должностного лица органа государственного контроля (надзора). Доводы представителя управления Росреестра о том, что при указании реквизитов предписания допущена описка, заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что ФИО1 была осведомлена о том, исполнение какого предписания планировалось проверить. Информация о наличии в отношении неё других действующих предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, отсутствует.

Закон не устанавливает препятствий для принятия решения о проведении выездной проверки при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания в порядке подчинённости. Более того, из материалов дела следует, что соответствующая жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения ещё до проведения проверки и подачи административного искового заявления в суд. В судебном порядке определение об отказе в удовлетворении ходатайства административный истец не оспаривал.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 309 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением (истолкованием) норм материального права и принять по делу новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылки управления Росреестра на наличие оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия отвергает. Из материалов дела следует, что уточнение административного иска не коснулось существа дела. Суд первой инстанции направил в управление Росреестра документы, в которых административные исковые требования были сформулированы в надлежащей форме (т. 1 л.д. 1-4, 47, 79-81, 84-85, 87). Доводы о том, что требования ФИО1 подлежали рассмотрению по правилам, установленным КоАП Российской Федерации, основаны на неправильном понимании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2021 года с учётом дополнительного решения от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о проведении внеплановой выездной проверки от 21 июля 2021 года №39-1600-Р отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи