Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению прокурора Новоусманского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по частной жалобе ФИО1 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Андреещев Л.А.)

установил:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Новоусманского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами (л.д. 36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года принят отказ прокурора Новоусманского района Воронежской области от административного иска, решение районного суда отменено, производство по делу прекращено (л.д. 93-94).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры Новоусманского района Воронежской области судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 45000 рублей (л.д. 111-112).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 125).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 128-131).

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкин М.Ю. просит оставить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 августа 2020 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 140).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 113 КАС РФ установлены положения о распределении судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении.

В силу части 1 названной статьи при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом частью 4 статьи 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 ссылалась на то, что ею при рассмотрении дела были понесены судебные расходы на оплату услуг двух представителей в размере 45 000 рублей, в подтверждение чего прикладывала копию акта выполненных работ и копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 114-116).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с прокуратуры Новоусманского района Воронежской области судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные правовые нормы, исходил из того, что прокурор в силу прямого указания закона освобожден от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина