Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чернышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., Чернышевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности – судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. 17 июля 2019 года в Чернышевский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Медведь Л.Ф., на основании которого 30 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Д. Должник Медведь Л.Ф. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета истца не поступали. В связи с указанным обстоятельством административным истцом неоднократно направлялись ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя, однако на настоящий момент удержания из пенсии должника не производятся. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Д. заключается в неприменении в полном объеме мер, направленных на принудительное взыскание по исполнительному документу, и выражается в том, что имущественное положение должника не проверено, бухгалтерия ГУ УПФР РФ также не проверена, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения нарушен, постановление о временном ограничении права выезда и о розыске должника не вынесены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д. в период с 01.10.2020 по 21.01.2021, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Попову Н.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года постановлено: административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника Медведь Л.Ф. по месту жительства/регистрации в период с 01.10.2020 года по 21.01.2021 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.10.2020 года по 21.01.2021 года, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чернышевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю применить полные и исчерпывающие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа №, выданного 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края в отношении должника Медведь Л.Ф.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Попова Н.Д., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в целях исполнения требования исполнительного документа, и проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем за весь период исполнения неоднократно предпринимались многочисленные меры по исполнению требований исполнительного документа и проверке имущественного положения должника. В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» ограничительные меры по применению мер принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества на реализацию, судебным приставом–исполнителем были продлены до 1 июля 2021 года, судебный пристав-исполнитель не мог в соответствии с установленным Федеральным законом от 20.07.2020 г. №215-ФЗ запретом в период с 01.10.2020 по 21.01.2021 провести проверку имущественного положения должника Медведь Л.Ф. по месту жительства или регистрации. Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака у должника Медведь Л.Ф., направлен запрос к нотариусу о наличии наследственного дела и наследуемого имущества в отношении умершего супруга М.В.С., составлена телефонограмма с сотрудником УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о месте регистрации должника. Считает, что право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановление данного права в большем объеме, решение суда не порождает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

При том, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела видно, что 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д. возбуждено исполнительно производство № в отношении должника Медведь Л.Ф., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному документу – судебному приказу № от 14 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в центр обработки запросов о наличии у должника счетов в банке и о наличии денежных средств на данных счетах, получен ответ о наличии у должника Медведь Л.Ф. страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника Медведь Л.В. к его исполнению судебным приставом-исполнителем Поповой Н.Д. были вынесены постановления и выполнены действия:

31 июля 2019 года направлены запросы в кредитные учреждения, в ФМС, ГИБДД, операторам связи, ФНС;

2 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 3 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 17 декабря 2019 года направлены запросы в банки;

13 августа 2019 года направлен запрос в ФНС;

15 августа направлен запрос в ПФР;

7 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Медведь Л.Ф.;

5 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

14 октября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 14.04.2020;

3 октября 2019 года, 23 октября 2019 года направлены запросы в кредитные организации;

29 октября 2019 года направлены запросы в кредитные организации, операторам связи;

15 января 2020 года, 21 января 2020 года, 27 января 2020 года, 11 февраля 2020 года направлены запросы в банки, операторам связи;

7 апреля 2020 года направлены запросы в банки;

10 апреля 2020 года направлены запросы в Росреестр, банки;

16 апреля 2020 года направлены запросы в ГИБДД, банки;

26 апреля 2020 года направлены запросы в банки;

1 мая 2020 года направлены запросы операторам связи;

6 мая 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 16.11.2020;

8 мая 2020 года направлены запросы в ГИБДД, банки;

18 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

20 мая 2020 года у должника Медведь Л.Ф. отобрано объяснение, из которого следует, что Медведь Л.Ф. с суммой долга не согласна, средств для погашения долга не имеет, недвижимости, транспортных средств в собственности не имеет, индивидуальным предпринимателем не является;

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки имущества должника, а также акт описи и ареста имущества, описи и аресту подвергнуто имущество должника: <данные изъяты>;

2 июня 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, которая составила <данные изъяты> рублей;

8 июня 2020 года направлены запросы в банки;

19 июня 2020 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю арестованное у должника Медведь Л.Ф имущество: <данные изъяты>;

20 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества;

9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки имущества должника, из которого следует, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника Медведь Л.Ф. отсутствует;

31 июля 2020 года направлены запросы операторам связи;

22 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

25 сентября 2020 года направлены запросы в банки;

2 октября 2020 года направлен запрос в УПФР;

30 октября 2020 года направлены запросы операторам связи;

27 ноября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 27.05.2021;

14 декабря 2020 года направлен запрос в ПФР о заработной плате и доходах, на которые были начислены страховые взносы;

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки имущества должника;

13 января 2021 года направлены запросы в ГИБДД, банки;

29 января 2021 года направлены запросы к операторам связи;

2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, в тот же день получена справка о заключении брака.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 01.10.2020 по 21.01.2021, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный административным истцом период времени с 6 мая 2020 года по 6 ноября 2020 года действовало ограничение на выезд должника по постановлению от 5 мая 2020 года, 27 ноября 2020 года было повторно вынесено постановление об ограничении выезда на срок до <Дата>, то есть действующее на настоящий момент.

Учитывая, что должник Медведь Л.Ф. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, а в силу пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона Об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, суд пришел к выводу о том, что требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об удержании из пенсии должника удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 01.10.2020 по 21.01.2021, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.10.2020 по 21.01.2021, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

При этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допускалось бездействие, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 01.10.2020 по 21.01.2021, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.10.2020 по 21.01.2021. Так, после возбуждения исполнительного производства в июле 2019 года, проверка имущественного положения должника Медведь Л.Ф. проведена только 20 мая 2020 года, то есть спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства, запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния (семейного положения) должника направлен только 2 февраля 2021 года, то есть спустя 1 год и 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства, запрос в органы ФМС направлялся 31 июля 2019 года и 1 февраля 2021 года, в течение 2020 года проверка регистрации должника не осуществлялась. Действия по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника Медведь Л.Ф., судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не предпринимались. Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выше выводами, за исключением вывода о незаконном бездействии, выразившемся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 01.10.2020 по 21.01.2021, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Вывод о незаконном бездействии, выразившемся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 01.10.2020 по 21.01.2021, является неправильным ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07 2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действие связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Ограничительные меры по применению мер принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, судебных приставов – исполнителей были продлены до 1 июля 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 №450-ФЗ.

В связи с действием нового Федерального закона от 20.07 2020 г. №215-ФЗ судебный пристав-исполнитель не мог осуществить проверку имущественного положения должника Медведь Л.Ф. по месту жительства/регистрации за период с 01.10.2020 по 21.01.2021.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части с принятием по данному делу нового решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной - удовлетворенной части решения в связи с устранением бездействия, подлежат отклонению.

Ответчиком было допущено незаконное бездействие, которое в период до его устранения нарушало права административного истца, в связи с чем, суд принял правильное решение о признании данного бездействия незаконным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышевского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника Медведь Л.Ф. по месту жительства/регистрации в период с 1 октября 2020 года по 21 января 2021 года отменить.

Принять в указанной части новое решение об оставлении указанных требований без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи