Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2022 г. административное дело по апелляционной жалобе Киселева Вячеслава Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Киселева Вячеслава Викторовича к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира об обязании списать пени,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.02.2021 Киселев В.В. обратился в суд с исковым заявлением об обязаннии ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира списать пени за несвоевременную уплату налогов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2020 ему было вручено налоговое уведомление №38871761 от 03.08.2020 об уплате начисленных налогов, что им и было сделано в тот же день. Считает, что несвоевременная оплата налогов произошла по вине ответчика, который не исполнил обязанность, установленную ст.52 НК РФ. Напротив, истец 18.12.2020 обращался с письменным заявлением о предоставлении налогового уведомления за 2019 год, которое ему ответчиком предоставлено не было.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены МИНФС России №12 по Владимирской области и МИФНС России №10 по Владимирской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июня 2021 года административное исковое заявление Киселева В.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда № 33а-3437/2021 от 21 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июня 2021 года отменено. Административное исковое заявление Киселева В.В. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о списании пени за несвоевременную уплату налогов за 2019 года оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-7859/2022 от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

В апелляционной жалобе административный истец Киселев В.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Письмо, адресованное Киселеву В.В., получено судом с нарушением требований закона и является недопустимым по делу доказательством.

Возражения на жалобу представлены административным ответчиком.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Киселева В.В., представителей заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, Межрайонной ИФНС Росси и № 12 по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Владимира Жидковой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, объекта налогообложения, налоговой базы, а также срока уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (пункт 3 статьи 52 НК РФ).Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (пункт 2 статьи 57 НК РФ).

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Правоотношения, связанные с транспортным налогом урегулированы Главой 28 НК РФ, с земельным налогом – Главой 31 НК РФ, с налогом на имущество физических лиц – Главой 32 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Киселев В.В., является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган исчислил транспортный налог за 2019 год в размере 4644руб., земельный налог за 2019 год в размере 4008 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 169 руб., о чем в адрес налогоплательщика выставлено налоговое уведомление №38871761 от 03.08.2020 об уплате налога на общую сумму 8820 руб.

Указанное уведомление было сформировано ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в лице филиала по Нижегородской области на основании приказа ФНС России от 26.05.2016 №ММВ-7-12/338@ «Об утверждении порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных» и направлялось налогоплательщику по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается списком почтовой корреспонденции №1278949 с отметкой почтового отделения связи о принятии 08.10.2020, однако возвратилось в почтовое отделение связи как невостребованное (за истечением срока хранения) (л.д. 45-47).

По информации Владимирского Почтамта УФПС Владимирской области от 14.05.2021 (л.д.122) заказное письмо №60386549352766 от 08.10.2020 на имя Киселева В.В. прибыло 21.10.2020 в место вручения – отделение почтовой связи 600014 Владимирского почтамта. 21.10.2020 почтальон опустил извещение в почтовый ящик адресата. Адресат за извещением не явился. 25.11.2020 заказное письмо поступило на хранение в Архив Владимирского почтамта.

Факт направления указанным почтовым отправлением именно налогового уведомления по налогам за 2019 год подтверждается содержимым вскрытого в судебном заседании суда первой инстанции с участием представителей сторон конверта (РПО 60386549352766), содержащего налоговое уведомление об уплате налогов за 2019 год.

Довод административного истца, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением закона, гарантирующего тайну почтовых отправлений и без определения суда об истребовании доказательства, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку они основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление считается доставленным Киселеву В.В. 14.10.2020. Фактическое направление налогоплательщику почтового извещения также имело место заблаговременно (21.10.2020), в связи с чем указанные в налоговом уведомлении налоги подлежали уплате им в срок до 01.12.2020.

В связи с тем, что налоги были уплачены только 22.12.2020, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил пени за период с 02.12.2020 по 22.12.2020 по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество, что подтверждается письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 25.12.2020 (л.д.24) и подробным расчетом пени (л.д.26).

Таким образом, оснований полагать, что несвоевременная оплата административным истцом налога произошла по вине административного ответчика, не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Киселева Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова