Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года.

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, допущенного, по ее мнению, в рамках исполнительного производства №56583/20/36058-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, до проведения реконструкции в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техпаспорте БТИ по состоянию на 16 апреля 1998 года.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении домовладения; постановления о запрете эксплуатации самовольной постройки; постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника; ненаправлении в органы ЗАГС запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния; ненаправлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, запрет регистрационных действий в отношении спорного домовладения, запрет эксплуатации самовольной постройки), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д. 67, 68-71).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д.95-97).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 указанной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56583/20/36058-ИП в отношении ФИО4, с предметом исполнения: обязать ФИО4 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, за собственный счет привести жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, до проведенной ФИО4 реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 16 апреля 1998 года и в соответствии с предварительно разработанным проектом восстановительных работ, согласованным в установленном законом порядке. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1 Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 55-56).

10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено требование об исполнении исполнительного документа в семидневный срок со дня вручения требования, которое получено должником 10 сентября 2020 года, а также отобраны объяснения ФИО4, согласно которым последняя с решением суда ознакомлена, от исполнения отказывается ввиду его незаконности (л.д. 53,54).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 9 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с ФИО4 взыскано 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 октября 2020 года (л.д. 51-52).

9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 28 октября 2020 года (л.д. 49).

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> и установлено, что решение суда не исполнено (л.д. 48).

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 (л.д. 46-47).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3 от 22 декабря 2020 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в размере 1000 рублей (л.д. 44-45).

27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.42).

9 апреля 2021 года, 21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> и было установлено, что решение суда не исполнено (л.д. 38,41).

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28 апреля 2021 года и от 30 июня 2021 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание (л.д. 36-37,39-40).

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.42).

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> и было установлено, что решение суда не исполнено (л.д. 30).

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 31 декабря 2021 года (л.д.27)

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 (л.д. 28-29).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, судом не установлено нарушения требований Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), то есть требований неимущественного характера, установлены встатье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона №229-ФЗ.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона №229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 56583/20/36058-ИП проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе с целью исполнения требований исполнительного документа в отношении должника выносилось требование об исполнении решения суда, выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований, осуществлялись выходы по месту жительства должника, отбирались объяснения. Кроме того, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные законом меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие административных ответчиков, права истца не нарушены.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», пресекательным не является. На день принятия решения судом первой инстанции исполнительное производство № 56583/20/36058-ИП в отношении должника ФИО4 не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося о ненаправлении в ее адрес процессуальных документов, а также уточненные требования от 11 января 2022 года несостоятельна, поскольку административным истцом не заявлялось требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося о ненаправлении в ее адрес процессуальных документов, исходя из просительной части иска (л.д.5), как не подавалось уточненного административного искового заявления, т.к. направленное в районный суд заявление от 11 января 2022 года таковым не является, содержит лишь пояснения истца и указание на то, что заявленные требования ФИО1 поддерживает (л.д.21-22).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: