Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 <ФИО>17. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года, по делу по иску ФИО4 <ФИО>18 к Краснодарской таможне о признании незаконными и отмене приказов.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 <ФИО>19. обратился в суд к Краснодарской таможне с иском о признании незаконными и отмене приказов Краснодарской таможни: <№...> от <Дата ...> «О проведении проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральным государственным служащим»; <№...> от <Дата ...> «О результатах проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральным государственным служащим»; взыскании госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с <Дата ...> работает в Краснодарской таможне. В должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни с <Дата ...>. Стаж государственной таможенной службы составляет более 28 лет. Приказом Краснодарской таможни от <Дата ...><№...> «О проведении проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральным государственным служащим» с изменениями внесенными Приказом Краснодарской таможни от <Дата ...><№...> «О внесении в приказ Краснодарской таможни от <Дата ...><№...> в отношении истца назначена проверка в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...><№...>. Приказом Краснодарской таможни от <Дата ...><№...> «О результатах проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых Федеральным государственным служащим» истец привлечен к мере юридической ответственности в виде взыскания - замечание. В ходе данной проверки истцу были заданы вопросы по информации, которой он не владел на момент заполнения справок о доходах/расходах за период 2016- 2018гг., а также задавались вопросы, которые явно противоречили истинным данным, отраженным им в справках доходах/расходах за период 2016-2018гг. отдельные вопросы раннее, в июле 2019 года, задавались ему должностным лицом отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни, и по которым им были получены необходимые банковские документы, в подтверждение своих правомерных действий. В докладной записке указано, что в отдел инспектирования и профилактики правонарушений поступила информация, что в справках о доходах за 2018, истцом не указаны сведения об имевшихся банковских счетах у него и его супруги. На обращение предъявить данную информацию, председатель созданной комиссии ответила, что информация поступила из отдела по противодействию коррупции, но в письменном виде у них она отсутствует. 31.10.2019г. истец письменно обратился к председателю комиссии с ходатайством о приобщении к материалам служебной проверки копии письма направленного на имя президента ПАО «Сбербанк» ФИО1; о предоставлении копии документов, полученные ОИ и ПП, на основании которых подготовлена служебная записка от 15.08.2019 № 27.5-14/0705 «О проверке» и содержащая информацию о его нарушениях при подаче справки о доходах; дать анализ и учесть ответы ПАО «Сбербанк» как по его письму, так и по выданным справкам банка и представленным объяснениям. <Дата ...>. председателем комиссии истцу была представлена Служебная записка от <Дата ...> № <№...>, что информация в отдел инспектирования и профилактики правонарушений поступала из отдела по противодействию коррупции в письменном виде, но представить копию соответствующего документа не представляется, так как он находится в том отделе. Данное утверждение противоречит порядку обмена информации меж подразделениями Краснодарской таможни установленных приказами ФТС России от <Дата ...><№...> утверждении Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах РФ, приказа ЮТУ от «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах согласно которому любая передаваемая/получаемая информация, составленная в письменном виде, в том числе между подразделениями одного таможенного органа, регистрируется посредством программного средства с присвоением номера и проставлением даты. В документах ОИ и ПП и комиссии по проведению отсутствуют сведения о номере и дате какого-либо документа поступившего из отдела по противодействию коррупции в письменном виде. Истец полагает, что председатель комиссии ФИО2 <ФИО>21. по проведению проверки при наличии документа была обязана ознакомить его с письменной информацией явившейся основанием для осуществления проверки в соответствии с п. 10 Положения утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. №<№...>, тем более, что оба отдела являются подразделениями Краснодарской таможни. Ни каких подтверждений о наличии информации поступившей в ОИ и ПП в письменном виде из отдела по противодействию коррупции ни ходе проверки, ни по завершению не поступало. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Приказ Краснодарской таможни от 19.08.2019 № <№...>, проведении проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральным государственным служащим, издан в нарушение 10 Положения утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. №<№...>, издан в нарушение данного Положения и подлежит отмене. Приказ Краснодарской таможни от 06.12.2019 № <№...> о результатах проверки не мог быть издан, и подлежит отмене в связи с незаконным назначением проверки приказом Краснодарской таможни от 19.08.2019 № <№...>, с внесенными в него изменениями Приказом Краснодарской таможни от 16.10.2019 № <№...>, а также в связи с недостоверно отраженными фактами в нем, в части представления мною недостоверных сведении в справках о доходах за 2016-2018 гг. По запросу Краснодарской таможни, в ходе проводимой в отношении истца проверки, поступило письмо из ПАО «Сбербанк» от <Дата ...><№...> которое содержало в отношении него и его супруги и сына противоречивые и несоответствующие сведения. В представленном письме ПАО «Сбербанк» имелось предупреждение о возможном некорректном представлении информации по отражению реальных дат и операций, которые так и небыли учтены комиссией в ходе проводимой проверки. <Дата ...>. истец был ознакомлен с «Докладом по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении <ФИО>22. ФИО4» от <Дата ...>. В ходе ознакомления с Докладом истцом было установлено, что в нем отсутствует информация поступившая из отдела по противодействию коррупции явившаяся основанием для проведения такой проверки в отношении него (в письменном виде), а указано в качестве первоначального основания служебная записка ОИ и ПП от <Дата ...><№...> «О проверке» в которой имеется ссылка на поступление информации из вышеназванного отдела. В докладе истец указал о несогласии с выводами комиссии в части применения к нему за малозначительные несоответствия мер юридической ответственности и о факте отсутствия информации поступившей из отдела по противодействию коррупции как основание для назначения проверки. Истец был приглашен для ознакомления с Приказом Краснодарском таможни <№...> от 06.12.2019г. и получением копии Доклада от 15.11.2019 в соответствии с резолюцией и.о. начальника Краснодарской таможни <ФИО>23. Китайский) на его обращении от <Дата ...>. При ознакомлении с приказом мною было установлено, что в Приказе Краснодарской таможни <№...> от <Дата ...> перечислены нарушения по представлению недостоверных и неполных сведений в его справках о доходах за 2016-2018гг., которых нет, либо по которым истцом представлены доказательства, что сведения, заявлены им верны, и по которым в Докладе от 15.11.2019г. комиссией сделаны выводы о правомерности их не указания. При рассмотрении представленной копии доклада от 15.11.2019г. истец установил, что содержание отдельных страниц изменено, а именно в части отдельных выводов комиссии о соответствии данных и правомерности указания счета со страниц 13,14,15,16. Также изменен перечень недостоверных сведений указанный на 25 и 26 странице, и данный перечень указан в Приказе Краснодарской таможни <№...> от <Дата ...>. Данный факт свидетельствует о внесении изменений в Доклад от 15.11.2019г. после его ознакомления 19.11.2019г., но не опровергает действительности, так как на других страницах (стр. 13 абзацы 4-6, 14, стр. 15 пункт 5.1) Доклада осталась информация, подтверждающая достоверность представленных истцом сведений в справках о доходах.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 <ФИО>24 действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ранее представила возражения на требования административного истца, которое поддержала в полном объеме.

В обоснование возражений на иск указано, что доклад по результатам проверки составлен комиссией <Дата ...>. С докладом <ФИО>25. ФИО4 ознакомлен <Дата ...>., о чем свидетельствует его описъ на последнем листе доклада. При этом <ФИО>26. ФИО4 указал, что не согласен с выводами комиссии, в связи с «отсутствием коррупционных действий с его стороны» и устно запросил копию доклада. На основании доклада по результатам проверки от <Дата ...>, решения и.о. начальника таможни от 22.11.2019г. издан приказ Краснодарской таможни от <Дата ...>. <№...> «О результатах проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральным государственным служащим», согласно которому к О.В. <ФИО>4 применена мера юридической ответственности в виде взыскания - замечание. Копия приказа от 06.12.2019г. <№...> вручена <ФИО>27 ФИО4 <Дата ...> в соответствии со сроками, установленными ч. 5 ст. 59.3 ФЗ № 79-ФЗ, и на основании его письменного обращения от 09.12.2019г., формализованного в виде докладной записки отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 09.12.2019г. <№...> «Об ознакомлении и предоставлении копий документов» на имя начальника таможни, о чем свидетельствует его запись о получении копии запрашиваемых документов на докладной записке от <Дата ...>. <№...> «Об ознакомлении и предоставлении копий документов». С учетом вышеизложенного, порядок привлечения <ФИО>28 ФИО4 к дисциплинарной ответственности полностью соблюден, права лица не нарушены. По доводам административного искового заявления: По пункту 1 Приказа от 06.12.2019г. <№...>. Согласно заявлению <ФИО>29. ФИО4 счет <№...> «не мог быть указан в справках о доходах за 2016-2018, тогда как представленные документы свидетельствуют об открытии данного счета в Республике Карелии отделением ПАО «Сбербанк» без его участия и уведомления, «что в соответствии с Гражданским кодексом не может считаться обоюдной сделкой и <ФИО>30. ФИО4 «не мог знать о его существовании и указать в справке». В ходе проверки установлено, что согласно письму ПАО Сбербанк от 07.10.2019г. № <№...> (на запрос ЮТУ от <Дата ...><№...>) на имя О.В. <ФИО>4 открыт счет <№...>, дата открытия 27.03.2013г., ОДразделение 8628/1847. Счет является действующим по состоянию на отчетную дату <Дата ...>., <Дата ...>., <Дата ...>. Из справки банка б/н и б/д следует, что счет <№...> «открыт безналичным путем без явки клиента в Карельском отделении <Дата ...>. согласно электронных реестров». В расширенной выписке по счету <№...> указана дата заключения договора 27.03.2013г. номер договора <№...>. Согласно пункту 1.2 главы 1 Инструкции Банка России от <Дата ...><№...>-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (может быть открыт безналичным путем без явки клиента). Таким образом, вышеуказанный счет не мог быть открыт без волеизъявления <ФИО>33 ФИО4 и подлежал указанию в справках за 2016 -2018 гг. По пункту 2 Приказа от 06.12.2019г. <№...>, Согласно заявлению <ФИО>32 ФИО4 не могут учитываться как нарушение факты, указанные в п.2 приказа от 06.12.2019г. <№...>, так как в справках указывается доход от вкладов во всех банках, а не по сведениям одного банка. В п.2 преамбуле приказа от 06.12.2019г. <№...> указано на то, общая сумма дохода от вкладов в банке за 2018 г. составила 1074,99 рублей, а ФИО4 <ФИО>36 указана 3380,62 рублей. В ходе проверки установлено, что сумма доходов от вкладов в банке в размере <...> рублей указана ФИО4 <ФИО>35. в разделе 1 Справки за 2018 г. недостоверно, т.к. согласно письму ПАО Сбербанк от <Дата ...>. № <№...> по счету <№...> (открыт <Дата ...>., закрыт <Дата ...>.), сумма перечисленных процентов за период 2018 г. составила <...> рублей; по счету <№...> (открыт <Дата ...>., действующий) сумма перечисленных процентов за период 2018 г. составила <...> рублей. Общая сумма доходов от вкладов в банке составила <...> рублей. Таким образом, О.В. <ФИО>4 недостоверно указал доход от вкладов в банке и, соответственно, общую сумму доходов, полученных им за 2018.<Адрес...> того, О.В. <ФИО>4 в справках за 2017 и 2018гг. неверно указывает период, за который предоставляет сведения. Так, вместо 01.12.2017г.-31.12.2017г. указывает 01.12.2017г.01.01.2018г. и вместо 01.12.2018г.-31.12.2018г. указывает 01.12.2018г. - <Дата ...>. Пункт 3 Приказа от <Дата ...><№...><ФИО>38. ФИО4 не оспаривает. По пункту 4-6 Приказа от <Дата ...>. <№...>. Согласно заявлению <ФИО>39. ФИО4 несоответствие дат об открытии счетов с учетом предупреждения некорректности предоставления данных ПАО Сбербанк не должны были учитываться так как являлись неподтвержденными фактами. По пункту 4 приказа. Счет <ФИО>40. ФИО4 в ПАО Сбербанк <№...>, открыт <Дата ...>., при этом в справках за 2016-2017 годы им недостоверно указана дата открытия - <Дата ...>. Кроме того, в справке за 2018 г. этот счет не указан. При этом, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк данный счет, по состоянию на <Дата ...>. являлся действующим и, соответственно, подлежал указанию в справке. По пункту 5 приказа. Счет <ФИО>41. ФИО4 в ПАО Сбербанк <№...>, открыт <Дата ...>., при этом в справках за 2016-2018 года недостоверно указана дата открытия -, <Дата ...>. Также, согласно информации представленной ПАО Сбербанк доход по счету составил <...> рублей в 2016 г., <...> рублей. за 2017 г., <...> рублей за 2018 г. При этом справке <ФИО>42 ФИО4 за 2016 г. в разделе 1 доход от вкладов в банках указ <...> рублей. Таким образом, <ФИО>44 ФИО4 недостоверно указал доход от вкладов в банке и, соответственно, общую сумму доходов, полученных им за 2016г. По пункту 6. <ФИО>12<ФИО>4 в ПАО Сбербанк <№...>, открыт <Дата ...>.: в справке за 2017-2018 годы недостоверно указана дата открытия - 20.03.2017г., согласно информации, представленной ПАО Сбербанк. Пункт 7 Приказа от <Дата ...> № <№...>. согласно заявлению <ФИО>46 ФИО4 сумма остатка денежных средств на счете, заявленная в справке на супругу подтверждена документально расширенными банковскими выписками. В ходе проверки установлено, что счет <№...>, открыт на имя супруги <ФИО>47 ФИО4 ФИО4 в ПАО Сбербанк <Дата ...>. В справке за 2018 г. указан остаток - <...>. Согласно пояснению <ФИО>48 ФИО4 остаток (<...> рублей) указан с учетом операции от <Дата ...>., обработанной банком <Дата ...> Сервиса Онлайн Банк), что подтверждается расширенной выпиской банка от <Дата ...>. Вместе с тем, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк сумма остатка по состоянию на <Дата ...> на счете составляла <...> рублей, что согласуется с выпиской о состоянии вклада, выданной супруге административного истца и представленной им в материалы проверки. Согласно которой, по данному счету остаток по состоянию на <Дата ...> составлял <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 <ФИО>49 к Краснодарской таможне о признании незаконным решения государственного органа - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 <ФИО>52. просит полностью отменить указанное решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 <ФИО>50. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании п.9 ч. 1 ст. 15 ФЗ У279-ФЗ гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 Федерального закона от 25.12.2008 №27З-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО4 <ФИО>53 проходит службу в Краснодарской таможне в должности главного Государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни.

Согласно п.п.2 ч. 1 ст.20 ФЗ №79-ФЗ гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи. При этом сведения, предоставляемые должностными лицами, должны быть полными и достоверными.

Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей утверждены Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557.

Должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни включена в указанный Перечень.

В соответствии с требованиями п.5 Положения №559 государственный служащий представляет ежегодно: а) сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; б) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера.

В силу п. 1 Положения №1065 Положением определяется порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, федеральными государственными служащими (далее государственные служащие) за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Также на основании п.4 Положения №1065 проверка осуществляется, в том числе, по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа. Решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

К территориальным органам Федеральной таможенной службы межрегионального уровня относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты (постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2002 №566 «О территориальных органах Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»).

В соответствии с п. 10 Положения №1065 основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 указанного Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

При осуществлении проверки должностные лица кадровых служб вправе (п. 13 Положения №1065): а)проводить беседу с гражданином или госуарственным служащим; б)изучать представленные гражданином или государственным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы; в) получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам; г) направлять в установленном порядке запрос (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно- розыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению.

Запросы в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направляются руководителями (должностными лицами) федеральных государственных органов, перечень которых утвержден Президентом Российской Федерации (п. 18 Положения №1065).

В соответствии с приказом ФТС России от 15.12.2017 №2000 «Об определении должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных на направление запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции» (действовал на момент направления запросов в рамках рассматриваемой проверки) начальник Южного таможенного управления (лицо, его замещающее) наделен полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в отношении должностных лиц Южного таможенного управления и подчиненных ему таможенных органов; наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия; осуществлять анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п.2З Положения №1065).

В ходе проверки согласно п.24 Положения №1065 государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте ”б” пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме (пояснения приобщаются к материалам проверки); в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте ”б” пункта 22 настоящего Положения.

Согласно п.27 Положения №1065 руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах.

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений (п.28 Положения №1065): о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; об отказе гражданину в назначении на должность Федеральной государственной службы; об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; о представлении материалов проверки в соотвествующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу требований п.31 Положения № 1065 должностное лицо уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 Положения № 1065, принимает одно из следующих решений: назначить гражданина на должность федеральной государственной службы; отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; применить к государственному служащему меры юридической ответственности; представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии со ст.59.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №27ЗФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Так, взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1, 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации», применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные ст.ст.59.1, 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации», применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.2 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».)

Согласно ч.3.1 ст.59.З Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ч.4 ст.59.3 этого же Федерального закона).

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов,

положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течении пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.5 ст. в 59.3 течение Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на основании имеющейся в распоряжении таможни информации, руководствуясь пп. а. 1) п. 10 Положения №1065 ОИиПП таможни подготовило соответствующую докладную записку от 15.08.2019 г. №27.5-14/0705 «О проверке» на имя начальника таможни.

С целью проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ГТТИ ОТКПВТ ФИО4 <ФИО>54 на основании докладной вписки ОИиПП от <Дата ...> г. № <№...> «О проверке», начальником таможни <Дата ...>. принято решение о назначении проверки в соответствии с Положением №<№...>

В соответствии с резолюцией начальника таможни издан приказ краснодарской таможни от <Дата ...><№...> «О проведении проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральным государственным служащим».

Судом установлено, что с приказом о назначении проверки ФИО4 <ФИО>55 ознакомлен 20.08.2019г., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с данным приказом. Уведомление в письменной форме ФИО4 <ФИО>57. о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта ”б” п.22 Положения <№...> вручено ему <Дата ...>. под роспись.

Согласно приказу Краснодарской таможни от <Дата ...> г. №<№...> «О проведении проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральным государственным служащим» срок проведения проверки установлен с 19.08.2019г. по <Дата ...>. Приказом таможни от <Дата ...> г. <№...> «О внесении изменений в приказ Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>» срок проверки продлен до 15.11.2019г.

В соответствии с приказом Краснодарской таможни от <Дата ...><№...> «О внесении изменений в приказ Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>» ФИО4 <ФИО>58 ознакомлен <Дата ...>. посредством доведения приказа через программное средство АС УКИД-2, о чем свидетельствует скриншот из АС УКИД-2.

Из материалов дела видно, что доклад по результатам проверки составлен комиссией <Дата ...>. с докладом ФИО4 <ФИО>59. ознакомлен <Дата ...>., о чем свидетельствует его подпись на последнем листе доклада. При этом, ФИО4 <ФИО>61 указал, что не согласен с выводами комиссии, в связи с «отсутствием коррупционных действий с его стороны» и устно запросил копию доклада. Однако в предоставлении копии доклада должностным лицом отдела ОИиПП ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что Положение <№...> не содержит обязанности для должностных лиц кадровых служб, осуществляющих проверку, представлять копию доклада по результатам проверки по устному запросу лица, в отношении которого проверка назначена. При этом ФИО4 <ФИО>62. разъяснено о том, что такое решение может принять начальник таможни На основании его письменного заявления.

На основании ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника, работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления, выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, копия доклада по результатам проверки от <Дата ...>. запрошена ФИО4 <ФИО>63<Дата ...>. в письменной форме (в форме докладной записки ОТКПВТ от <Дата ...>. <№...> ознакомлении и предоставлении копий документов»), и представлена ему <Дата ...>., о чем свидетельствует его роспись на указанной докладной записке.

Докладной запиской и.о. заместителя начальника таможни (по кадровой работе) от <Дата ...>. <№...>О результатах проверки» доклад по результатам проверки направлен начальнику таможни для принятия соответствующего решения.

Так, 22.11.2019г. и.о. начальника таможни Китайским <ФИО>64 принято решение о применении к ФИО4 <ФИО>65. меры юридической ответственности в виде замечания.

На основании доклада по результатам проверки от <Дата ...>., решения и.о. начальника таможни от 22.11.2019г. издан приказ Краснодарской таможни от 06.12.2019г. <№...> «О результатах проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральным государственным служащим», согласно которому к ФИО4 <ФИО>66 применена мера юридической ответственности в виде взыскания - замечание.

Из материалов дела видно, что копия приказа от 06.12.2019г. <№...> вручена ФИО4 <ФИО>68<Дата ...>. в соответствии со сроками, установленными ч.5 ст.59.3 ФЗ № 79-ФЗ, и на основании его письменного обращения от 09.12.2019г., формализованного в виде докладной записки отдела таможенного контроля после выпуска товаров от <Дата ...><№...> «Об ознакомлении и предоставлении копий документов» на имя начальника таможни, о чем свидетельствует его запись о получении копии запрашиваемых документов на докладной записке от 09.12.2019г. <№...> «Об ознакомлении и предоставлении копий документов».

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения административного истца ФИО4 <ФИО>69 дисциплинарной ответственности ответчиком полностью соблюден.

ФИО4 <ФИО>70 заявил, что счет <№...> не мог быть указан в справках о доходах за 2016-2018, однако представленные документы свидетельствуют об открытии данного счета в Республике Карелии отделением ПАО «Сбербанк»» без его участия, и уведомления, что в соответствии с Гражданским кодексом не может считаться обоюдной сделкой и <ФИО>71. ФИО4 не мог знать о его существовании и указать в справке».

В ходе проверки установлено, что согласно письму ПАО Сбербанк от <Дата ...>. № <№...> (на запрос ЮТУ от <Дата ...> 17.2-21/17004) на имя ФИО4 <ФИО>72 открыт счет <№...>, дата открытия <Дата ...>., подразделение <№...>. Счет является действующим по состоянию на отчетную дату <Дата ...>.,<Дата ...>., <Дата ...>.

На основании справки банка б/н и б/д следует, что счет <№...> открыт безналичным путем без явки клиента в Карельском отделении 27.03.2013г. согласно электронных реестров.

В расширенной выписке по счету <№...> указана дата заключения договора <Дата ...> и номер договора <№...>.

России от <Дата ...>.

Судом установлено, что указанный счет не мог быть открыт без волеизъявления ФИО4 <ФИО>73. и подлежал указанию в справках за 2016 -2018 гг., что подтверждает правильность выводов, указанных в п. 1 Приказа от <Дата ...><№...>.

Согласно требованиям ФИО4 <ФИО>74 не могут учитываться как нарушение факты, указанные в п.2 приказа от <Дата ...> N2 <№...>, так как в справках указывается доход от вкладов во всех банках, а не по сведениям одного банка.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в п.2 преамбулы приказа от <Дата ...><№...> указано, что общая сумма дохода от вкладов в банке за 2018 г. составила 1074,99 рублей, а ФИО4 <ФИО>75 указана сумма <...> рублей.

Более тього, как видно из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что сумма доходов от вкладов в банке в размере <...> рублей указана ФИО4 <ФИО>76 в разделе 1 Справки за 2018 г. недостоверно, поскольку согласно письму ПАО Сбербанк от <Дата ...>. № <№...> по счету <№...> (открыт <Дата ...>., закрыт <Дата ...>.), сумма перечисленных процентов за период 2018 г. составила <...> рублей; по счету <№...> (открыт <Дата ...>., действующий) сумма перечисленных процентов за период 2018 г. составила <...> рублей. Общая сумма доходов от вкладов в банке составила <...> рублей.

Более того, ФИО4 <ФИО>77. недостоверно указал доход от вкладов в банке и, соответственно, общую сумму доходов, полученных им за 2018.г. Кроме того, ФИО4 <ФИО>78. в справках за 2017 и 2018гг. неверно указан период, за который предоставляет сведения, а именно, вместо <Дата ...>- <Дата ...> указан период <Дата ...>-<Дата ...>, и вместо <Дата ...>-<Дата ...> указан период <Дата ...>-<Дата ...>.

При таких обстоятельствах, п.2 Приказа от <Дата ...><№...>, вопреки доводам истца, соответствует действительности.

Таким образом, доводы административного истца о несоответствие дат об открытии счетов с учетом предупреждения некорректности предоставления данных ПАО Сбербанк не должны были учитываться так как являлись неподтвержденными фактами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку счет ФИО4 <ФИО>81. в ПАО Сбербанк <№...>, открыт <Дата ...>., при этом в справках за 2016-2017 годы им недостоверно указана дата открытия <Дата ...>. Кроме того, в справке за 2018 г. этот счет не указан. При этом, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк (письмо от 07.10.2019г. №SD0110857183) данный счет, по состоянию на 31.12.2018г. являлся действующим и, соответственно, подлежал указанию в справке; счет ФИО4 <ФИО>82 в ПАО Сбербанк <№...>, открыт <Дата ...>., при этом в справках за 2016-2018 года недостоверно указана дата открытия - <Дата ...>.

Также, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк (письмо от <Дата ...>. № <№...>) доход по счету составил <...> рублей в 2016 г, <...> рублей в 2017 г., <...> рублей в 2018 г. Однако, в справке ФИО4 <ФИО>83 за 2016 г. в разделе 1 доход от вкладов в банках указал <...> рублей, из чего следует, что он недостоверно указал доход от вкладов в банке и, соответственно, общую сумму доходов, полученных им за 2016 г.

Также, материалами дела подтверждено, что счет ФИО4 <ФИО>84. в ПАО Сбербанк <№...>, открыт <Дата ...>., однако, в справке за 2017-2018 годы недостоверно указана дата открытия - <Дата ...>., согласно информации, представленной ПАО Сбербанк (письмо от <Дата ...>. № <№...>).

Рассматривая доводы ФИО4 <ФИО>85 о том, что сумма остатка денежных средств на счете, заявленная в справке на супругу подтверждена документально расширенными банковскими выписками, судом установлено, что в ходе проверки установлено, что счет <№...>, открыт на имя его супруги ФИО4 <ФИО>86 в ПАО Сбербанк 03.11.2017г. В справке за 2018 г. указан остаток - <...> рублей.

В опровержение доводов истца о том, что остаток денежных средств в размере <...> рублей, указан с учетом операции от <Дата ...>., обработанной банком <Дата ...>. (из Сервиса Онлайн Банк), что подтверждается расширенной выпиской банка от <Дата ...>., представлена информация ПАО Сбербанк (письмо от <Дата ...>. № <№...>), согласно которого сумма остатка по состоянию на <Дата ...>. на счете составляла <...>,04 рублей, что согласуется с выпиской о состоянии вклада, выданной супруге административного истца, и представленной им в материалы проверки, согласно которой, по данному счету остаток по состоянию на <Дата ...>. составлял <...> рублей.

Доводы ФИО4 <ФИО>87. о том, что в рамках проверки п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не проверялись и не должны были указываться в приказе, суд обоснованно принял во внимание, поскольку ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регламентирует основные обязанности гражданского служащего. При этом, п. 11 ч. 1 данной статьи вменяет в обязанности гражданского служащего соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность гражданского служащего предоставлять полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Вместе с тем, указание в п. 1 Приказа № 984 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является технической ошибкой, которая устранена путем издания приказа от 05.06.2020 г. № 368 «О внесении изменений в приказ Краснодарской таможни от 6 декабря 2019 г. № 984».

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценивая их в объективной совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: