Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Ковальского Юрия Ивановича, административного истца Фролова Андрея Леонидовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года по административному исковому заявлению Лобакина Федора Васильевича, Кириллова Олега Анатольевича, Фролова Андрея Леонидовича, Соколовского Сергея Викторовича к Главе Миасского городского округа, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействующим постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области № 3394 от 24 июля 2018 года в той мере, в которой оно распространяет действие на земельные участки с кадастровыми номерами 74№.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобакин Ф.В., Кириллов О.А., Фролов А.Л., Соколовский С.В. обратились в суд с административным иском к Главе Миасского городского округа Челябинской области, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными постановлений № 3394 от 24 июля 2018 года «Об утверждении документации по планировке территории», № 1772 от 19 апреля 2018 года «О подготовке документации по планировке территории», и их отмене.

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что постановлением и.о. Главы Миасского городского округа Челябинской области Тонких Г.М. № 3394 от 24 июля 2018 года «Об утверждении документации по планировке территории» утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, расположенной в <адрес>, с целью реконструкции напорного коллектора. Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области № 1772 от 19 апреля 2018 года «О подготовке документации по планировке территории» принято решение о подготовке проекта планировки территории (проект планировки и проект межевания). Названными постановлениями нарушаются земельные и имущественные права административных истцов, поскольку реализация проекта подвергнет риску обрушения зданий, могут пострадать люди, на земельном участке с кадастровым номером № расположена действующая газозаправочная станция с круглосуточным режимом работы, производство строительных работ на ее территории без соблюдения норм безопасности приведет к катастрофическим последствиям. В постановлении № 1772 от 19 апреля 2018 года нет ссылки на правообладателя существующего коллектора, подлежащего реконструкции, проект планировки территории, утвержденный постановлением № 3394 от 24 июля 2018 года не содержит сведений об объектах недвижимости, принадлежащих истцам, выполнен без учета сведений Единого кадастра недвижимости, отсутствуют расчеты минимально допустимых расстояний до объектов недвижимости истцов.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Лобакину Ф.В., Кириллову О.А., Фролову А.Л., Соколовскому С.В. о признании незаконными и отмене постановления № 1772 от 19 апреля 2018 года «О подготовке документации по планировке территории», постановления № 3394 от 24 июля 2018 года «Об утверждении документации по планировке территории» было отказано (т.1 л.д.149-153).

Не согласившись с данным решением, представитель административных истцов Лобакина Ф.В., Кириллова О.А., Фролова А.Л., Соколовского С.В. – Ковальский Ю.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2019 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.199-204).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Лобакина Ф.В., Кириллова О.А., Фролова А.Л., Соколовского С.В. о признании незаконными и отмене постановления № 1772 от 19 апреля 2018 года «О подготовке документации по планировке территории», постановления № 3394 от 24 июля 2018 года «Об утверждении документации по планировке территории», наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком кадастровый номер № расположенным <адрес>, отказано (т.2 л.д.50-54).

На указанное решение суда от 09 апреля 2019 года представителем административных истцов Лобакина Ф.В., Кириллова О.А., Фролова А.Л., Соколовского С.В. – Ковальским Ю.И. подана апелляционная жалоба, прокурором г. Миасса Челябинской области - апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года отменено в части, из резолютивной части решения исключено указание на отказ в наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком кадастровый номер №, расположенным <адрес>. В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения (т.2 л.д.130-140).

На указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года представителем административных истцов Лобакина Ф.В., Кириллова О.А., Фролова А.Л., Соколовского С.В. – Ковальским Ю.И. подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года отменены. В части требований о признании недействующими постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области № 1772 от 19 апреля 2018 года «О подготовке документации по планировке территории», постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области № 3394 от 24 июля 2018 года «Об утверждении документации по планировке территории» в той мере, в которой оно не распространяет свое действие на земельные участки с кадастровыми номерами №, производство по делу прекращено. В остальной части (по требованиям о признании недействующим постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области № 3394 от 24 июля 2018 года в той мере, в которой оно распространяет действие на земельные участки с кадастровыми номерами №) дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Лобакина Ф.В., Кириллова О.А., Фролова А.Л., Соколовского С.В. к Главе Миасского городского округа, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным и недействующим постановление № 3394 от 24 июля 2018 года «Об утверждении документации по планировке территории» в части применения его к земельным участкам с кадастровыми номерами №, отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца Кириллова О.А. – Ковальский Ю.И., административный истец Фролов А.Л. обратились в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в Миасский городской суд в ином составе с учетом заявленных уточненных исковых требований от 02 июня 2020 года.

В обоснование доводов жалобы представитель административного истца Кириллова О.А. – Ковальский Ю.И. указывает, что существующий коллектор вдоль <адрес> и его охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования, внесение в ЕГРН сведений о них является обязательным, при этом, в ЕГРН отсутствуют сведения о месте расположении коллектора, реконструкция которого предполагается проектом. Считает, что в спорном проекте отсутствует информация, указанная в Постановлении Правительства № 564 от 12 мая 2017 года об учете границ, существующих земельных участков, учтенных в ЕГРН, с указанием номеров характерных точек их границ, а также форм собственности таких земельных участков, с указанием местоположения объектов капитального строительства на этих участках, а также сведения о межевании и согласовании границ, планируемого размещения объектов капитального строительства с их красными линиями и границ существующих земельных участков, принадлежащих истцам. В представленном ответчиком фрагменте спорного Проекта написано, что согласование с собственниками представлено в приложении, однако приложение отсутствует, согласование не производилось. Администрацией не представлены в суд листы 94-96 Проекта, где речь идет об увеличении линейного участка для проектируемого коллектора и об образовании нового земельного участка под канализационную насосную станцию (КНС) № 8 в охранной зоне АЗС, принадлежащей истцу Кириллову, что свидетельствует об ущемлении его прав. Представленные в дело графические фрагменты Проекта не имеют текстового обоснования границ планируемого размещения зон объектов капитального строительства, при этом, судом в удовлетворении ходатайства об устранении данного пробела отказал, как отказал и в принятии уточнения исковых требований о необходимости проверки спорного Проекта на предмет его соответствия действующему законодательству РФ и привлечении в дело в качестве ответчиков ИП Шкуратская (исполнителя проекта), ОАО «Миассводоканал» (предполагаемого заказчика). Кроме того, считает проект незаконным в силу отсутствия у проектировщика ИП Шкуратская обязательной лицензии на производство геодезической и картографической деятельности, что свидетельствует о некомпетентности проектировщика и ее незаконной деятельности.

В обоснование доводов жалобы административный истец Фролов А.Л. указывает, что Проект нарушает земельные и имущественные права истцов, лишает возможности доказать, что спорным постановлением глава МГО утвердил грабительский документ, налагающий на участки истцов дополнительные обременения в виде нового коллектора и его охранных зон, строительство которого предполагается проектом на участках истцов в непосредственной близости к строениям и делающим опасным дальнейшее их использование по прямому назначению. Наличие незаконного проекта и спорного постановления, утвердившего его, делает возможным руководителям администрации МГО и ОАО «Миассводоканал» манипулировать с целью создания истцам препятствий в хозяйственной и предпринимательской деятельности. Указал, о том, что администрацией МГО принято решение о корректировке Проекта, утвержденного спорным постановлением, о чем истцы не были проинформированы. Считает, что материалами дела не установлен правообладатель коллектора, чьи права подлежат регистрации в ЕГРН и ЕГРП.

Представитель административных истцов Ковальский Ю.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гурская О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные истцы Лобакин Ф.В., Кириллов О.А., Фролов А.Л., Соколовский С.В., представитель административного ответчика Главы Администрация Миасского городского округа Челябинской области, представитель заинтересованного лица ОАО «Миассводоканал» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что согласно договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения № 1184 от 24 октября 2016 года административному истцу Лобакину Ф.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования земельного участка: под размещение и эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса, местоположение: <адрес> (южнее ПАТП) (т.3 л.д.315-318); на котором расположено здание торгово-развлекательного комплекса, кадастровый номер №, принадлежащее в силу свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2015 года Лобакину Ф.В. (т.1 л.д.17).

Административному истцу Фролову А.Л. на основании договора аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов № 8052 от 18 января 2018 года Администрацией МГО передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка: под проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса, местоположение: <адрес> (южнее ПАТП) (т.3 л.д.223-227). На участке возведен объект незавершенного строительства – «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, степень готовности объекта - 90% (т.1 л.д. 19-20).

Административному истцу Соколовскому С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения № 1227 от 07 августа 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования земельного участка: коммунально-складские и производственные объекты V класса вредности и безвредные, местоположение: <адрес> (южнее ПАТП) (т.3 л.д.228-230), на котором расположен склад промышленных товаров с кадастровым номером №, принадлежащий согласно выписки из ЕГРН - Соколовскому С.В. (т.1 л.д.21-22).

Административному истцу Кириллову О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения № 1013 от 23 апреля 2013 года (т.3 л.д.219-222), свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, цель: для общественно-деловых целей под эксплуатацию ГАЗС, местоположение: <адрес>. На данном земельном участке имеется операторская, нежилые строения.

Из выписки из ЕГРН следует, что Муниципальному образованию «Миасский городской округ» принадлежит сооружение коммунального хозяйства - коллектор канализационный напорный от КНС № 8 (<адрес>) до КНС N 11 (по <адрес>), кадастровый номер № (т.1 л.д.69). Согласно особых отметок, объект учета представляет собой линейное сооружение, имеющее наземные и подземные конструктивные элементы и состоящее из нескольких обособленных контуров, протяженность - 2 547 м. Объект расположен в кадастровых кварталах с кадастровыми номерами №, на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 19 апреля 2018 года № 1772 «О подготовке документации по планировке территории» принято решение о подготовке документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, расположенной в <адрес>, с целью реконструкции напорного коллектора (л.д. 74 т. 1).

Из протокола публичных слушаний по обсуждению документации по планировке территории от 10 июля 2018 года, заключении о результатах публичных слушаний следует, что по результатам публичных слушаний, при участии в публичных слушаниях административных истцов Кириллова О.А., Фролова А.Л., Лобакина Ф.В., комиссия пришла к выводу о направлении Главе Миасского городского округа документации по планировке территорий (т. 1 л.д. 77-81, 82-83).

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 24 июля 2018 года № 3394 «Об утверждении документации по планировке территории» утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, расположенной в <адрес>, с целью реконструкции напорного коллектора, подготовленная Проектным центром «МОДУЛЬ-Н» на основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 19 апреля 2018 года № 1772 (шифр: ДПТ 1772/19.04.2018_05.18) (т.1 л.д. 71).

Текст документов опубликован на официальном сайте администрации Миасского городского округа.

Предметом рассмотрения по данному делу явилось нарушение прав административных истцов Лобакина Ф.В., Кириллова О.А., Фролова А.Л., Соколовского С.В., в части применения оспариваемого постановления Администрации МГО № 3394 от 24 июля 2018 года к земельным участкам административных истцов с кадастровыми номерами №, в силу изменения объема их прав, как владельцев земельных участков в связи с прохождением через них коллектора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лобакиным Ф.В., Кирилловым О.А., Фроловым А.Л., Соколовским С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление «Об утверждении документации по планировке территории» № 3394 от 24 июля 2018 года вынесено Администрацией Миасского городского округа Челябинской области в той мере, в которой оно распространяет действие на земельные участки с кадастровыми номерами №, принято Администрацией Миасского городского округа Челябинской области в пределах своей компетенции, при соблюдении в соответствии с действующим законодательством порядка и процедуры его принятия, с учетом того, что поскольку проект межевания территории границы правовой статус земельных участков в частной собственности не изменяет, права и законные интересы истцов не нарушены. Кроме того, не установлено не соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и также не находит оснований, предусмотренных положениями КАС РФ, для удовлетворения требований, кроме того, учитывает, что в нарушение положений статьи 213 КАС РФ административные истцы не доказали нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано в статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения, в том числе, по планировке территории и находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действующей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

К видам документации по планировке территории согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены проект планировки территории, проект межевания территории.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки территории состоит из основной части и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав основной части проекта планировки территории поименован в части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из положений названной нормы следует, что образование земельных участков и определение местоположения границ таких участков проектом планировки территории не предусматривается.

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий (часть 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых, в том числе, отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа. Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Статья 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования (часть 2). На публичные слушания должны выноситься проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3 части 3).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (часть 4).

Порядок организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования «Миасский городской округ» установлен Положением «О порядке организации и проведения публичных слушаний в Миасском городском округе», утвержденным Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 марта 2016 года № 3.

Суд первой инстанции, проверяя содержание оспариваемого акта на предмет соответствия нормативным актам, установил, что коллектор канализационный напорный КНС №8 (<адрес>) и КНС№11 (<адрес>) находится в собственности муниципального образования «Миасский городской округ»; 18 декабря 2015 года между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ОАО «Миассводоканал» заключено концессионное соглашение № 1-к/с, согласно которому на ОАО «Миассводоканал» возложена обязанность по обеспечению проектирования, создания, реконструкции и ввода в эксплуатацию имущества, составляющего систему водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д.132), следовательно, ОАО «Миассводоканал» выполнен проект планировки (проект планировки и проект межевания) территории, расположенной в <адрес>, с целью реконструкции напорного коллектора по заданию правообладателя коллектора Муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа Челябинской области и является реализацией плана администрации о реконструкции напорного коллектора в Южной части города Миасса.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о месте расположении коллектора, реконструкция которого предполагается проектом, опровергаются материалами дела.

Судебной коллегией истребована в полном объеме и изучена документация по планировке территории (проект планировки и межевания территории), расположенной в <адрес>, с целью реконструкции напорного коллектора, утвержденного постановлением Администрации Миасского городского округа от 24 июля 2018 года № 3394.

Установлено, что постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области № 3394 от 24 июля 2018 года в той мере, в которой оно распространяет действие на земельные участки с кадастровыми номерами №, не нарушает прав административных истцов, поскольку способ прокладки труб коллектора по территории указанных земельных участков согласован бестраншейным методом горизонтального бурения, без изъятия земельных участков, без нарушения права собственности административных истцов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения объема прав административных истцов, как владельцев земельных участков в связи с прохождением через них коллектора, а согласно принципов Градостроительного кодекса Российской Федерации документы градостроительного планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. При этом, задача органов муниципальных образований при разработке документации градостроительного планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

Доводы административного истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований о необходимости проверки спорного Проекта на предмет его соответствия действующему законодательству РФ и привлечении в дело в качестве ответчиков ФИО1 (исполнителя проекта), ОАО «Миассводоканал», судебной коллегией не принимается, поскольку данное ходатайство было разрешено судом, обоснованно судом отклонено с приведением мотивов такого решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 02 июня 2020 года, что согласуется со статьей 154 КАС РФ (л.д. 35, 50).

Ссылка в жалобе на то, что, по мнению представителя административных истцов - Ковальского Ю.И. проект является незаконным в силу отсутствия у проектировщика ФИО2 обязательной лицензии на производство геодезической и картографической деятельности, что свидетельствует о некомпетентности проектировщика и ее незаконной деятельности, не влечет отмену решения суда.

То обстоятельство, что в представленном ответчиком фрагменте спорного Проекта указано о том, что согласование с собственниками представлено в приложении, однако согласование не производилось, ничем не подтверждено, следовательно, данный довод не может являться безусловным основанием для признания решения суда необоснованным и незаконным, а также повлечь его отмену.

Напротив, материалы дела содержат сведения, что Лобакин Ф.В. 19 июня 2018 года подписал согласование прокладки коллектора закрытым способом методом ГНБ (бестраншейным методом горизонтального бурения) по земельному участку с кадастровым номером №; Соколовский С.В. 18 июня 2018 года подписал согласование работ бестраншейным методом горизонтального бурения на земельном участке с кадастровым номером №.

Довод жалобы Фролова А.Л. о том, что проект нарушает земельные и имущественные права истцов, лишает возможности доказать, что спорным постановлением глава МГО утвердил грабительский документ, налагающий на участки истцов дополнительные обременения в виде нового коллектора и его охранных зон, строительство которого предполагается проектом на участках истцов в непосредственной близости к строениям и делающим опасным дальнейшее их использование по прямому назначению; наличие незаконного проекта и спорного постановления, утвердившего его, делает возможным руководителям администрации МГО и ОАО «Миассводоканал» манипулировать с целью создания истцам препятствий в хозяйственной и предпринимательской деятельности, не свидетельствует о допущенном нарушении прав административных истцов, является голословным, ничем не подтвержден.

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О указывал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность планировки уже застроенных территорий, запрета на совершение указанных действий в отношении земельных участков со сложившимся порядком пользования не имеется. Интересы владельцев таких земельных участков защищаются посредством предусмотренной законом процедуры публичных слушаний, которая в данном случае соблюдена.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования определяют стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, содержат в себе долгосрочные ориентиры их развития, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Кроме того, на основании частей 1 и 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса. Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 70.1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 561, решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о резервировании земель принимается на основании документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

В силу части 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 ЗК РФ допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Оспариваемая документация по планировке территории не предусматривает изъятия у административных истцов их земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемый нормативный акт внесены изменения, опровергается материалами дела, а именно копией постановления Администрации Миасского городского округа от 03 июля 2020 года № 2766 «Об отмене постановления Администрации Миасского городского округа от 10 июня 2020 года № 2542».

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области № 3394 от 24 июля 2018 года в той мере, в той части, в которой оно распространяет действие на земельные участки с кадастровыми номерами №, не нарушает прав правообладателей указанных земельных участков, не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, Положению о составе и содержанию проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 года № 564, а также положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, требования об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части подлежат удовлетворению только в том случае, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Кириллова Олега Анатольевича – Ковальского Юрия Ивановича, административного истца Фролова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи