Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаймарданова Э. Р. к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, участковым избирательным комиссиям городского округа г. Стерлитамак о защите избирательных прав, об отмене решения Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о результатах голосования по одномандатному избирательному округу №... от 16 сентября 2020 года, об отмене результатов выборов депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва

по апелляционной жалобе Шаймарданова Э. Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаймарданов Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене решения Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №... от 16 сентября 2020 года, а также с требованиями об отмене результатов выборов депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В обоснование заявленных требований Шаймарданов Э.Р. указал, что решением Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по одномандатному избирательному округу №... и в составе списка кандидатов по единому избирательному округу.

В ходе голосования на выборах были выявлены следующие нарушения действующего законодательства: слишком преувеличена явка избирателей якобы досрочно проголосовавших избирателей на избирательных участков №...; преувеличенная явка избирателей особенно с 11.09.2020 по 12.09.2020 во время его задержания или отсутствия представителей Шаймарданова Э.Р. на некоторых участках; недопущение членов участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса от Шаймарданова Э.Р. на избирательном участке №... - 13.09.2020 и на избирательных участках №..., №... – 11.09.2020; отказ в ознакомлении со списками избирателей на избирательных участках №... и №... - 13.09.2020; обнаружение на начало 13.09.2020 в конце почти всех журналов со списками избирателей целого ряда записей и подписей на избирательном участке №...; несовпадение данных наблюдателей от Шаймарданова Э.Р. с данными УИК по явке избирателей почти на каждом участке; нахождение до второй половины дня 13.09.2020 наблюдателя от кандидата Шаймарданова Э.Р. на избирательном участке №... в месте недосягаемости для обзора наблюдения за столом и урнами УИК; широкое применение (на всех избирательных участках) переносных урн вместо стационарных якобы для досрочного голосования, вскрытие этих урн в конце каждого дня 11.09.2020 и 12.09.2020 и упаковка бюллетеней в пакеты; обнаружение наблюдателями вскрытие переносных урн УИК в течение дня 12-13.09.2020 во время голосования вне помещения на избирательных участках №..., 682; обнаружение наблюдателем несовпадения линии опечатывания пакета 13.09.2020 на избирательном участке №...; недопущение наблюдателей от Шаймарданова Э.Р. при подсечете голосов (не показывали бюллетени по каждым кандидатам и партиям при подсчете) на всех избирательных участках округа; невыдача протоколов об итогах голосования с заверенной печатью и подписью на избирательных участках №... (по кандидатам и партиям), №... (по партиям), №... (по кандидатам и партиям), №... (по кандидатам и партиям); давление на члена с совещательным голосом УИК №... вплоть до его изгнания с избирательного участка 13.09.2020 во время подсчета голосов; невыдача УИК №... протокола об итогах голосования ни по кандидатам, ни по партиям, отказ данной УИК в ручном пересчете после электронного, давление некоторых членов УИК №... на Шаймарданова Э.Р. вплоть до провокации драки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года объединены для совместного рассмотрения административное дело №... по административному исковому заявлению Шаймарданова Э.Р. к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене результатов выборов и административное дело №... по административному исковому заявлению Шаймарданова Э.Р. к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене итогов голосования по одномандатному избирательному округу №....

В судебном заседании Шаймарданов Э.Р. уточнил заявленные требования, пояснил, что оспаривает итоги голосования по одномандатному избирательному округу №..., и в целом, результаты выборов депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда от 05.04.2021 в качестве административных соответчиков по делу привлечены участковые избирательнее комиссии №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №...,№..., №...

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Шаймарданова Э. Р. к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, участковым избирательным комиссиям городского округа г. Стерлитамак №№... о защите избирательных прав, об отмене решения Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о результатах голосования по одномандатному избирательному округу № №... от 16 сентября 2020 года, об отмене результатов выборов депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва - отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Шаймарданов Э.Р., обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом отказано в удовлетворении всех его ходатайств.

13 октября 2020 г. суд не опросил наблюдателя ФИО36 явка которой была обеспечена в качестве свидетеля нарушений на избирательном участке №...;

Суд не решил с опросом члена ТИК с правом совещательного голоса по одномандатному избирательному округу №... Басманова А.П. в качестве свидетеля нарушений по данному округу, о чём 24 марта, 5 и 21 апреля 2021 года было подано ходатайство на судебном заседании;

Суд не учёл то, что по всему избирательному округу №... вообще не применялись отдельные запечатанные конверты с реквизитами для каждого бюллетеня досрочно проголосовавших избирателей, что подтверждают многие наблюдатели, в том числе 5 апреля 2021 г. на судебном заседании свидетели ФИО33., ФИО34. и ФИО35.

Следовательно, по пункту 15 статьи 65 «Досрочное голосование» федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» все 2089 бюллетеней якобы досрочно проголосовавших избирателей в избирательном округе №... являются недействительными;

Суд не проверил журналы со списками избирателей, о чём 7 октября 2020 г., 25 января и 24 марта 2021 г. было ходатайство в суде;

Суд не проверил журналы со списками досрочно проголосовавших избирателей с приобщёнными к ним заявлениями о досрочном голосовании, о чём 4 и 24 марта 2021 г. было ходатайство в суде, в т. ч. суд не проверил хотя бы 7% подписей на соответствие записям в списках с отметкой «Проголосовал досрочно» (пункт 11 статья 65 ФЗ №...), о чём 21 апреля 2021 г., соответственно, было ходатайство в суде;

Суд не проверил реестры и списки избирателей, проголосовавших вне помещения с приобщёнными к ним заявлениями (Статья 66 «Порядок голосования избирателей, участников референдума вне помещения» ФЗ №67), о чём 4 февраля, 24 марта 2021 г. было ходатайство в суде, в том числе суд не проверил хотя бы 10 % подписей на соответствие записям в списках с особой отметкой «Голосовал вне помещения для голосования», о чём 21 апреля 2021 г., соответственно, было ходатайство в суде;

Суд не привлёк к участию в деле отдел почерковедческой экспертизы для проверки на соответствие подписей записям досрочно проголосовавших избирателей и избирателей, проголосовавших вне помещения, о чём 21 апреля 2020 г. было ходатайство в суде;

Суд не учёл то, что на избирательных участках №№..., №...№... и №... УИК отказала в ознакомлении со списками избирателей, наблюдателям ФИО34., ФИО35., кандидату Шаймарданову Э.Р. и члену ТИК ФИО39., на что были вызовы полиции, жалобы в ТИК, свидетельское показание в суде;

Суд не проверил материалы по вызову полиции ФИО39., ФИО35. и Шаймарданова Э.Р. как свидетелей нарушений на избирательных участках №№..., №... и №..., о чём 13 сентября 2021 г. были 3 заявления и 1 звонок в полицию и 7 октября 2020 г., 25 января, 24 марта 2021 г. было ходатайство в суде;

Суд не принял во внимание 3 заявления Шаймарданова Э.Р. в прокуратуру о нарушениях на избирательном участке №..., которые были поданы 18 сентября 2020 г. и по которым не было никакого ответа, а тем более разбирательства;

Суд не проверил материалы записей видеокамер на избирательных участках округа №..., о чём 7 октября 2020 г., 25 января, 24 марта 2021 г. было ходатайство в суде;

Суд не приобщил копии заявлений об отказе допустить на избирательные участки членов УИК №...ФИО43., №...ФИО44. и №...ФИО45. в ТИК ГО г. Стерлитамак, ЦИК РБ, ЦИК РФ, о чём 21 апреля 2021 г. было ходатайство в суде;

Суд не учёл, что 12 и 13 сентября 2020 г. на избирательных участках №... и 692 наблюдатели ФИО33. и ФИО48. находились в месте недосягаемости для обзора наблюдения за столом и урнами УИК и не могли в полной мере контролировать ход голосования, что подтвердил 5 апреля 2021 г. свидетель ФИО33. на судебном заседании;

Суд не учёл то, что всем наблюдателям и даже кандидату Шаймарданову Э.Р. отказали в визуальном подсчёте голосов, в демонстрации каждого бюллетеня с голосами за те или иные партии, за тех или иных кандидатов, что подтвердили наблюдатели в своих жалобах в ТИК на действие УИК, а так же 5 апреля 2021 г. свидетели ФИО33., ФИО34., ФИО35. и что противоречит статье 68 «Порядок подсчёта голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссии» ФЗ №...;

Суд не учел то, что 12 и 13 сентября 2020 г. на избирательных участках №№... и №... в течение дня вскрывали переносные урны, о чём 5 апреля 2021 г. засвидетельствовали наблюдатели ФИО34. и ФИО33 на судебном заседании;

Суд не учёл несовпадение данных о явке избирателей с данными-УИК почти по всему избирательному округу №..., что 5 апреля 2021 г. наблюдатели ФИО33ФИО34. и ФИО35. засвидетельствовали на судебном заседании, а другие наблюдатели и члены УИК и ТИК с совещательным голосом подали жалобы в ТИК;

Суд не принял во внимание то, что истец Шаймарданов Э.Р. просил суд не объединять 2 гражданских дела (об отмене итогов голосования и об отмене результатов выборов) в одно судебное дело, о чём 4 марта 2021 г. было ходатайство в суде.

Во втором иске Шаймарданов Э.Р. заявил об отмене результатов выборов депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по одномандатному избирательному округу №..., а суд вынес решение об отмене результатов выборов всех депутатов по всему городскому округу г. Стерлитамак РБ, о чём и не было иска.

Суд не учёл то, что не было никакого разбирательства после заявления ФИО35. (от 16.09.2020 года), наблюдателя от Шаймарданова Э.Р. в Следственный комитет по г. Стерлитамаку РБ о фальсификации на избирательном участке №..., где было самое большое количество якобы досрочно проголосовавших избирателей (506 человек);

Суд не учёл то, что не было никакого ответа и тем более разбирательства после 3 заявлений Шаймарданова Э.Р. (от 18.09.2020 года) в Стерлитамакскую городскую прокуратуру РБ о нарушениях на избирательном участке №...;

Суд не учёл то, что не было никакого разбирательства после вызова полиции Шаймарданова Э.Р. (от 13.09.2020 года) сразу после подсчёта голосов, когда по просьбе председателя ФИО58 который не выдал протокол по итогам голосования, некоторые члены Участковой избирательной комиссии (УИК) №... начали провоцировать скандал;

Суд не учёл то, что не было никакого разбирательства после подачи заявлений в полицию г. Стерлитамака РБ (от 13.09.2020 года) ФИО39. (УИК №...), ФИО35. (УИК №...), Шаймарданова Э.Р. (УИК №...);

Суд так и не опросил ФИО39., члена ТИК г. Стерлитамака РБ по одномандатному округу №... с правом совещательного голоса, который был готов дать показание, даже находясь в другом городе;

Суд ни на одном заседании не опросил ни одного члена УИК №..., №..., чтобы принять объективное решение, в том числе председателей, заместителей председателей, секретарей данных УИК.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шаймарданова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, председателя Территориальной избирательной комиссии городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан – Сизова Е.В., представителя Территориальной избирательной комиссии городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан – Азхарх Ю.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Дингизбаевой Г.Г., полагавшей необходимым изменить решение суда в соответствии с требованиями административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №... от 19 июня 2020 года, на основании Постановления Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан №... от 07 апреля 2016 года, полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва были возложены на Территориальную избирательную комиссию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

01 июля 2020 Решением Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №... назначены выборы депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва.

13 сентября 2020 состоялись выборы депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва.

Голосование по выборам депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва проводилось, помимо основного дня голосования – 13 сентября 2020 года, и в дополнительные дни - 11 и 12 сентября 2020 года. Со 02 сентября 2020 по 10 сентября 2020 года проводилось досрочное голосование, в соответствии с Кодексом Республики Башкортостан о выборах.

Административный истец Шаймарданов Э.Р. принимал участие в указанных выборах в качестве кандидата в депутаты Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по одномандатному избирательному округу №....

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В состав одномандатного избирательного округа №... входят следующие участковые избирательные комиссии: №№...

Итоги голосования по избирательным участкам оформлены протоколами участковых избирательных комиссий об итогах голосования на данных участках.

Решением Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года утвержден протокол №... об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №..., установлены результаты выборов депутата Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу №....

Согласно данным протоколам и сводной таблице наибольшее количество голосов избирателей по одномандатному избирательному округу №... получил кандидат ФИО62 (2 478 голосов избирателей).

Остальные кандидаты, выдвинувшие свои кандидатуры по одномандатному избирательному округу №..., набрали меньшее число голосов. В пользу кандидата в депутаты ФИО63 отдано - 242 голоса, за кандидата ФИО64 -272 голоса, за кандидата Шаймарданов Э. Р. - 411 голосов.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования содержат указания на дату и время подписания, а также имеют подписи председателя, заместителя председателя, секретаря и членов избирательной комиссии, печать соответствующей участковой избирательной комиссии.

Все строки протокола заполнены членами УИК в той последовательности, которая предусмотрена частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме». Содержание протоколов об итогах голосования на соблюдение контрольных соотношений выполняется. Представленные суду протоколы об итогах голосования соответствуют требованиям статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и не содержат неточностей и неясностей.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком или при ином содействии административного ответчика осуществлялись какие-либо угрозы и (или) действия несовместимые не только с избирательным законодательством, а также уголовными и административными запретами, в результате которых могла бы быть искажена воля избирателей.

Административным истцом не представлены доказательства о принятом правоохранительными или иными органами процессуальном решении по факту угроз и шантажа, умалении чести и достоинства, которые могли находится во взаимосвязи с итогами голосования и результатами выборов.

В административном исковом заявлении указывается на преувеличенную явку избирателей, досрочно проголосовавших на участках №..., №... в период со 02.09.2020 по 10.09.2020 гг. Фактически требования иска в названной части основаны на предположении о том, что имело место существенное многократное нарушение порядка проведения досрочного голосовании.

Согласно статьи 65 Кодекса Республики Башкортостан о выборах в целях создания условий для защиты здоровья избирателей, участников референдума при участии в голосовании, создания максимального удобства для реализации гражданами Российской Федерации избирательных прав, права на участие в референдуме досрочное голосование избирателей, участников референдума на выборах в органы государственной власти, органы местного самоуправления, референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме может проводиться в порядке и сроки, которые установлены Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, до дня голосования, но не ранее чем за 10 дней до дня голосования.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Кодекса Республики Башкортостан о выборах для проведения досрочного голосования используются специальные непрозрачные конверты. Бюллетень, заполненный проголосовавшим досрочно избирателем, участником референдума, вкладывается избирателем, участником референдума, вне места для тайного голосования в такой конверт, который заклеивается. На месте склейки на конверте ставятся подписи двух членов комиссии с правом решающего голоса, а также членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию). Указанные подписи заверяются печатью соответствующей комиссии.

Как следует из части 9 статьи 65 Кодекса Республики Башкортостан о выборах запечатанный конверт с бюллетенями хранится у секретаря соответствующей комиссии: в помещении территориальной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии - до момента передачи конвертов с бюллетенями в участковую комиссию, в помещении участковой комиссии - до дня голосования.

По данным итоговых протоколов число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно по УИК №... составляет 297 из общего числа избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования 1999 человек; по УИК №... число досрочно проголосовавших 98 из общего числа избирателей 932 человек; по УИК №... число досрочно проголосовавших 119 из общего числа избирателей 1437 человек; по УИК №... число досрочно проголосовавших 505 из общего числа избирателей 1885 человек; по УИК №... число досрочно проголосовавших 153 из общего числа избирателей 1095 человек; по УИК №... число досрочно проголосовавших 228 из общего числа избирателей 1111 человек; по УИК №... число досрочно проголосовавших 295 из общего числа избирателей 1954 человек; по УИК №... число досрочно проголосовавших 232 из общего числа избирателей 1302 человек; по УИК №... число досрочно проголосовавших 134 из общего числа избирателей 1922 человек; по УИК №... число досрочно проголосовавших 27 из общего числа избирателей 1585 человек.

Доказательств тому, что число досрочно проголосовавших определено недостоверно, искажено и завышено, суду не представлено.

Довод административного истца о преувеличенной явке избирателей в период с 11 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года на некоторых участках, в связи с задержаниями представителей административного истца, либо отсутствием таких представителей в помещении участковых комиссии судом отклонен, поскольку отсутствие в помещении для голосования наблюдателей, назначенных Шаймардановым Э.Р. в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», статьей 36 Кодекса Республики Башкортостан о выборах, поставлено в зависимость от воли самого административного истца.

Довод о недопуске членов комиссии с правом совещательного голоса в помещения участковых избирательных комиссии №... - 13 сентября 2020 года, и комиссий №№..., №..., №... – 11 сентября 2020 года, судом также отклонен, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 239 КАС РФ члены избирательной комиссии вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий. Таким образом, члены комиссии, которые посчитали, что их права нарушены, обладают самостоятельным правом на защиту, что само по себе, не наделяет административного истца, правом требовать отмены решений избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов.

Судом признан необоснованным довод административного истца о вмешательстве сотрудников администрации в избирательный процесс, поскольку истцом не представлено доказательств, что сотрудники администрации могли повлиять на достоверность результатов голосования.

Административным истцом не подтвержден довод о голосовании в участковой избирательной комиссии №... гражданина, в отношении которого административный истец заподозрил отсутствие прописки, позволяющей избирателю реализовать активное избирательное право на данном участке, только лишь по той причине, что данный гражданин отказался демонстрировать свой паспорт третьим лицам.

По заявленному в указанной части доводу, административным истцом не представлено процессуальное решение административного органа или судебный акт, который позволил считать установленным выдачу членом избирательной комиссии гражданину избирательного бюллетеня для голосования в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, в том числе вместо другого избирателя или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования.

Административным истцом факт присутствия посторонних лиц в помещении участковой избирательной комиссии посторонних лиц, не наделенных правом участия в голосовании на названных участках - УИК №№..., №... и №... не доказан, как и не доказано нарушение прав административного истца.

Судом проверен довод административного истца об отказе в ознакомлении со списками избирателей на участках №№..., 694 в период проведения выборов 13 сентября 2020 года, и довод об обнаружении в помещении УИК №... в списке избирателей посторонних подписей и записей, нарушений не выявлено.

Административный истец через своих наблюдателей был вправе реализовать возможность ознакомления со списками избирателей, имевшимися на участках, для целей установления факта наличия в данных списках отметок о голосовании. Доказательств чинения административному истцу и его наблюдателям препятствий на ознакомление суду не представлено.

Довод административного истца о нарушениях допущенных при проведении выборов в связи с несовпадением данных о явке, полученных от наблюдателей, с данными о явке, указанными участковыми избирательными комиссиями, судом проверен, нарушений не выявлено. Административным истцом не раскрыта природа получения данных о числе избирателей, принявших участие в голосовании, не представлены источники получения информации. Из пояснений административного истца не следует непрерывное нахождение наблюдателей в помещении избирательной комиссии, исходя из чего, выполненные кандидатом и его наблюдателями расчеты о явке, нельзя признать достоверными.

Довод административного истца о неудовлетворенности наблюдателя местом, отведенном ему для наблюдения в помещении УИК №... по причине помех в обозрении столов и стационарных ящиков для голосования, судом проверен, нарушений не выявлено. Воспрепятствование реализации прав наблюдателя может быть предметом выражения несогласия со стороны самого наблюдателя, поскольку, в соответствии с частью 3 стать 239 КАС РФ наблюдатели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии при нарушении им прав наблюдателя, связанные с осуществлением ими своих полномочий. Правом представлять интересы наблюдателя по настоящему делу административный истец не наделен.

Довод административного истца о неправомерном применении переносных урн вместо стационарных для досрочного голосования, а также, вскрытие этих урн в конце каждого дня – 11 сентября 2020 года и 12 сентября 2020 года, судом проверен, нарушений не выявлено. Постановлением ЦИК РФ от 24 июля 2020 г. № 260/1916-7 «О порядке досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года», который предполагает применение и использование как переносного, так и стационарного ящика для голосования.

Для проведения голосования в течение нескольких дней, в том числе для голосования с использованием дополнительных форм голосования, и обеспечения сохранности бюллетеней могут использоваться отдельные (для каждого дня голосования и каждой формы голосования) стационарные и переносные ящики для голосования, а также сейф-пакеты.

Согласно пункта 6.2 Порядка по истечении времени голосования каждого дня досрочного голосования бюллетени из каждого переносного (стационарного) ящика для голосования помещаются в отдельный сейф-пакет, который опечатывается с использованием печатей (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения. На месте опечатывания ставятся подписи двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, а также членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию). Сейф-пакет помещается в сейф участковой комиссии либо иное специально приспособленное для хранения документов место и не вскрывается до начала подсчета голосов избирателей, участников референдума. В отношении каждого сейф-пакета составляется акт (приложение №1 к Порядку), который хранится вместе с сейф-пакетом. С указанным актом вправе ознакомиться (по желанию - также получить его заверенную копию) члены участковой комиссии с правом решающего голоса, члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели.

Довод административного истца о незаконном вскрытии в УИК №..., №... в течение дня голосования 12 сентября 2020 года и 13 сентября 2020 года переносных урны судом проверен, нарушений не выявлено. Согласно Порядка проведения досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года, утвержденного Постановлением ЦИК РФ от 24 июля 2020 г. №..., вскрытие урн является не только допустимым, но и обязательным действием. По истечении времени голосования каждого дня досрочного голосования бюллетени из каждого переносного (стационарного) ящика для голосования помещаются в отдельный сейф-пакет. Перемещение в сейф-пакет было бы невозможным без вскрытия урн. В действиях членов комиссии нарушений не установлено, доказательства обратного суду не представлено.

Довод административного истца об обнаружении наблюдателем несовпадения линии опечатывания пакета 13 сентября 2020 года в помещении УИК №... судом проверен, нарушений не выявлено. Согласно пп. д. п.9 ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» наблюдатель вправе обращаться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования. В порядке, предусмотренном частью 3 стать 239 КАС РФ наблюдатель наделен правом обжаловать решения, действия (бездействия) комиссии, при нарушении ими прав наблюдателя, при осуществлении последним своих полномочий. Ссылаясь на нарушения, выявленные наблюдателем, административным истцом не представлено доказательств, указывающих на невозможность установления действительного волеизъявления избирателей.

Довод административного истца о нарушениях, допущенных в день голосования, выраженные в недопущении наблюдателей Шаймарданова Э.Р. до подсчета голосов, судом проверен, нарушений не выявлено. В обоснование заявленного довода, не представлено надлежащих доказательств, из которых бы однозначно следовало, что наблюдателям чинились препятствия в день голосования. Сведений о том, что не были обеспечены надлежащие условия для свободного волеизъявления избирателей, либо о том, что какие – либо действия членов участковой комиссии привели к искажению их воли и воспрепятствовали действительному отражению в итогах голосования, суду не представлено.

Довод административного истца о невыдачи протоколов об итогах голосования на участках №№..., №..., №... и №... судом проверен, нарушений не выявлено. Согласно пункту 26 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» копии протокола участковой комиссии об итогах голосования выдаются всем лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 Федерального закона. Требования статьи 68 Федерального закона выполнены. Доказательств отказа в выдаче протокола об итогах голосования, суду не представлено.

Довод административного истца об оказании давления на членов комиссии с правом совещательного голоса УИК №... во время подсчета голосов судом проверен, нарушений не выявлено. Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, т.е. обладают признаками относимости. Относимыми являются доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Доводы об оказании давления и чинении препятствий административному истцу не подтверждены относимыми по делу доказательствами.

Довод административного истца о невыдаче членами УИК №... протокола об итогах голосования, об отказе от проведения ручного пересчета голосов судом проверен, нарушений не выявлено. В административном исковом заявлении не представлены относимые к делу доказательства о ненадлежащей работе КОИБ, установленных в помещении участковой избирательной комиссии, которые бы свидетельствовали о неправильности первичного подсчета голосов избирателей техническим средством для голосования. В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Федерального закона, если в процессе установления избирательными комиссиями итогов голосования и определения результатов выборов выявляются ошибки, несоответствия в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах голосования либо возникают сомнения в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, то вышестоящей избирательной комиссией может быть принято решение о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке; проведение повторного подсчета осуществляется вышестоящей избирательной комиссией, принявшей соответствующее решение, или участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования, подлежащий проверке, с обязательным присутствием члена (членов) вышестоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Такое законодательное регулирование означает, что повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке рассматривается федеральным законодателем в качестве экстраординарной меры контроля со стороны вышестоящей избирательной комиссии за правильностью (достоверностью) установления нижестоящей участковой избирательной комиссией итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией при первичном подсчете голосов избирателей нарушениях или ошибках.

В рассматриваемом случае, законных оснований для повторного подсчета голосов избирателей путем ручного пересчета голосов, судом не установлено.

Довод административного истца о незаконном отказе сотрудниками полиции от проведения опроса Шаймарданова Э.Р. по обстоятельствам голосования в помещении УИК №... судом проверен, нарушений не выявлено. Заявленный довод не взаимосвязан с событиями проведения голосования 13 сентября 2020 года и с требованиями административных исковых заявлений.

Довод административного истца о том, что со стороны членов Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в отношении наблюдателей ФИО36., ФИО34 и ФИО35. было оказано давление 25 сентября 2020 года, судом проверен, нарушений не выявлено. Суду не представлено доказательств, что указанные обстоятельства могли повлиять на достоверность результатов голосования.

Довод административного истца об оказании давления на Шаймарданова Э.Р. путем поступления в его адрес звонков 13 октября 2020 года, судом проверен, нарушений не выявлено. Судом не установлено, искажение воли избирателей и воспрепятствование действительному отражению в итогах голосования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела, суду должны быть представлены бесспорные доказательства о наличии оснований для отмены результатов голосования.

Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, образует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 144 УК РФ.

Действительная воля избирателей установлена правильно, оснований ставить её под сомнение не выявлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о ведении самостоятельного подсчета избирателей, данные по результатам которого не совпали с численностью избирателей, принявших участие в голосовании на соответствующем УИК, судом не приняты, поскольку, все свидетели подтвердили, что их нахождение в помещении для голосования не было непрерывным на протяжении всего времени голосования. Показания свидетелей, ссылающихся на нарушения, связанные с использование новых форм обеспечения сохранности бюллетеней (сейф-пакеты), не учитывают изменения избирательного законодательства, обусловленные введением многодневного голосования. Судом учтено, что события предполагаемых нарушений не зафиксированы и не подтверждены независимыми и объективными доказательствами.

Более того, вопреки требованиям разумного ожидания, при действительном несовпадении сведений, никто из свидетелей не был лишен права оспорить действия УИК, в установленном порядке, однако, какие-либо действия по обжалованию действий (бездействия) членов комиссии не производились.

Из содержания ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В рассмотренном случае, действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции.

Вместе с тем, несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, которые должны были подтвердить доводы административного истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Все аргументы административного иска Шаймарданова Э.Р. о допущенных нарушениях законодательства о выборах при проведении голосования, являлись предметом проверки судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Шаймарданов Э.Р. заявлял требования об отмене результатов выборов депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по одномандатному избирательному округу №..., а суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований об отмене результатов выборов всех депутатов по всему городскому округу г.Стерлитамак Республики Башкортостан, не соответствует действительности и противоречит содержанию решения суда, из которого следует, что разрешен вопрос лишь в части требований об отмене результатов выборов депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу №....

Однако в резолютивной части обжалуемого решения не указана формулировка об отмене результатов выборов депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу №....

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об утверждении протокола №... об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №..., установлены результаты выборов депутата Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу №... датируется 14 сентября 2020 года.

Решение от 16 сентября 2021 года Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан не принималось.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении административных исковых требований Шаймарданова Э. Р. к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, участковым избирательным комиссиям городского округа г. Стерлитамак №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №... о защите избирательных прав, об отмене решения Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о результатах голосования по одномандатному избирательному округу №... от дата, об отмене результатов выборов депутатов Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу №... - отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Искандаров А.Ф.

Ситник И.А.

Справка: судья Мартынова Л.Н.