Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 августа 2020 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца города **** задолженность по страховым взносам в размере 32594 /тридцати двух тысяч пятисот девяноста четырех/ рублей 16 копеек, из которых:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 год, а именно за 2018 год (код бюджетной классификации – 18210202140061110160) – 26545 руб.;

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год (код бюджетной классификации – 18210202140062110160) – 171,44 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за период с 01.01.2017 год, а именно за 2018 год (код бюджетной классификации – 18210202103081013160) – 5840 руб.;

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2018 год (код бюджетной классификации – 18210202103082013160) – 37,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1177 /одной тысячи ста семидесяти семи/ рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 32594,16 руб., из них:

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что истец пропустил срок для предъявления иска в суд, приказ от 17.05.2019 вынесен по задолженности за 2017 год. Ответчик не является физическим лицом и не должен платить взносы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26.09.2002 поставлен на учет в налоговом органе на основании сведений ННО «Адвокатская палата Пермского края» в качестве адвоката, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 11.05.2018 № 453319875 (л.д.20).

Согласно выписке из лицевого счета размер задолженности ФИО1 составляет 32594,16 руб., из них:

Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование №772 от 04.02.2019 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26545 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 171,44 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2018 год в сумме 5840 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2018 год в сумме 37,72 руб. (л.д.9,15,16,17), сроком уплаты до 18.03.2019.

Приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района от 17.05.2019 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 32594,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района от 03.10.2019 судебный приказ от 17.05.2019 года № **/2019 отменен (л.д.7).

Настоящий иск предъявлен налоговым органом в суд 26.02.2020.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Налогового кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа в заявленном размере.

При этом суд исходил из соблюдения налоговым органом сроков для предъявления административного иска, неисполнения ответчиком по обязанности налогоплательщика об уплате налога.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно пропуска срока для предъявления административного иска являются несостоятельными.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с административным судопроизводством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № 772 от 04.02.2019 сроком исполнения до 19.03.2019 на общую сумму 32594,16 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района вынесен судебный приказ от 17.05.2019, т.е. в установленный законодательством шестимесячный срок.

Определением мирового судьи от 03.10.2019 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Срок для обращения в Кунгурский городской суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности истекал 03.04.2020, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 26.02.2020, т.е. в установленные сроки.

Таким образом, срок на взыскание с административного ответчика задолженности по налогам и пени налоговым органом не был пропущен.

Довод жалобы о том, что требования налогового органа неприменимы в связи с тем, что ФИО1 не является физическим лицом, должником, налогоплательщиком, лицом, личностью были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены как не имеющие юридического значения по данному делу.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, имея в 2018 году статус адвоката, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и обязательное медицинское страхование в ФФОМС, соответственно, должен был самостоятельно исчислить и уплатить указанные налоги в установленные сроки.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: