Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Сафроновой Е. А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ФГКУ Росгранстрой на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, Дирекция, учреждение) обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Сафроновой Е.А. от <...>.

Требования мотивировали тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от <...> на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здания, помещения и сооружения, необходимые для организации пограничного, таможенного, ветеринарного и санитарно-карантинного видов контроля в смешанном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское и Амурзет (далее - СмПП Нижнеленинское и СмПП Амурзет) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указывает, что исполнить решение суда в 5-тидневный срок невозможно, поскольку ФГКУ Росгранстрой обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств и в силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) не вправе осуществлять оснащение и обустройство пунктов пропуска без соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств Минтранса России и вне утверждённой бюджетной сметы.

При этом, в настоящее время решение суда от <...> частично исполнено: на СмПП Нижнеленинское и СмПП Амурзет установлены комплексы автоматического определения весовых и габаритных характеристик грузовых транспортных средств (специализированное оборудование по акту приёма-передачи от <...>№ <...> и от <...>№ <...>, соответственно, передано Биробиджанской таможне); на СмПП Амурзет разработана рабочая документация на проектирование комплексной системы безопасности, передано помещение для проведения карантинного и фитосанитарного контроля грузов и товаров, произведён ремонт помещения № 10 здания «Хозяйственный корпус» для проведения карантинного фитосанитарного контроля грузов и товаров.

Обращает внимание, что оснащение, строительство, оборудование пунктов пропуска через государственную границу РФ осуществляется за счёт средств федерального бюджета в рамках реконструкции существующего пункта пропуска, либо при строительстве новых в рамках федеральных целевых программ в сфере обустройства Государственной границы России. В настоящее время действуют федеральная целевая программа «Государственная граница РФ (2012-2022 годы)», реализуемая в рамках государственной программы «Обеспечение государственной безопасности» и ведомственный проект «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение пунктов пропуска через государственную границу РФ» государственная программа РФ «Развитие транспортной системы», которыми реконструкция СмПП Нижнеленинское и СмПП Амурзет не предусмотрена.

Отмечает, что Минэкономразвития России отклонил обращение Минтранса России от <...> о дополнительном финансировании на исполнение вступивших в законную силу решений судов, а Минфин России письмом от <...>№ <...> не согласовал предложения Минтранса России по дополнительному финансированию мероприятий, необходимых для содержания (эксплуатации), проведения ремонтных работ, технического дооснащения и замены оборудования в пунктах пропуска через Государственную границу РФ.

В 2020 году ФГКУ Росгранстрой направило письмо в Минтранс России от <...>№ <...> о дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях на 2020-2022 годы, в том числе на исполнение решения суда, однако, до настоящего времени лимиты бюджетных обязательств не доведены.

Анализируя положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), правовых позиций Конституционного Суда РФ, полагает, что ФГКУ Росгранстрой принимает все возможные меры для исполнения решения суда. В связи с этим применение к казённому учреждению меры наказания в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Сафронова Е.А. Этим же определением из числа лиц, участвующих в деле, исключено отделение судебных приставов по Октябрьскому району.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, исполнительский сбор, взысканный с ФГКУ Росгранстрой постановлением от <...>, уменьшен до 37 500 руб. Требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Г.Ю.Н., действующий на основании доверенности от <...>№ <...>, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Жалобу мотивировал тем, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФГКУ Росгранстрой частично исполнено решение суда в рамках доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, за наступление которых административный истец не отвечает, так как суд не принял во внимание, что в соответствии с Уставом ФГКУ Росгранстрой и требованиями БК РФ учреждение может исполнить решение суда от <...> только при наличии доведённых лимитов бюджетных обязательств. Указанные лимиты не доведены, а иного порядка исполнения решения суда не существует.

Полагает, что Дирекцией представлены доказательства о предпринятых в пределах предоставленных ей полномочий мерах по исполнению требований исполнительного документа, свидетельствующие о наличии оснований, лишающих административного истца возможности исполнить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от <...> в установленный срок: копии писем Минтранса РФ от <...>№ <...>, Минфина РФ от <...>№ <...>, ФГКУ Росгранстрой от <...>№ <...>.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание невозможность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (обустроить пункт пропуска помещениями и оборудованием) в течение 5 дней, поскольку существует определённый порядок финансирования казённых учреждений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафронова Е.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, полагая, что решение районного суда от <...> законно и обоснованно.

Считает, что отсутствие у должника лимитов бюджетных обязательств не освобождает от исполнения решения суда. Должником не представлены доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Биробиджанский транспортный прокурор Л.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что поскольку в течение 5 дней должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав Сафронова Е.А., руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве, обоснованно вынесла <...> постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что ФГКУ Росгранстрой не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При этом, обстоятельства, на которые ссылается учреждение, к таковым не относятся.

Представители административного истца ФГКУ Росгранстрой, административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица Биробиджанской транспортной прокуратуры, административный ответчик судебный пристав Сафронова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Дирекция транспортный прокурор просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, иные участники ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив частичное исполнение требований исполнительного документа, пришёл к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, отказав в удовлетворении требований об освобождении от его уплаты, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований в полном объёме в срок, установленный для его добровольного исполнения, и свидетельствующих о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3).

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Хабаровска от <...>, вступившим в законную силу <...>, по гражданскому делу № <...> на административного истца возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу обустроить СмПП Нижнеленинское и СмПП Амурзет оборудовать здания, помещения и сооружения, необходимые для организации пограничного, таможенного, ветеринарного и санитарно-карантинного видов контроля в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, решением суда учреждению был установлен разумный срок для его исполнения в течении двух лет до <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении должника ФГКУ Росгранстрой возбуждено исполнительное производство № <...>, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления (получено учреждением <...>).

<...> судебному приставу должником представлена информация о частичном исполнении требований исполнительного документа: в СмПП Нижнеленинское и в СмПП Амурзет установлены комплексы автоматического определения весовых и габаритных характеристик грузовых транспортных средств; в СмПП Амурзет произведён ремонт помещения № 10 здания «Хозяйственный корпус» для проведения карантинного и фитосанитарного контроля грузов и товаров, разработана рабочая документация на проектирование комплексной системы безопасности. Указано на невозможность в 5-дневный срок исполнить решение суда по делу в связи с обеспечением исполнения своих обязательств в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения, либо подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в полном объёме в установленный срок, либо свидетельствующие о намерениях должника обжаловать судебное постановление, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В связи с неисполнением должником всех требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утверждённое старшим судебным приставом, о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается Дирекция, как на основания, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный срок, в частности, отсутствие лимитов бюджетных обязательств, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся. Доказательств, подтверждающих принятие учреждением необходимых, эффективных, действенных и достаточных мер к исполнению судебного акта в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Направление должником писем в Минтранс России в 2018 году о потребности в дополнительном финансировании на исполнение вступивших в силу решений судов не свидетельствуют о принятии должником всех необходимых мер для надлежащего исполнения в полном объёме решение суда от <...> в течение более шести лет со дня его вступления в законную силу <...>.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Токмачева

Судьи О.А. Конева

М.Е. Слободчикова