Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антошина Вадима Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антошин В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление от 03.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства №188334/21/54003-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить обращение взыскания на денежные средства должника со счетов Антошина В.С., открытых в ПАО «Сбербанк России»

Административный иск обоснован следующим. 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. вынесено постановление №54003/21/677770, которым в отношении Антошина В.С. возбуждено исполнительное производство №188334/21/54003-ИП. В данном постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №025318721 от 11.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №2-7615/2015. Предмет исполнения обозначен как: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568,5 руб.».

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 16 617 568 рублей 50 копеек, которое направлено для исполнения в банк.

С постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника в банке Антошин В.С. не согласен по следующим основаниям.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 судебный пристав-исполнитель неправильно определил предмет исполнения, указав на взыскание задолженности в конкретной денежной сумме. Вместе с тем, исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, выдан на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 об утверждении мирового соглашения. Данный исполнительный лист содержит лишь условия мирового соглашения и не содержит указаний на взыскание задолженности в конкретной сумме, не определяет ее размер.

07.12.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку в нем неверно указан предмет исполнения. В соответствии с постановлением от 07.12.2021 верным определено считать следующий предмет исполнения: «Взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в пункте 1.1 Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности (основной долг в размере 12 367 949,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых), взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по Мировому соглашению за каждый день просрочки платежа, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021, был изменен. Однако в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 03.12.2021 сумму, на которую обращено взыскание, осталась неизменной - 16 617 568 рублей 50 копеек.

На момент обращения взыскания судебным приставом-исполнителем не определена сумма задолженности по мировому соглашению, вместе с тем, именно на него в силу закона возложена обязанность по установлению обстоятельств, связанных с исполнением, и установление размера задолженности. Кроме того, такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника в банке применена к должнику Антошину В.С. до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения. Антошин В.С. настаивает, что размер задолженности 16 617 568 рублей 50 копеек, указанный в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, определен неверно, без учета фактических обстоятельств дела и внесенных платежей в счет погашения задолженности. За защитой своих нарушенных прав Антошин В.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По доводам жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что сама по себе выдача исполнительного листа на основе определения об утверждении мирового соглашения фиксирует лишь установленные права и обязанности сторон, определенные в судебном акте. Обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением, не устанавливались судом при выдаче исполнительного листа, сумма задолженности не определялась. Таким образом, у судебного пристава отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства должника с указанием конкретной суммы задолженности, которая не определена судом в исполнительном документе. Апеллянт настаивает, что банк, злоупотребляя правом, получил исполнительный лист при отсутствии суммы задолженности. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не установил и не проверил указанную банком сумму задолженности, тем самым не выполнил свои должностные обязанности и нарушил права и законные интересы должника. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-7615/2015 по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО ТЭК «Бригантина», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Условиями данного мирового соглашения, помимо прочего, определены: порядок и сроки погашения задолженности в виде основного долга в размере 12 367 949,09 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 16.12.2015 года включительно в размере 269 849,75 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых, расходов банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 000 руб.; ответственность за нарушение установленных мировым соглашением сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа; право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения обратился в Федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований, перечисленных в п.3 мирового соглашения, в том числе о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО ТЭК «Бригантина», ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере, указанном в п.1.1 мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности, неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по настоящему мировому соглашению, за каждый день просрочки платежа, задолженности по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества, поименованным в определении (л.д.19-23). Указанное определение вступило в законную силу.

По заявлению банка для принудительного исполнения указанного определения Ленинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист №025318721 от 11.02.2019, содержащий резолютивную часть указанного судебного акта.

Взыскатель ПАО НСКБ «Левобережный» обратился в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №188334/21/54003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Новосибирский Социальный Коммерческий Банк «Левобережный».

В данном постановлении предмет исполнения указан как: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568,50 руб.» (л.д.15-17).

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», на сумму 16 617 568 рублей 50 копеек, находящиеся на счетах №№, №№, №№, №№.

07.12.2021 постановлением заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ФИО5 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 № 54003/21/677770 внесены изменения в части предмета исполнения, постановлено считать верным следующий предмет исполнения: «Взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в пункте 1.1 Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности (основной долг в размере 12 367 949,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых), взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по Мировому соглашению за каждый день просрочки платежа, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства по имущественным взысканиям, является законной мерой принудительного исполнения и прав должника не нарушает.

Вместе с тем, с такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, должна производится в сумме, не превышающей размер задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием как для отказа суда в выдаче исполнительного листа, так и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению судебным приставом в ходе исполнительного производства.

При этом такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, не может быть применена ранее истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения.

Как установлено выше, рассматриваемое исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом по заявлению банка на основании определения об утверждении мирового соглашения.

При выдаче исполнительного листа судом вопрос наличия или отсутствия задолженности должников по исполнительному производству не выяснялся, сумма долга не фиксировалась, исполнительный лист содержит полный текст условий утвержденного мирового соглашения.

Учитывая изложенное, обстоятельства исполнения условий мирового соглашения и определение размера задолженности подлежали установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, оно должно производиться в сумме, не превышающей размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая специфику рассматриваемого исполнительного производства, в котором в исполнительном документе не определена сумма задолженности, перед обращением взыскания на денежные средства должника в банке судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к установлению суммы имеющейся задолженности.

Бремя доказывания законности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке по рассматриваемой категории дел возложено на административного ответчика.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель не обосновал суду сумму задолженности в размер 16 617 568 рублей 50 копеек, на которую обращено взыскания в рамках оспариваемого постановления от 03.12.2021.

На уточняющий вопрос судебной коллегии, каким образом была определена указанная денежная сумма, административный ответчик пояснил, что данная сумма была указана взыскателем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что находит свое подтверждение материалами дела (т.1 л.д.218-219).

При этом, к заявлению о возбуждении исполнительного производства банком не был приложен расчет указанной суммы, в приложении к заявлению он не указан, фактически не представлен.

Самостоятельно судебным приставом-исполнителем расчет данной суммы не производился, соответствующие доказательства в дело не представлены, расчет суду не обоснован.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, у сторон исполнительного производства по вопросу размера задолженности по мировому соглашению имеется спор, сумма 16 617 568 рублей 50 копеек не является бесспорной, определена взыскателем, оспаривается должником и подлежит дополнительной проверке судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Как указано выше, данная сумма изначально была указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 в качестве предмета исполнения, однако впоследствии предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства был исправлен на цитирование условий мирового соглашения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела основания для обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 16 617 568 рублей 50 копеек не обоснованы, процессуальный документ компетентного должностного лица, определяющий сумму долга в таком размере, в дело не представлен.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.12.2021 вынесено на следующий день после возбуждения исполнительного производства от 02.12.2021, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, чем нарушены положения части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что денежная сумма в размере 16 617 568 рублей 50 копеек фактически не была удержана со счетов должника, его права в результате такого действия оказались нарушенными, поскольку взыскание обращено на денежную сумму в необоснованном размере.

Пятидневный срок для добровольного исполнения, устанавливаемый с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предполагает запрет для принятия мер принудительного исполнения. В течение данного срока должник имеет право выразить свою позицию относительно исполнения: исполнить требование исполнительного документа добровольно, принять меры к оспариванию исполнительного документа или возразить относительно суммы долга.

Указанное нарушение привело к тому, что должник ФИО1 был лишен возможности заявить о своих возражениях относительно суммы задолженности, представить свой контррасчет, заявить ходатайство о проверке расчета долга судебным приставом.

Совокупность приведенных выше обстоятельств приводит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на четырех счетах в ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2022 об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления от 03.12.2021.

В целях восстановления нарушенных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по доведению до ПАО «Сбербанк России» информации о необходимости прекращения исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.12.2021, признанного судом незаконным.

В целях соблюдения баланса интересов обоих сторон исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства следует установить обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, после чего, при наличии задолженности должника и после установления ее размера, вновь принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03 декабря 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 по исполнительному производству №188334/21/54003-ИП. Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: