Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сольской И.В.,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сольская И.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску (экзаменатора) Казакова В.В. по установлению пяти баллов за невыполнение (игнорирование) требований экзаменатора при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях города, возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску выдать водительское удостоверение.

В обоснование требований указала, что 15 января 2020 года она сдавала практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения на право управления транспортным средством категории «В» на экзаменационном автомобиле, принадлежащем ЧОУ «Ноябрьская автошкола ВОА». Прием экзамена осуществлял должностное лицо Казаков В.В. После получения задания экзаменатора развить максимально возможную скорость движения (60 км/ч), она приступила к его исполнению, однако не достигла отметки в 60 км/ч в силу дорожно-транспортной обстановки и метеорологических условий. После окончания экзамена экзаменатор вручил ей экзаменационный лист с отметкой о невыполнении задания. Полагает, что решение экзаменатора незаконно, поскольку она экзаменационный маршрут прошла полностью с соблюдением требований правил дорожного движения.

В письменных объяснениях административный истец Сольская И.В. и ее представитель Гончар И.Н. требования административного иска в части возложения обязанности уточнили и просили привести результаты выполненных и невыполненных заданий в соответствии с административным регламентом и выставить надлежащую оценку (т. 1, л.д. 57-69).

Административный ответчик Казаков В.В. в суде первой инстанции административный иск не признал, указав, что административный истец не выполнила задание развить максимально разрешенную скорость движения на маршруте, где имелась такая возможность исходя из дорожной обстановки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, ОМВД России по городу Ноябрьску.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО1 (инструктор автошколы), который пояснил, что находился в автомобиле при сдаче экзамена Сольской И.В. По его мнению, Сольская И.В. могла выполнить задание экзаменатора исходя из дорожной обстановки, но не набрала заданной скорости. Сольская И.В. на 2 скорости «газовала», потом поняла, что нужно переключиться сбросила скорость и переключилась на 3 передачу (т. 1, л.д. 77).

Суд постановил решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

С решением суда не согласен административный истец - Сольская И.В., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные доводам в административном исковом заявлении. При этом анализируя фактические обстоятельства, показания свидетеля и нормы законодательства, полагает, что по объективным причинам не могла набрать заданную скорость движения управляемого автомобиля, законных оснований для отказа в административном иске не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по городу Ноябрьску полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Административный истец Сольская И.В. и ее представитель Гончар И.Н., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции (с использованием видеоконференц-связи) настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения административного истца Сольской И.В. и ее представителя Гончара И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению № 2 (пункт 14 Правил) (далее - Требования к маршрутам).

Маршрут должен обеспечивать возможность выполнения кандидатом в водители движения с максимальной разрешенной скоростью (пункт 2 Требования к маршрутам).

Содержание маневра и действий, указанных в пункте 2 Требования к маршрутам, в том числе движение с максимально разрешенной скоростью, и необходимость его выполнения в рамках экзамена на получение права допуска к управлению транспортным средством согласуется с положением пункта 4 статьи 13 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г., ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII с оговоркой и заявлениями) (далее - Венская конвенция), в силу которой водитель не должен без особого на то основания затруднять нормальное движение других транспортных средств, двигаясь на слишком малой скорости.

Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «B» разработана в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ и утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1408 (далее - Примерная программа).

Кандидат в водители в соответствии с Примерной программой формирует навыки вождения по учебным маршрутам. При этом в результате освоения Примерной программы обучающиеся должны не только знать предусмотренные требованиями Примерной программы основные положения нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (подраздел 3.1.1 Примерной программы, учебный предмет "Основы законодательства в сфере дорожного движения"), но и среди прочего должны уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством в различных условиях движения.

Согласно пункту 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 (далее - Административный регламент), экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие, за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 130 Административного регламента результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

Из приведенных нормативных предписаний следует, что экзаменатор при приеме у кандидата в водители практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, вправе подавать команды по изменению скорости движения автомобиля (в том числе до максимально разрешенной), оценивать навыки управления транспортным средством с учетом допущенных ошибок. При этом именно Административным регламентом определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в водители маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители, оценивать навыки управления им транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определена разрешенная скорость движения в населенных пункта не более 60 км/ч (пункт 10.2).

Как следует из материалов дела, при проведении 15 января 2020 года практического экзамена по управлению транспортным средством (легковым автомобилем с механической коробкой передач) в условиях дорожного движения (экзаменационный маршрут № В-5) кандидату в водители Сольской И.В. выставлены штрафные баллы (5) за не выполнение задания экзаменатора, относящее к грубым ошибкам (невыполнение команды набрать максимальную разрешенную скорость движения на установленном маршруте - 60 км/ч в населенном пункте).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу, что факт допущенной грубой ошибки административным истцом при сдаче практического экзамена был установлен.

В данном случае при выполнении административным истцом задания экзаменатора повысить скорость движения транспортного средства до 60 км/ч, препятствий для выполнения указанного задания не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дорожная обстановка позволяла выполнить требования экзаменатора и набрать максимально возможную скорость движения транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе исследованной судом видеозаписью и показаниями свидетеля.

Как следует из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции, после получения задания Сольская И.В. пыталась набрать скорость на 2 передаче и немного проехав, поняла, что на данной передаче заданную скорость не наберет, переключилась на 3 передачу, однако до конца перекреста не набрала максимально разрешенную скорость. При этом с учетом ширины проезжей части каких-либо препятствий для этого не было (т. 1, л.д. 74).

Пояснения административного ответчика объективно подтверждаются и показаниями допрошенного судом свидетеля.

В рассматриваемом случае учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора. При этом выводы экзаменатора о допущенной кандидатом в водители грубой ошибке основаны на оценке умения кандидатом контролировать дорожную обстановку и не носят произвольный характер, данные выводы экзаменатора основаны на фактических обстоятельствах и приведенных положениях Административного регламента.

Довод апелляционной жалобы о том, что после выявления грубой ошибки процедура экзамена не была прекращена, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку как пояснял экзаменатор оканчивать экзамен на перекрестке недопустимо.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы словосочетания «максимально разрешенная скорость», «разрешается движение транспортных средств со скоростью не более», «ограничения максимальной скорости для всех дорог», принятые соответственно в подпункте «и» пункта 2 Требования к маршрутам, пунктах 10.2 - 10.4 Правил дорожного движения, пункте 2 статьи 13 Венской конвенции, по своему содержанию являются идентичными, что исключает возможность их неоднозначного толкования.

В указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Представленное суду апелляционной инстанции письменное исследование специалиста Манакова Е.В. от 25 августа 2020 года не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в данном исследовании не исключается набор скорости легкового автомобиля с механической коробкой передач до 60 км/ч.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись