Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Курску к Г. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступившее по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Курску на решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Курску к Г. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО1, подержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Г. и ее представителя по ордеру ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации) за 2017 г. в размере 29 439 руб. и пени в размере 6 292 руб. 99 коп., а всего: 35 731 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что Г. утратила статус индивидуального предпринимателя при этом обязательные платежи не уплатила в с установленный законом срок, в связи с чем, и заявлен настоящий административный иск.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Курску по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом неверном применены нормы материального права в части отнесения взыскиваемой задолженности к реестровой, а не к текущим платежам.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо финансовый управляющий Г. – С., просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ИФНС России по г. Курску, административного ответчика Г. и ее представителя по ордеру ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательный платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый органа, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с дохода в виде дивидентов, а также с дохода облагаемого ставками, предусмотренными пунктами 2 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п.10 ст. 378.2 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в соответствии с настоящим Налоговым кодексом при ввозе товара не территории РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащего уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемую в соответствии со ст. 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (глава 23 НК РФ).

Объектами налогообложения при упрощенной системе налогообложения, согласно п.1 ст. 346.14 НК РФ признаются: доходы; доходы, уменьшенные на расходы.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п.2 ст.346.14 НК РФ).

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (п.1 ст.346.17 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2 ст.346.18 НК РФ).

Налоговая ставка, согласно п.2 ст.346.20 НК РФ, устанавливается равной 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 2.1, 3 и 4 настоящей статьи.

Налоговым периодом при данной системе налогообложения признается календарный год. Отчетным периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п.1,п.2 ст. 346.19 НК РФ).

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п.2 ст. 346.21 НК РФ).

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных с нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу зачисляются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (п.п. 4,5 ст. 346.21 НК РФ).

Срок уплаты авансовых платежей за первый квартал, полугодие и 9 месяцев установлен не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог по итогам налогового периода уплачивается не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом (п.7 ст.346.21, п.1 ст. 346.23 НК РФ).

В случае прекращения предпринимательской деятельности налог уплачивается, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта деятельность прекращена, и в отношении которой налогоплательщиком применялась УСН в соответствии с п.8 ст.346.13 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. до 21.09.2017 г. состояла на налоговом учета в ИФНС России по г. Курску в качестве индивидуального предпринимателя с видами предпринимательской деятельности: торговля автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2015 г., вступившим в законную силу 12.01.2016 года, удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Курские моторы», Г., К., ООО «Курские моторы 2» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 30.11.2015 г. обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от 05 декабря 2013 г. заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, в том числе на Автофургон №, 2010 года выпуска, ПТС №№; автомашины: ВИС 234520-20, 2007 года выпуска, ПТС №№; ВИС 234520-30-2008 года выпуска, ПТС №№; ВИС 234520-30-2008 года выпуска, ПТС №№.

8 февраля 2016 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2015 г. выдан исполнительный лист: серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 24.03.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.02.2016 г. выданного Ленинским районным судом г. Курска на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2015 г. по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 434 710, 46 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Курский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 01.07.2016 г. исполнительное производство №-ИП принято к исполнению в связи с передачей его из ОСП по Центральному округу г. Курска.

12 декабря 2016 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и Г. заключено соглашение № об отступном, по которому должник (Г. передал кредитору (Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве отступного Автофургон 2747-0000010-35, 2010 года выпуска, ПТС №№. Согласно акту приема передачи имущества к соглашению № от 12.12.2016 г. транспортное средство передано Г. и принято банком ВТБ 24 (ПАО). Предмет соглашения № от 12.12.2016 г. оценен сторонами на дату его подписания в 104 200 (сто четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

11 января 2017 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и Г.., заключены соглашения № и № об отступном.

Согласно соглашению № должник (Г..) передал кредитору (Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве отступного транспортное средство ВИС 234520-20, 2007 года выпуска, ПТС №№. Согласно акту приема передачи имущества к соглашению № от 11.01.2017 г. транспортное средство передано Г. и принято банком ВТБ 24 (ПАО). Предмет соглашения № от 11.01.2017 г. оценен сторонами на дату подписания в 30 868 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

По соглашению № должник (Г. передал кредитору Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве отступного транспортные средства: ВИС 234520-30, 2008 года выпуска, VIN № ВИС 234520-30, 2008 года выпуска, №. Согласно акту приема передачи имущества к соглашению № от 11.01.2017 г. транспортное средство передано Г. и принято банком ВТБ 24 (ПАО). Предмет соглашения № от 11.01.2017 г. оценен сторонами на дату подписания в 84 194 (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 00коп.

Указанные в соглашениях транспортные средства: Автофургон №, 2010 года выпуска, ПТС №№ переданы Банком ВТБ 24 (ПАО) на реализацию на основании дополнительного соглашения № от 20.12.2016 г. к договору № от 11.12.2015 г. заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «<данные изъяты>»; ВИС 234520-20, VIN № передано Банком ВТБ 24 (ПАО) на реализацию на основании дополнительного соглашения № от 19.01.2017 г. к договору № от 25.11.2015 г. заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «<данные изъяты>»; ВИС 23452-30, № переданы Банком ВТБ 24 (ПАО) на реализацию на основании дополнительного соглашения № от 16.01.2017 г. к договору № от 25.11.2015 г. заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «<данные изъяты>»; ВИС 234520-30, 2008 года выпуска, VIN № передано Банком ВТБ 24 (ПАО) на реализацию на основании дополнительного соглашения № от 16.01.2017 г. к договору № от 25.11.2015 г. заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «<данные изъяты>».

31 января 2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и Гор. заключены договора купли-продажи автомобилей №, по которым Гор. приобрел у ООО «<данные изъяты>» следующие транспортные средства: ВИС 234520-30, VIN № с последующей продажей автомобилей ВИС 234520-30 №Л. и постановкой последним их на регистрационный учет 27.07.2017 г.

Автомобиль ВИС 23452-30, VIN № поставлен на регистрационный учет Гор. 07.02.2017 г.

Автофургон №, 2010 года выпуска, VIN № реализован ООО «<данные изъяты>» К. 31.12.2016 г. и поставлен им на регистрационный учет 28.01.2017 г.

7 апреля 2017 г. Г., как физическое лицо, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 г. по делу № заявление Г. о признании ее несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Курской области 7 апреля 2017 г. принято судом к производству с возбуждением производства по нему.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 г. (дело №) Г.Г.. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. С., член Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «ДЕЛО», утверждена финансовым управляющим Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 19.10.2017 г. исполнительное производство №-ИП в отношении Г. окончено виду признания ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 г. по делу № завершена процедура реализации имущества Г.

3 мая 2018 г. финансовым управляющим должника Г. – С. предоставлена в ИФНС России по г. Курску налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 налоговый период.

7 сентября 2018 г. финансовым управляющим должника Г. – С. в ИФНС России по г. Курску сдана уточняющая декларация за 2017 налоговый период.

В период с 01.10.2018 г. по 09.01.2019 г. в отношении Г. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № от 23.01.2019 г.

В ходе указанной проверки установлено, что Г. в течение 2017 г. по сведениям Управления ГИБДД МОБ УВД по Курской области от 02.08.2018 г. проданы следующие транспортные средства: 27.07.2017 г. ВИС 234520-30, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 40 000 руб. и ВИС 234250-20, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 30 000 руб.;07.02.2017 г. ВИС 234520-30, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 43597,00 руб.; 28.01.2017 г. ГАЗ №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 105000 руб., которые использовались ей в предпринимательской деятельности. Вместе с тем, налог подлежавший уплате с полученных Г. денежных средств от реализации перечисленных выше автомашин уплачен не был.

Решением № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2019 г. принятым исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску установлена неуплата налога за 2017 г. в размере 29 439 руб. и исчислена пеня в размере 5 900 руб. 02 коп., предложено Г. уплатить указанные недоимку и пени по ней.

Г. в добровольном порядке решение № от 02.07.2019 г. исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом подано заявление о выдаче судебного приказа.

19 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании недоимки за 2017 г. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) налог в размере 29 439 руб. и пени в размере 6340, 37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 06.12.2019 г. судебный приказ от 19.11.2019 г. отменен на основании возражений Г. в отношении его исполнения.

10 апреля 2020 г. ИФНС России по г. Курска обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ни Г., ни ее финансовый управляющий С. налоговую декларацию 01.10.2018 г. по УСНО за 2017 г. с суммой налога к уплате 29 439 руб. не предоставляли, заявленные обязательные платежи не являются текущими, так как окончание первого отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило 25.04.2017 г., то есть до даты принятия заявления Г. о признании ее банкротом, что имело место 31 мая 2017 г. Кроме того, Г., не являлась собственником имущества, подлежавшего налогообложению ввиду передачи движимого имущества Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с соглашениями об отступном заключенными Банком ВТБ 24 (ПАО) и Г. 12.12.2016 г. и 11.01.2017 г.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами, для целей настоящего закона, понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что заявление Г. о признании ее банкротом Арбитражным судом оставлено без движения до 26.04.2017 г., с предоставлением срока для устранения нарушений требований ст.ст. 37- 41 АПК РФ и в порядке п.3 ст.44 АПК РФ принято к производству с возбуждением производства по делу 31 мая 2017 г., датой принятия заявления о признании ее банкротом с учетом п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ следует считать 07.04.2017 г.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемым в этих дела процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разрешение вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Законодательство, регулирующее порядок применения упрощенной системы налогообложения предусматривает уплату как авансовых платежей с установлением конкретной даты их уплаты, так и окончательный платеж по окончании налогового периода, который в данном случае наступил после принятия заявления Г. к производству и после возбуждения производства по делу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования о взыскании обязательных платежей и санкций не являются текущими основан на неверном применении норм материального права.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами налогового органа о датах получения Г. дохода от продажи транспортных средств, а именно: 28.01.2017 г. по сделке с К. в размере 105000 руб., 07.02.2017 г. по сделке с Гор. в размере 43 597 руб. и 27.07.2017 г. по сделкам с Л. в размере 70 000 руб., соответственно, так как никаких сделок с указанными лицами Г. не заключала, денежные средства в указанных размерах от них не получала, поскольку передала все указанные выше транспортные средства Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании соглашений об отступном, заключенными 12.12.2016 г. и 11.01.2017 г. как должником по кредитному договору, в связи с чем, получила доход в даты заключения указанных соглашений и в размере отступного указанного в каждом их них.

В силу ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма займа более не исполняется сторонами).

По смыслу пп.1 и 3 ст. 38, п.1 ст.39 НК РФ, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходила передача права собственности на него на возмездной основе, данная передача признается реализацией, в том числе исходя из положений п.1 ст. 346.17 НК РФ, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.

В силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по УСНО.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить налог при упрощенной системе налогообложения, исходя из стоимости отступного.

Датой получения доходов, исходя из положений главы 26.2 НК РФ, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (п.1 ст.346.17 НК РФ).

С учетом дат, заключения соглашений об отступном между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Г., датой получения Г. доходов являются 12.12.2016 г. и 11.01.2017 г.

При этом цена отступного полученного Г. по соглашению от 12.12.2016 г. в размере 104 200 руб. не подлежит включению в доход, полученный ею в 2017 г., поскольку он получен 12.12.2016 г., что подтверждается фактом передачи Банком на реализацию автомобиля в 2016 г., так как Автофургон № марка, модель №, реализован ООО «№» К. уже 31.12.2016 г., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

В тоже время доход, полученный Г. по соглашениям № и № об отступном от 11.01.2017 г. следует отнести к доходу, полученному в налоговом периоде 2017 г., который составил 115 062 руб. со сроком уплаты авансовых платежей не позднее 25.04.2017 г., так как доход от реализации автомашин, указанных в соглашениях № и № имел место в 1-м квартале 2017 г.

Анализ акта налоговой проверки № от 23.01.2019 г. и решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2019 г. следует, что заявленные ко взысканию суммы недоимки и пени образовались в результате продажи 4-х автотранспортных средств, регистрация прав на которые за новыми собственниками осуществлена в 2017 г., иных доходов, полученных Г. в 2017 г. при проведении камеральной проверки налоговым органом не выявлено.

При этом налоговым органом признаны понесенные Г. расходы в 1 квартале 2017 г в размере 34 939 руб., на размер которых, следует уменьшить налогооблагаемый доход исходя из системы налогообложения «доходы минус расходы» и сумма подлежащая налогообложению составит 80 123 руб., а сумма налога с указанной суммы составит 12 018 руб. 45 коп.

В тоже время недоимка по УСНО по 1 кварталу 2017 г., как и за весь 2017 г. (до момента прекращения предпринимательской деятельности составит 8958 руб. 45 коп. (12 018 руб. 45 коп. - 3 060 руб.), так как налоговым органом признан факт уплаты налога по УСНО в размере 3 069 руб., в том числе с учетом минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права с частичным удовлетворением заявленных налоговым органом административных исковых требований, так как взысканию с Г. подлежит налог, применяемый при УСНО «доходы минус расходы» за 2017 г. в размере 8958 руб. 45 коп. и пени за период просрочки его уплаты с 26.04.2017 г. по дату обращения в суд общей юрисдикции с настоящим иском. При этом порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

Размер пени подлежит исчислению с 8958 руб. 45 коп., так как размер налога подлежащего уплате не изменился и по окончании налогового периода на момент прекращения Г. предпринимательской деятельности.

Расчет пеней за период с 26.04.2017 г. по 19.11.2019 г. подлежит исчислению с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, включая индивидуальных предпринимателей, составляющей одну трехсотую действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в следующие календарные периоды: с 26.04.2017 г. по 01.05.2017 г. (9,75:100:300х6х8958,45 руб.) 17 руб. 47 коп.; со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (9,25:100:300х48х8958,45 руб.) 132 руб. 59 коп.; с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (9,00:100:300х91х8958,45 руб. ) 244 руб. 57 коп.; с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (8,50:100:300х42х8958,45 руб.) 106 руб. 61 коп.; с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (8,25:100:300х49х8958,45 руб.) 120 руб.72 коп.; с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (7,75:100:300х55х8958,45 руб.) 127 руб. 28 коп.; с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (7,50:100:300х42х8958,45 руб.) 94 руб. 06 коп.; с 26.03.2018 по 16.09.2018 г. (7,25:100:300х177х8958,45 руб.) 383 руб. 20 коп.; с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (7,50:100:300х91х8958,45 руб.) 203 руб. 80 коп.; с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. (7,75:100:300х182х8958,45 руб.) 421 руб. 20 коп.; с 17.06.2019 г по 28.07.2019 г. (7.50:100:300х42х8958,45 руб.) 94 руб. 06 коп.; с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (7,25:100:300х42х8958,45 руб.) 90 руб. 93 коп.; с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (7,00:100:300х49х8958,45 руб.) 102 руб. 42 коп.; с 28.10.2019 г. по 19.11.2019 г. (6,50:100:300х23х8958,45 руб.) 44 руб. 64 коп.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая уплате за период с 26.04.2017 г. по 19.11.2019 г. составит 17 руб. 47 коп. + 132 руб. 59 коп. + 244 руб. 57 коп. + 106 руб. 61 коп. + 120 руб. 72 коп. + 127 руб. 28 коп. + 94 руб. 06 коп. + 383 руб. 20 коп. + 203 руб. 80 коп. + 421 руб. 20 коп. + 94 руб. 06 коп. + 90 руб. 93 коп. + 102 руб. 42 коп. + 44 руб. 64 коп. = 1249 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Г. налога по УСНО в размере 8958 руб. 45 коп., пени в размере 1249 руб. 19 коп.

В связи с удовлетворением административного иска в части на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с административного ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г. Курску удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по г. Курску налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 г., в размере 8 958 руб. 45 коп. и пени за период с 01.05.2018 г. по 19.11.2019 г. в размере 1249 руб. 19 коп., а всего: 10 207 руб. 64 коп.

Взыскать с Г. в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: