Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО11 адвоката Романова ФИО12 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 февраля 2022 года по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № от 19 августа 2021 года о взыскании в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы долга, указав, что меры принудительного исполнения приставами не принимаются, отсутствуют сведения об имуществе и местонахождении должника, что нарушает ее права взыскателя.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Романов В.В. требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16 февраля 2022 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Романов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд заявленные требования не рассмотрел. Ограничившись указанием, что двухмесячный срок на совершение исполнительских действий не является пресекательным, суд в иске отказал, а заявленные истцом требования, связанные с незаконным бездействием приставов, не принимающих мер к установлению должника и его имущества, оставлены судом не рассмотрения и оценки.

На заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца адвоката Романова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется судом в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 названного Кодекса (часть 1 статьи 221 Кодекса).

В силу части 2 статьи 37, части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицом, участвующим в деле, является, в том числе, административный ответчик - это лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 38 Кодекса).

Исходя из приведенных норм действующего правового регулирования, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в их системном единстве, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в качестве административного ответчика привлекается судебный пристав-исполнитель (старший судебный пристав), чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

ФИО1 заявлен в суд административный иск об оспаривании бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от 19 августа 2021 года о взыскании в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы долга, и таковыми являются судебные приставы - исполнители ФИО3 и ФИО4, при привлечении к участию в деле которой суд не учел, что согласно части 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Указанное мотивированное определение (ни в виде отдельного письменного определения, ни в протокольной форме) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 не выносилось.

Более того, согласно положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая, что ФИО1 оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа о взыскании в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы долга, и разрешение заявленных требований может повлиять на права указанного лица, суду надлежало рассмотреть вопрос об его привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Также при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении административного иска оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылался административный истец; не учел, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные процессуальные нарушения и исходя из этого, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит обеспечить неукоснительное соблюдение норм материального и процессуального права, проверить и дать надлежащую правовую оценку всем заявленным в административном иске требованиям, принять решение в точном соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 февраля 2022 года отменить. Административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области по исполнению требований исполнительного документа направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина