Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Батова ВА на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2020 года по административному делу по Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Батова ВА,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 марта 2020 года административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Батова ВА, удовлетворено частично.

24 апреля 2020 года административным ответчиком Батовым В.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 24 марта 2020 года, с указанием на неточности и неполноту. Просил пропущенный процессуальный срок восстановить, в связи с поздним получением копии протокола судебного заседания.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Батов В.А. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство Батова В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 207 КАС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока, указав, что у Батова В.А. имелась возможность для подачи замечаний в установленный законом срок.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, соглашаюсь с данными доводами, поскольку нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не противоречат.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела протокол судебного заседания от 24 марта 2020 года был изготовлен и подписан 24 марта 2020 года. Батов В.А. принимал участие в указанном судебном заседнии, в соответствии со ст. 153 КАС РФ ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 45, 47 КАС РФ, а также разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания и сроки принесения на него замечаний.

Вместе с тем, заявление о выдаче копии протокола судебного заседания Батовым В.А. подано лишь 10 апреля 2020 года и поступило в суд 15 апреля 2020 года. Замечания на протокол судебного заседания принесены лишь 24 апреля 2020 года в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу, в связи с чем были возвращены заявителю. Повторно замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу поступили в суд только 18 мая 2020 года.

Изложенное свидетельствует о подаче административным истцом замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2020 года за пределами установленного законом срока на их подачу.

Поскольку обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи Батовым В.А. замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, не установлено, оснований для восстановления срока на подачу таких замечаний, не имеется.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Батова ВА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Судья