Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Александровой Ольге Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного документа по делу № 2-4518/2019, выданного 17 сентября 2019 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Сизинцева И.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», 4 февраля 2020 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство, которое согласно сведениям официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Александровой О.В.

Приводя положения ст. ст. 2, 4, 24, 64, 67, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что должник достиг пенсионного возраста, имеется возможность обращения взыскания на его пенсионные выплаты. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. Информация о направлении постановления об удержании с пенсии должника не имеется. Полагает, что такое постановление не вынесено, в органы УПФР не направлено, либо судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что влечет нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Александровой О.В. за период с 4 февраля 2020 года по 28 января 2021 года, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника; в неосуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение и осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананов Р.В., в качестве заинтересованного лица Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2021 года административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, ведущего исполнительное производство № 8691/20/39004-ИП за период с 8 апреля 2020 года по 10 января 2021 года, выразившееся в неосуществлении контроля направления, исполнения (невыяснении причин неисполнения) постановлений об обращении взыскания на пенсию должника Сизинцева Игоря Николаевича, принятых в рамках исполнительного производства № 8691/20/39004-ИП за период с 8 апреля 2020 года по 10 января 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, ведущего исполнительное производство № 8691/20/39004-ИП, устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить в части удовлетворения административного иска, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Обращает внимание, что согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 25 марта 2020 года направлен запрос информации в ПФР на получение сведений о заработной плате и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), впоследствии указанные запросы были повторно направлены судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. 26 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года и 12 октября 2020 года. В связи с тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда так и не поступили сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, обратить взыскание на пенсию должника не представилось возможным. ПФР в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов от 23 июня 2016 года несет обязанность по своевременному представлению указанной информации. Указывает, что ранее ООО «МФК ОТП Финанс» до подачи административного иска в порядке подчиненности обжаловались постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М., однако заместителем начальника ОСП Московского района г. Калининграда вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб. Со ссылкой на положения части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указывает об установлении очередности обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу. Кроме того, не согласно с выводами суда о длящимся характере бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая данный вывод не соответствующим требованиям закона, в связи с чем настаивает, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не дана оценка фактически проведенной работы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, тогда как судебными приставами-исполнителями осуществлялся комплекс всех мер, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на своевременное исполнение исполнительного документа. Считает, что исполнение решение суда об устранении допущенного нарушения не представляется возможным, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию от 28 сентября 2020 года направлено по реестру в УФССП России по Калининградской области, тогда как административным истцом нарушены сроки для обращения в суд, предусмотренные частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом применение указанной нормы не нашло своего отражения в обжалуемом решении. Также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле структурного подразделения ФССП России – ОСП Московского района г. Калининграда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее –Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 8691/20/39004-ИП, возбужденное 4 февраля 2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4518/2019 от 17 сентября 2019 года, выданного 4-м судебным участком Московского района г. Калининграда, в отношении должника Сизинцева И.Н., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 942,74 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М., и согласно акту приема-передачи от 10 января 2021 года было передано судебному приставу-исполнителю Александровой О.В. и с указанного времени исполнительное производство № 8691/20/39004-ИП находится на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Александровой О.В. от 5 февраля 2021 года исполнительные производства от 4 февраля 2020 года № 8691/20/390074-ИП, от 24 января 2020 года № 4473/20/39004-ИП, от 11 июля 2018 года № 64558/1839004-ИП, от 11 ноября 2017 года № 53225/17/39004-ИП, от 17 августа 2016 года № 38919/16/39004-ИП, 5 февраля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер 53225/17/39004-СД. До указанного времени ИП № 8691/20/390074-ИП исполнялось самостоятельно.

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8691/20/39004-ИП за период с момента его возбуждения 4 февраля 2020 года по 28 января 2021 года, суд обоснованно проверил наличие незаконного бездействия за указанный период.

Признав установленным, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением и исполнением постановлений об обращении взыскания на пенсию является длящимся, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно указал на то, что срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

К таким доходам относится и пенсия должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ответа из Пенсионного фонда РФ от 25 марта 2020 года о наличии у должника пенсионных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ», судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. 8 апреля 2020 года вынесено постановление об удержании 50 % пенсии и иных доходов должника в пределах суммы основного долга 16 942,74 рублей.

26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы основного долга 16 942,74 рублей и исполнительского сбора в сумме 1185,99 рублей, продублированное этим же судебным приставом-исполнителем еще раз 28 сентября 2020 года, и 5 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Александрова О.А. также вынесла аналогичное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» в части оспаривания допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно исходил из того, что в обжалуемый период времени вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в неосуществлении контроля направления, исполнения (невыяснении причин неисполнения) постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильную оценку.

На основании Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации" (заключено в г. Москве 23.06.2016 № АД-09-31/сог/58/0001/23) территориальные органы ФССП России: направляют постановления в электронной форме в территориальные органы ПФР по месту нахождения выплатного дела гражданина через центральный аппарат ФССП России и Исполнительную дирекцию ПФР (П. 3.1.1.); контролируют поступление постановлений в территориальный орган ПФР путем получения отчета о доставке постановления (п. 3.1.2); получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (п. 3.1.3.). На основании пунктов 3.2.1-3.2.4 Соглашения территориальные органы ПФР получают постановления в форме электронного документа; уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления; после поступления постановлений производят действия, направленные на взыскание денежных средств на пенсию должника; направляют в территориальные органы ФССП России информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя: ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, о полностью произведенных удержаниях денежных средств должника в пользу взыскателя; ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, о частично произведенных удержаниях денежных средств должника в пользу взыскателя.

Взаимодействие в рамках реализации Соглашения осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Из объяснений административного ответчика Александровой О.В. следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию от 28 сентября 2020 года направлено по реестру в УФССП России по Калининградской области (л.д. 194), иные принятые постановления также отправлялись по системе электронного взаимодействия в ПФР в электронном виде.

Однако как правильно указал суд, представленный в материалы дела скрин-шот (л.д.195) сам по себе не подтверждает направления постановления в органы УПФР.

Кроме того, иных объективных данных о том, что вынесенные постановления направлялись ПФР в электронном виде либо иным способом, сторона административных ответчиков в соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не суду представила, не приложены такие фактические данные и к апелляционной жалобе.

В то же время, как следует из представленного в материалы дела по запросу суда ответа Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области от 30 марта 2021 года, постановления ОСП Московского района г. Калининграда об обращении взыскания на пенсию должника Сизинцева И.Н. в рамках исполнительного производства № 8691/20/39004-ИП в центр ПФР в Калининградской области не поступали.

Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 8691/20/39004-ИП также следует, что взыскание денежных средств с пенсии должника за период с даты принятия первого постановления об обращении взыскания на пенсию, до окончания оспариваемого периода, не производилось, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положения закона, а также положений Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, зная о направлении постановления на исполнение, не получив от пенсионного органа подтверждения о его получении и принятии к исполнению, не осуществил в рамках предоставленных ему Законом исполнительном производстве полномочий контроля как направления, так и исполнения (невыяснении причин неисполнения) постановлений об обращении взыскания на пенсию должника Сизинцева И.Н., принятых в рамках исполнительного производства № 8691/20/39004-ИП за период с 8 апреля 2020 года по 10 января 2021 года. Тогда как, учитывая не поступление денежных средств по данному исполнительному производству, имел возможность и должен был проконтролировать, по какой причине не взыскиваются денежные средства с пенсии должника на основании принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков объективными данными не опровергнуты, апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые бы свидетельствовали об иных фактических обстоятельствах.

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих что судебный пристав-исполнитель принимал меры по выяснению обстоятельств поступления постановления об обращении взыскания на пенсию должника на исполнение, равно как не представлено доказательств контроля причин непоступления на депозитный счет денежных средств, взыскиваемых с пенсии должника. Доказательств объективной невозможности совершения данных действий административными ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отказ в удовлетворении жалоб взыскателя в порядке подчиненности, на установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, на совершение судебными приставами-исполнителями иных мер принудительно исполнения, а также все иные приведенные в жалобе доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления, не влияют и правильность выводов суда в обжалуемой части не исключают.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности устранить возложенной судом обязанности допущенное нарушение, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком в указанной части обстоятельства обоснованность таких доводов не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права с указанием того, что к участию в деле безосновательно не привлечено ОСП Московского района г. Калининграда, являются ошибочными вследствие неправильного толкования приведенных в жалобе разъяснений правоприменительной практики.

Так, согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям к участию в деле по рассматриваемой категории привлекается само должное лицо службы судебных приставов, чьи постановления либо действия (бездействие) оспариваются, старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя, полномочия которого не передавались другому должностному лицу, а также территориальный орган ФССП России. Каких-либо безусловных оснований для привлечения к участию в деле само структурное подразделение, в котором исполняют обязанности судебные приставы-исполнители, закон и указанные выше разъяснения не содержат, как ошибочно полагает податель жалобы.

Рассматривая дело с участием административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей, чьи полномочия на момент рассмотрения дела не были прекращены, а также с участием территориального органа ФССП России, к которому относится УФССП России по Калининградской области, суд первой инстанции относительно субъектного состава лиц, участвующих в деле, в полной мере соблюдены нормы процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: