Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-938/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к руководителю государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В. об отмене решения руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае и вынесенного на его основании распоряжения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Будняк С.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Атриум» Горшкова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением (уточненным в ходе судебного заседания) к руководителю государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В. об отмене решения руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае и вынесенного на его основании распоряжения, указав, что 11 января 2021 г. по поступившему в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае обращению С.В.А и в рамках распоряжения № 26/7-2694-20-ОБ/12-12794-И/26-290 от 2 декабря 2020 г. в отношении ООО «Атриум» и его должностных лиц проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой главным государственным инспектором труда Колесниковым В.В. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 января 2021 г. № 26/7-2694-20-ОБ и протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25 января 2021 г. в отношении ООО «Атриум», его директора Диканской О.В.

В адрес ООО «Атриум» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 25 января 2021 г. № 26/7-2694-20-ОБ/12-809-И/26-290, которым инспектор Колесников В.В. обязал работодателя до 5 февраля 2021 г. отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 3 от 30 сентября 2020 г. с работником Слабухиным В.А. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке работника С.В.А

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Атриум», директора Диканской О.В., 9 февраля 2021 г. инспектором труда Колесниковым В.В. по каждому делу вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

11 марта 2021 г. на основании решения руководителя государственной инспекции Хохряковой Л.В. от 26 февраля 2021 г. вынесено распоряжение (приказ) о проведении повторной внеплановой документарной проверки ООО «Атриум», проводимой в рамках документов, представленных главному инспектору труда Колесникову В.В., которые административный истец полагает незаконным.

Полагает, что законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения повторной проверки отсутствуют. Основанием для проведения повторной внеплановой проверки не может служить письменное обращение С.В.А от 5 ноября 2020 г. № 26/7-2694-20-ОБ и решение прокуратуры Ставропольского края от 16 декабря 2020 г. Проведение повторной внеплановой проверки в отношении юридических лиц в рамках государственного контроля (надзора) за исполнением трудового законодательства действующим законодательством не предусмотрено. Превышен срок проведения проверки/проверок, установленный законом, поскольку проверка, проводимая главным инспектором труда Колесниковым В.В. в период с 11 по 25 января 2021 г., составила 11 рабочих дней, а проверка, проводимая главным инспектором труда С.Т.А., длилась с 11 по 26 марта 2021 г. и составила 12 рабочих дней, то есть в общей сложности внеплановая проверка составила 23 дня. Трудовая инспекция не имеет полномочий по разрешению индивидуальных трудовых споров.

По результатам проведенной проверки, в отношении ООО «Атриум» вынесено предписание о восстановлении С.В.А в должности, возражения, на которое уже направлено в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае; в отношении директора ООО «Атриум» Диканской О.В. и ООО «Атриум» приняты решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в законную силу не вступили.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В. от 26 февраля 2021 г. № 71/1/2021 в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум»; признать незаконным и отменить распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от 11 марта 2021 г. № 26/8-1007-21-И/12-3547-И/26-294; признать незаконным и отменить предписание от 26 марта 2021 г.№ 26/8-1007-21-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 г. заявленные требования ООО «Атриум» к государственной инспекции труда в Ставропольском крае удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено решение руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В. от 26 февраля 2021 г. № 71/1/2021 в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум»; признано незаконным и отменено распоряжение (приказ) от 11 марта 2021 г. № 26/8-1007-21-И/12-3547-И/26-294 о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица; признано незаконным и отменено предписание от 26 марта 2021 г. № 26/8-1007-21-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений.

10 июня 2021 г. Предгорным районным судом Ставропольского края вынесено частное определение, которым обращено внимание руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае на выявленные нарушения законности, допущенные главным государственным инспектором труда Селюковой Т.А.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - заместитель руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Будняк С.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд не учел, что основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление от 9 марта 2021 г. начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Селюковой Т.А., а не решение руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В., что является самостоятельным основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки.

Решение руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В. полагает законным, так как оно не является основанием для проведения проверки, а лишь направлено на обеспечение восстановления нарушенных прав работника Слабухина В.А.

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Представителем административного истца ООО «Атриум» Горшковым М.В. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4), а также в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 6).

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Аналогичным образом указанные разъяснения нашли свое отражение в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда установлено, что аудиопротоколирование в ходе судебного заседания Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 г. осуществлялось с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, поскольку на материальном носителе информации (диске), приобщенном к материалам дела (том 2 л.д. 32), не имеется записи о том, какая именно резолютивная часть решения суда, а также определение были объявлены судом по возвращении из совещательной комнаты, после объявления резолютивной части и определения были ли разъяснены сроки и порядок обжалования судебных актов, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него.

Запись аудиопротоколирования хода судебного заседания оканчивается объявлением суда о том, что суд удаляется в совещательную комнату.

Письменный же протокол судебного заседания не содержит сведений о возникновении технического сбоя при осуществлении аудиопротоколирования.

Таким образом, материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 10 июня 2021 г., составленного в установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации форме.

Принимая во внимание, что аудиопротоколирование судебного разбирательства производится с целью наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, при котором имеющаяся на материальном носителе аудиозапись судебного заседания не содержит записи об объявлении резолютивной части вынесенного по делу решения, о разъяснении срока и порядка обжалования судебного акта, права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него, расценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 г. в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило обращение С.В.А о нарушениях трудового законодательства, допускаемых в ООО «Атриум».

Так, ООО «Атриум» расторг трудовой договор со С.В.А приказом от 30 сентября 2020 г. № 3, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который, не согласившись с ним, обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

По результатам проведенной в отношении ООО «Атриум» проверки главным государственным инспектором труда Колесниковым В.В. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 января 2021 г. № 26/7-2694-20-ОБ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 25 января 2021 г. № 26/7-2694-20-ОБ/12-809-И/26-290, которым инспектор Колесников В.В. обязал работодателя до 5 февраля 2021 г. отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 сентября 2020 г. № 3 с работником С.В.А за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке работника С.В.А

Представителем ООО «Атриум» на предписание об устранении выявленных нарушений от 25 января 2021 г. № 26/7-2694-20-ОБ/12-809-И/26-290 направлено возражение, по результатам рассмотрения которых акт проверки от 25 января 2021 г. и предписание об устранении выявленных нарушений от 25 января 2021 г. отменены обжалуемым решением руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В. от 26 февраля 2021 г. № 71/1/2021, которым, помимо прочего, инициировано повторное проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум».

9 марта 2021 г. начальником отдела, главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае С.Т.А. подготовлено мотивированное представление руководителю государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Атриум».

Руководителем государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В. вынесено обжалуемое распоряжение (приказ) от 11 марта 2021 г. № 26/8-1007-21-И/12-3547-И/26-294 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.

По результатам проверки, 26 марта 2021 г. начальником отдела в государственной инспекции труда С.Т.А. выдано предписание № 26/8-1007-21-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений ООО «Атриум», которое также обжалуется административным истцом.

Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу являлись государственная инспекция труда в Ставропольском крае и упомянутые должностные лица - руководитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохрякова Л.В. и начальник отдела, главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.Т.А., чьи решение, распоряжение и предписание обжалуются.

Обращаясь же в суд с административным исковым заявлением, уточненным в дальнейшем, административный истец ООО «Атриум» свои требования предъявил лишь к руководителю государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле административным соответчиком государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.Т.А., тогда как положения части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предопределяло также обязанность суда первой инстанции по привлечению к участию в деле указанного должностного лица в качестве административного ответчика.

Как следствие, суд первой инстанции неправомерно обжалуемым решением разрешил вопрос о правах и обязанностях главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.Т.А., а также государственного органа – государственной инспекции труда в Ставропольском крае, не привлеченных к участию в административном деле.

Более того, частным определением от 10 июня 2021 г. судом указано о нарушениях закона, допущенных государственным инспектором труда С.Т.А., указанно о незаконности мотивированного представления, вынесенного данным должностным лицом.

Основные полномочия государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из приведенных положений и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. Это предписание может быть обжаловано работодателем в суд, что предусмотрено статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет решения, действия (бездействие) работодателя на предмет соблюдения трудовых прав работника, в целях восстановления прав которого вынесено оспариваемое предписание и который подлежит привлечению к участию в деле.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения заявленных требований суду необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица работника С.В.А, заявление которого явилось основанием для принятия оспариваемых решения, распоряжения и предписания, вынесенных в защиту трудовых прав и интересов работника.

Не привлечение к участию в деле заинтересованного лица С.В.А лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При изложенных обстоятельствах, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 г. отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к руководителю государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В. об отмене решения руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае и вынесенного на его основании распоряжения, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика - заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Будняк С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий		В.А. Кострицкий

Судьи		М.М. Товчигречко
		Ж.А. Пшеничная