Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе Догарь Александры Дмитриевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административный иск Догарь А.Д. к МИФНС России № 1 по ЯНАО, Управлению ФНС России по ЯНАО о признании недействительными (незаконными) решений, - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Догарь А.Д. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 1 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО о признании недействительными (незаконными) решений.

В обоснование требований указано, что в отношении истца в период с 18.07.2022 по 08.10.2022 проведена камеральная налоговая проверка в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2021. По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 08.10.2022 № 4106 с требованием уплаты недоимки на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 в сумме 468 000 рублей и пени в размере 10 662 рубля 60 копеек. Вынесено решение от 05.12.2022 МИФНС России № 1 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 418 рублей, доначисления налога в размере 352 430 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 139 рублей 76 копеек. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение №1945 вынесено решение №24 от 14.02.2023 УФНС по ЯНАО об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 217.1 НК РФ в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, предоставленных в собственность взамен освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем в связи с реализацией программы реновации жилищного фонда в городе Москве, при исчислении минимального предельного срока владения продаваемыми жилым помещением или долей (долями) в нем в срок нахождения в собственности налогоплательщика этих жилого помещения или доли (долей) в нем включается срок нахождения в собственности такого налогоплательщика освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем. 06.03.2017 истец получила уведомление от управления жилищной политики МО г. Лабытнанги об изъятии жилого помещения квартиры <адрес>. В связи с тем, что дом, в котором находилась квартира, был расположен на территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельный участок попал под расширение автодороги и оборудования автобусной остановки. На момент изъятия указанное жилое помещение не было признано ветхим и аварийным и находилось в собственности боле пяти лет. В связи с изъятием истцу было предложено жилое помещение, по адресу: <адрес>. Так как изъятие было произведено для государственных и муниципальных нужд и не учитывалось право истца самостоятельно распоряжаться своим имуществом (в любом случае его изъяли бы в судебном порядке), то при таких обстоятельствах, к нахождению объекта в собственности применяется льготный период в три года. Не успев переехать в предложенную квартиру, у истца снова частично изъяли земельный участок, на котором находилось жилое помещение: <адрес>, которое на момент продажи находилось в собственности четыре года, что при продаже достаточно для владения при льготном периоде. Расчет налога на доходы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, также произведен неверно, ввиду следующего. С 01 января 2020 вступило в силу изменение закона о начале течения срока приобретательной давности имущества для добросовестного приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ), согласно которому такой срок начинает течь в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. В 2010 истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагался заброшенный дом. Согласно Выписке из кадастровой палаты данный объект был построен в 1958. Объект был зарегистрирован как ранее учтенный, ввиду отсутствия до 1998 регистрационной палаты. В период с 2010 по 2021 истец открыто и добросовестно проживала в этом доме с родителями, предварительно приведя его в порядок, увеличив площадь и оплачивая коммунальные счета. Вследствие этого, дом был зарегистрирован на основании договора купли - продажи земельного участка от 05.10.2010 в силу приобретательной давности. Фактически право собственности возникло с момента поступления дома в открытое владение, т.е. с 2010, а зарегистрировано 28.04.2017. В данном случае также применим льготный срок владения, т.е. три года. Доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения (и декларирования) при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. В связи с отсутствием оснований для оплаты основного обязательства, отсутствуют основания для оплаты сопутствующего ему дополнительного обязательства по оплате штрафа и пени.

Просила признать недействительным (незаконным) решение №1945 от 05.12.2022 МИФНС России № 1 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным (незаконным) решение №24 от 14.02.2023 УФНС России по ЯНАО.

В судебное заседание административный истец Догарь А.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Эннс М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна административный истец Догарь А.Д., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Указывает, что действительно, в налоговом кодексе нет нормы, регулирующей сложившиеся отношения, в связи с чем, судом должна была быть применена иная норма по аналогии закона, поскольку Налоговоый кодекс РФ прямо не содержит запрета на применение закона по аналогии. В связи с чем, полагала, что при исчислении минимального срока владения имуществом предоставленным взамен жилого помещения, изымаемого для государственных и муниципальных нужд, должен применяться п.2 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок изъятия жилых помещений в связи с реализацией программы реновации жилищного фонда в г.Москва, то есть в срок нахождения в собственности налогоплательщика жилого помещения должен включаться срок нахождения освобожденного жилого помещения или долей в нем. Следовательно, изъятое жилое помещение находилось в собственности административного истца более 5 лет. Также полагает, что срок нахождения в собственности дома в республики Бурятия надлежит исчислять с 2010 года, то есть с года, когда административный истец начала открыто владеть указанным домом, а не с даты государственной регистрации права - 28.04.2017.

Административный истец Догарь А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Джаишев З.Т. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Догарь А.Д. в 2021 году произвела продажу двух объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности:

- квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> (кадастровый №), по цене 3 000 000 рублей;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) по цене 1 600 000 рублей.

Поскольку указанными объектами на момент их продажи Догарь А.Д. владела менее установленного пятилетнего срока, в отношении нее была проведена налоговая проверка, в ходе которой был установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 года.

По результатам проверки 05.12.2022 МИФНС России №1 по ЯНАО принято решение №1945 о привлечении Догарь А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на Догарь А.Д. возложена обязанность уплатить штраф в размере 15 418 рублей, недоимку по НДФЛ в размере 352 430 рублей, а также пени в сумме 13 139 рублей 76 копеек.

С указанным решением Догарь А.Д. не согласилась, обратилась с жалобой в УФНС России по ЯНАО. Решением УФНС России по ЯНАО от 14.02.2023 №24 жалоба Догарь А.Д. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны административных ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В соответствии с п 1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Как следует из материалов дела, МИФНС №1 России по ЯНАО в октябре 2021 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что Догарь А.Д. в 2021 году получен доход от продажи двух объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Срок владения квартирой в г.Лабытнанги составил с 19.04.2017 по 21.05.2021 (4 года 1 месяц 2 дня), сумма дохода от реализации недвижимого имущества составила 3 000 руб.

Срок владения жилым домом в Республики Бурятия составил с 28.04.2017 по 10.11.2021 (4 года 5 месяцев 13 дней), сумма дохода от продажи 1 600 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, который составляет пять лет.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено настоящей главой;

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый орган, привлекая Догарь А.Д. к ответственности за продажу квартиры в <адрес>, находящуюся в ее собственности менее пяти лет, с учетом положений пп. 2 п. 1, 2 ст. 220 НК РФ, указал, что она имеет право получить в установленном порядке имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных от его продажи не превышающем в целом 1 000 000 руб., либо уменьшить сумму своих облагаемых налогов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, а также обязан в срок до 04.05.2022 представить налоговую декларацию, и в срок до 15.07.2022 уплатить налог на доходы физических лиц по декларации по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Догарь А.Д. с 07.02.2012 являлась собственником однокомнатной квартиры, площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 083940 (л.д.11).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.02.2012 между Администрацией муниципального образования г.Салехард и НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» заключен договор №86-12/130 о развитии застроенной территории №10, в соответствии с которым территория, на которой расположен жилой дом <адрес>, была включена в территорию, подлежащую комплексному развитию.

В связи с указанными обстоятельствами, 06.03.2017 в адрес Догарь А.Д. было направлено письмо о предстоящем изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предложением воспользоваться правом, гарантированным п.2 ст.28-6 Закона «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округу» от 30.05.2005 №36-ЗАО, на получение иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взамен изымаемого. При этом площадь предоставляемого жилого помещения не превышает более чем на 10 кв.м площадь изымаемого жилого помещения, в связи с чем указанная квартира предоставляется в обмен без доплаты (л.д.14).

30.06.2017 на основании договора мены жилых помещений №746 от 19.04.2017, за Догарь А.Д. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Догарь А.Д. какого-либо дохода по смыслу, установленному в ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при обмене жилых помещений не получила, поскольку взамен изъятого жилого помещения ей было предоставлено равнозначное жилое помещение, без доплаты.

Кроме того, изъятое жилое помещение в установленном законом порядке не признавалось аварийным и подлежащим сносу. Оно было изъято для муниципальных нужд, что само по себе подразумевает отсутствие у собственника жилого помещения права сохранить его за собой и отказаться от изъятия.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено Догарь А.Д. в жилом доме капитальной застройки, не являющемся аварийным, на основании договора купли-продажи от 17.01.2012, право собственности зарегистрировано 07.02.2012, то есть до заключения договора №86-12/130 о развитии застроенной территории №10, в связи с чем Догарь А.Д. не могла знать и предполагать, что указанное жилое помещение впоследствии будет изъято для муниципальных нужд.

Действительно, специальной нормы, в соответствии с которой доходы от продажи жилого помещения, полученного взамен изъятого для государственных или муниципальных нужд имущества, в случае его нахождения в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения освобождались бы от обложения налогом на доходы физических лиц, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях настоящего пункта и пункта 3 настоящей статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, предоставленных в собственность взамен освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем в связи с реализацией программы реновации жилищного фонда в городе Москве, при исчислении минимального предельного срока владения продаваемыми жилым помещением или долей (долями) в нем в срок нахождения в собственности налогоплательщика этих жилого помещения или доли (долей) в нем включается срок нахождения в собственности такого налогоплательщика освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем (п.2 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реновация жилищного фонда в г. Москве представляет собой совокупность мероприятий по обновлению среды проживания граждан, осуществляемых в соответствии с утвержденной Программой реновации, в целях (ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 17.05.2017 № 14): предотвращения роста аварийного жилищного фонда в г. Москве; обеспечения устойчивого развития жилых территорий; создания благоприятной среды жизнедеятельности и общественных пространств; благоустройства территории.

Как следует из материалов дела, жилое помещение располагается на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, который территориально не относится г. Москва.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по ул. Обской у Догарь А.Д. было изъято для муниципальных нужд в целях реализации программы по комплексному развитию территории, которая по своему целевому назначению схожа с программой реновации, действующей на территории г.Москва.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

В связи с чем, предоставление льгот в сфере налогообложения жителям г.Москва при реализации программы реновации ставит в заведомо неравное положение граждан, проживающих на остальной территории Российской Федерации, у которых жилое помещение изымается в рамках программ, связанных с развитием территорий, при условии, что взамен изымаемого жилого помещения им передано равнозначное жилое помещение, для которых при указанных условиях не предусмотрены льготы по уплате налогов, что является нарушением основополагающего конституционного принципа указанного выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при исчислении минимального предельного срока владения проданным Догарь А.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в срок нахождения в собственности налогоплательщика этого жилого помещения включить срок нахождения в собственности такого налогоплательщика освобожденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть с 07.02.2012.

Соответственно на момент продажи квартиры по адресу: <адрес> Догарь А.Д. был соблюден установленный, п.4 ст.217.1 минимальный предельный пятилетний срок владения недвижимым имуществом, в связи с чем подать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, а также уплатить налог на доходы физических лиц, полученный от продажи недвижимого имущества, у административного истца не возникло.

С учетом изложенного, решение МИФНС России №1 по ЯНАО от 05.12.2022 №1945, решение УФНС России по ЯНАО от 14.02.203 №24 в части привлечения Догарь Александры Дмитриевны к налоговой ответственности по ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации и неоплаты налога на доходы физических лиц, полученного в результате продажи квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей, является незаконным, а решение Салехардского городского суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Разрешая доводы жалобы о необоснованном привлечении Догарь А.Д. к ответственности за не предоставление налоговой декларации и неуплату налога на доходы физических лиц, полученных в результате продажи жилого дома в <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 28.04.2017 Догарь А.Д. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-25). Указанный дом был продан Догарь А.Д. 10.11.2021, то есть на момент продажи срок нахождения в собственности указанного объекта недвижимости составил 4 года 5 месяцев 13 дней. Сумма дохода от продажи составила 1 600 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод Догарь А.Д. о том, что ее право собственности надлежит исчислять с 05.10.2010 (даты, когда был приобретен земельный участок, на котором располагался ветхий дом, и которым она открыто, непрерывно владела с 2010 года), по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1 ст.234 ГК РФ).

С учетом изложенного, Догарь А.Д. не выдержан минимальный пятилетний срок владения с даты регистрации права собственности, в связи с чем в отношении нее обоснованно принято решение о привлечении к ответственности за не предоставление налоговой декларации и неуплату НДФЛ, полученного в результате продажи дома в Республике Бурятия.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа, суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МИФНС России №1 по ЯНАО от 05.12.2022 №1945, решение УФНС России по ЯНАО от 14.02.203 №24 в части привлечения Догарь Александры Дмитриевны к налоговой ответственности по ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации и неоплаты налога на доходы физических лиц, полученного в результате продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи