Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – Фаткулина Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Колотушкина А.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

прокурор Красноармейского района Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер к обеспечению безопасности дорожного движения на участке км <данные изъяты> м автодороги Обход г. Челябинска (восточный), а также возложении обязанности оборудовать на пешеходном переходе, расположенном на участке км <данные изъяты> м автодороги Обход г. Челябинска (восточный), стационарное наружное освещение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Красноармейского района было установлено, что автодорога Обход г. Челябинска (восточный) входит в Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области, утвержденный постановлением правительства Челябинской области от 26 марта 2017 года № 122-П. Согласно акту № <данные изъяты> от 09 ноября 2019 года на пешеходном переходе, расположенном на участке км <данные изъяты> м автодороги Обход г. Челябинска (восточный), не имеется стационарного наружного освещения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007. Отсутствие стационарного наружного освещения на пешеходном переходе способствует увеличению количества дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов, формирует очаги аварийности и свидетельствует о нарушении прав граждан на защищенность от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2020 года требования прокурора Красноармейского района Челябинской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске прокурора. В жалобе указывается, что решение противоречит принципу самостоятельного осуществления принадлежащих министерству полномочий, препятствует реализации министерству его основной задачи. Оспаривается незаконность бездействия со ссылкой на низкий уровень бюджетной обеспеченности, который не позволяет министерству принимать все требуемые законом меры к обеспечению безопасности дорожного движения. Суд первой инстанции не применил Федеральный закон от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Положение о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденное постановлением губернатора Челябинской области от 29 декабря 2014 года № 280, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановление Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», письмо Росавтодора от 26 апреля 2006 года № 01-28/2718, которые устанавливают принципы деятельности органов государственной власти субъектов РФ, а также порядок выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, в частности работ по устройству освещения, которые относятся к капитальному ремонту. Так, для разработки и утверждения проектно-сметной документации по установке наружного освещения на пешеходных переходах, закупки по выбору подрядной организации потребуется около 8-9 месяцев, что с учетом финансирования и сезонности выполнения дорожных работ позволит выполнить работы не ранее июня-июля 2021 года. При этом бюджетная обеспеченность дорожных работ существенно ограничена. В связи с чем возникают обоснованные риски невозможности завершения работ до июля 2021 года.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Обход г. Челябинска (восточный)» согласно Перечню, утвержденному постановлением правительства Челябинской области от 26 марта 2019 года № 122-П, относится к областным автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющимся собственностью Челябинской области по состоянию на 01 января 2019 года (л.д. 12-17).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № <данные изъяты> от 09 ноября 2019 года на участках: км <данные изъяты> м Красноармейского района, км <данные изъяты> м и км <данные изъяты> м Копейского городского округа автомобильной дороги Обход г. Челябинска Восточный отсутствует стационарное наружное освещение пешеходных переходов, чем нарушены требования п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 (л.д. 7).

Наличие данного недостатка в содержании автомобильной дороги представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные нарушения требований закона, допущенные административным ответчиком, осуществляющим полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности – содержание и ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, не устранены.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Часть 1 ст. 41 Конституции РФ гарантирует право каждого на охрану здоровья.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу п. 3 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения также содержатся в подп. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в силу которого к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В части 2 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 17.4 п. 8 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 29 декабря 2014 года № 280, министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет установку, замену, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в границах Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Указанные полномочия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики РФ, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Часть 2 названной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагает на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 5 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Исходя из ч. 1 ст. 22 упомянутого Федерального закона деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

В Перечне документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года № 2438-р, значится ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (п. 12).

В соответствии с п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Предъявленные требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Между тем по настоящему делу установлено и административным ответчиком не оспаривалось, что указанный в административном иске прокурора спорный участок дороги в нарушение требований вышеназванного ГОСТа не оборудован стационарным наружным освещением на пешеходном переходе.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие названного освещения на автомобильной дороге создает реальную угрозу для жизни и здоровья пользующихся ею граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск прокурора, поданный в интересах неопределенного круга лиц.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о невозможности министерством исполнить решение суда в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку для разработки и утверждения проектно-сметной документации по установке наружного освещения на пешеходных переходах, закупки по выбору подрядной организации с учетом ограниченного финансирования и сезонности выполнения дорожных работ потребуется значительное количество времени, что позволит выполнить работы не ранее июня-июля 2021 года.

Данные доводы апелляционной жалобы не учитывают, что решением суда на министерство не возложена обязанность окончить работы по установке наружного освещения на пешеходных переходах в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно резолютивной части решения суда на министерство возложена обязанность обеспечить организацию указанных работ в установленный срок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, министерство вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Является необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда противоречит принципу самостоятельного осуществления принадлежащих министерству полномочий, препятствует реализации министерству его основной задачи. В соответствии с положениями административного процессуального законодательства в случае признания незаконным бездействия административного ответчика, в том числе органа государственной власти, суд вправе обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе на неприменение судом Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 29 декабря 2014 года № 280, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», письма Росавтодора от 26 апреля 2006 года № 01-28/2718, поскольку неприменение судом положений названных документов не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи