Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 21.11.2019 г., которым административное исковое заявление Нижегородской таможни удовлетворено; с ФИО1 взыскан утилизационный сбор в сумме <данные изъяты>.; с ФИО1 в доход муниципального образования «Уржумский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Нижегородская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора в размере <данные изъяты>. 00 коп. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> от имени ФИО1 произвело на Кировском областном таможенном посту Нижегородской таможни таможенное декларирование товаров по декларации на товары <данные изъяты>, в том числе: «шасси-рама в <данные изъяты> «шасси-рама <данные изъяты> По результатам камеральной таможенной проверки установлен факт неуплаты ФИО1 утилизационного сбора в отношении указанных товаров. Размер неуплаченного ФИО1 утилизационного сбора, исходя из данных о полной массе транспортных средств, составил <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на то, что лицом, фактически осуществившим ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию и обязанным платить утилизационный сбор является М.., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель К. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Дополнительно указали на то, что ввезенные ФИО1 товары в качестве транспортных средств не использовались, паспорта транспортных средств на них не выдавались, ввезенные товары были разобраны на запасные части и отчуждены, что исключает начисление и уплату утилизационного сбора.

Представитель Нижегородской таможни – ФИО2 в судебном заседании указал на несостоятельность доводов административного ответчика, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что таможенным представителем <данные изъяты> от имени ФИО1 на территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы на Кировском областном таможенном посту Нижегородской таможни по таможенной декларации <данные изъяты> от 22.04.2016 г. в числе прочих шасси-рама в сборе <данные изъяты>, заявленным весом 2000 кг (товар № 3), шасси-рама в сборе для грузового автомобиля <данные изъяты>, заявленным весом 2000 кг (товар № 4), классифицированные по коду 8708 99970 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При таможенном декларировании по таможенной декларации <данные изъяты> расчет суммы утилизационного сбора плательщиком не предоставлен, утилизационный сбор не уплачен.

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной в период с 31.07.2018 г. по 26.10.2018 г., таможенным органом получены сведения о полной массе ввезенных ФИО1 транспортных средств, составившей 20,5 тонн (товар № 3) и 19 тонн (товар № 4).

По результатам проверки, отраженным в акте старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Нижегородской таможни ФИО3 <данные изъяты> от 26.10.2018 г., установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении поименованных товаров в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Письмом Нижегородской таможни от 26.10.2018 г. <данные изъяты>, врученным ФИО1 01.11.2018 г., последнему сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров, размере сбора, основаниях для его начисления.

Неуплата утилизационного сбора в добровольном порядке послужила основанием для обращения таможенного органа 22.01.2019 г. в районный суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>

Разрешая административные исковые требования Нижегородской таможни, суд первой инстанции установив, что предусмотренная законом обязанность по уплате утилизационного сбора административным ответчиком не исполнена, суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Абзац 2 пункта 3 статьи ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ устанавливает, что плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона в случае ввоза транспортных средств (шасси) на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных товаров не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Из таможенной декларации <данные изъяты> следует, что декларантом и получателем транспортных средств (шасси) является ФИО1

В представленном при таможенном декларировании <данные изъяты> от 02.03.2016 г. покупателем и грузополучателем указанных товаров также указан ФИО1

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что лицом, осуществившим ввоз транспортных средств (шасси) в Российскую Федерацию, указанных в таможенной декларации <данные изъяты>, является ФИО1, он признается плательщиком утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что плательщиком утилизационного сбора является иное лицо, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1291 (в редакции от 11.02.2016 г.), взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пунктом 5 названных Правил закреплено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1291.

В случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (п. 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора).

В соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для шасси колесных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, для категории N3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, составляет 10,06; для шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн такой же даты выпуска - 11,8. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора транспортных средств указанной категории равна 150000 рублей.

Сноска 2 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, устанавливает, что категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Названный технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г., под «шасси» понимает устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

Ввезенные ФИО1 шасси колесных транспортных средств категории N3, полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн (товар № 3), шасси колесных транспортных средств категории N3, полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн (товар № 4), включены в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, расчет размера сбора, произведенный таможенным органом, соответствует утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1291.

В связи с изложенным доводы административного ответчика о том, что ввезенные товары фактически не использовались в качестве транспортных средств, правового значения не имеют, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у административного ответчика в момент выпуска таможенной службой товаров в свободное обращение, правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора распространяются на ввезенные товары независимо от дальнейшего использования этих товаров в качестве транспортных средств и получения на них паспортов транспортных средств.

Трехлетний срок обращения в суд с требованием о взыскании утилизационного сбора, предусмотренный пунктом 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1291, таможенным органом не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования таможенного органа о взыскании с административного ответчика утилизационного сбора в размере <данные изъяты>, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании закона, не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 21.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: