Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО4 ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган) ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с административным иском к ФИО5, в котором (с учетом уточнения требований) просила взыскать с административного ответчика страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля и пени по ним в размере <данные изъяты> рубля, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размер в бюджет ФФОМС за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рубля, транспортный налог за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты> рубля, налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рубля и пени по нему в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ответчик, как индивидуальный предприниматель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком страховых взносов, а также как собственник транспортных средств и недвижимого имущества - плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Свою обязанность по уплате страховых взносов и налогов ФИО5 не исполнил, в связи с чем, ему были начислены пени на имеющиеся задолженности. Требования об уплате недоимки по страховым взносам, налогам и пени им не были исполнены.

Представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Решением суда требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда и производство по делу прекратить. Указывает, что дело было рассмотрено неизвестным лицом, отказавшимся предъявлять свое служебное удостоверение личности и подтвердить свои полномочия. Вопреки нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), регулирующим порядок судебного заседания, судебное заседание не было открыто, судья сразу перешла к проверке явки участников процесса. Судом отклонены и не учтены при принятии решения ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела документов в отношении налоговой инспекции, о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и о незаконности в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Конституции Российской Федерации деятельности Курчатовского районного суда города Челябинска на территории города Челябинска. Также судом не дана оценка доводам административного ответчика о неполучении им налоговых уведомлений. Обращает внимание на то, что приобщенные к материалам настоящего дела документы из дела № вызывают неустранимые сомнения, поскольку не являются подлинниками. Судом при рассмотрении дела не были исследованы документы, подтверждающие ведение им предпринимательской деятельности, подтверждающие наличие задолженности по налогам и страховым взносам. Усматривает нарушение своих прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как судья неоднократно прерывала его пояснения и грозила отстранить от участия в процессе.

ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления заказного судебного отправления ( штриховой почтовый идентификатор №) и телефонограммой, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о причинах неявки в судебное заседание не направил. надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО6 в судебном заседании сдоводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания задолженности по транспортному налогу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 362 и пункта 3 статьи 363 НК Российской Федерации и исходил из того, что административным ответчиком не был уплачен транспортный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) и транспортный налог за <данные изъяты> год в отношении автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № в размере <данные изъяты> рубля (за один месяц), в отношении автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> рублей (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 400, 401 и 409 НК Российской Федерации и исходил из того, что административным ответчиком не был уплачен налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) и за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении находящегося в собственности ФИО7 недвижимого имущества в виде <адрес> в <адрес>.

В связи с неисполнением данных уведомлений в адрес ответчика были направлены требования:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей, налога на имущество в размере <данные изъяты> рубля и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей; указан срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ;

Все налоговые уведомления и требования были направлены ответчику через сервис «Личный кабинет налогоплательщика», к которому административный истец подключился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также было проверено соблюдение налоговым органом порядка и сроков взимания задолженности, предусмотренных статьями 11.2, 48, 52, 69 и 70 НК Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания задолженности по страховым взносам, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 8, подпункта 2 пункта 1 статьи 419, пункта 3 статьи 420, статьями 430 и 432 НК Российской Федерации. Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) и, следовательно, является плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением административным истцом обязанности по самостоятельному исчислению и уплате суммы страховых взносов за <данные изъяты> год (на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование), подлежащих уплате за расчетный период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговым оранном было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате за <данные изъяты> год недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля и установлен срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные сроки вышеуказанные требования не были исполнены административным ответчиком, налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, и отменен по заявлению ФИО5 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный статьей 48 НК Российской Федерации шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа для обращения в суд с настоящим административным иском налоговым органом соблюден.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наличие задолженности по страховым взносам, транспортному налогу, налогу на имущество, пени подтверждается данными налогового органа, в том числе сведениями КРСБ; оснований сомневаться в наличии данной задолженности у судебной коллегии не имеется, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание заявление административного ответчика о неполучении налоговых уведомлений, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на ошибочном толковании законодательства. В соответствии со статьей 11.2 НК Российской Федерации, пунктом 6 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденных приказами ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовали в период возникновения спорных правоотношений) в личном кабинете налогоплательщика размещены сведения о подлежащих уплате налогоплательщиком суммах налога, обязанность по исчислению которого возложена на налоговые органы; о суммах налога, уплаченных налогоплательщиком; документы налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (в том числе налоговые уведомления и требования об уплате налога, пеней, штрафов, процентов).

Из сведений, представленных налоговым органом,следует, что регистрация ФИО5 в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» была им произведена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявлений от ответчика о направлении ему документов на бумажном носителе, а равно уведомления об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика в налоговый орган не поступало, налоговые уведомления № и № и требования об уплате №, №, № были направлены ответчику через указанный сервис и в силу пункта 23 указанного Порядка считаются полученными в день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Таким образом, обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, страховых взносов и пени налоговым органом была исполнена надлежащим образом, а довод апеллянта о том, что налоговые уведомления ему не направлялись, противоречит материалам административного дела.

Сроки направления налоговых уведомлений и требований об уплате, предусмотренные пунктом 3 статьи 52 и пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации, не нарушены.

Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 НК Российской Федерации, также соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 пункта 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

Поскольку общая сумма налогов, страховых взносов, пени по требованиям №, №, № была превышена только при выставлении последнего требования (№) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то в суд с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принимая во внимание дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа налоговой инспекцией не был пропущен.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с соблюдением шестимесячного срока.

Размер транспортного налога, налога на имущество судом первой инстанции проверялся, является верным.

Размер страховых взносов определен в соответствии со статьей 430 НК Российской Федерации и также признан судом первой инстанции правильным, контррасчет налогоплательщиком не представлен.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Так, из расчета налогового органа следует, что:

пени по страховым взносам начислены на сумму недоимки по страховым взносам за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения недоимки) по ДД.ММ.ГГГГ;

пени по транспортному налогу начислены: на недоимку по налогу за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения недоимки) по ДД.ММ.ГГГГ и на недоимку за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения недоимки) по ДД.ММ.ГГГГ;

пени по налогу на имущество начислены: на недоимку по налогу за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения недоимки) по ДД.ММ.ГГГГ и на недоимку за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения недоимки) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени также проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Наличие задолженности по страховым взносам, транспортному налогу, налогу на имущество, пени подтверждается данными налогового органа, в том числе сведениями КРСБ. Оснований сомневаться в наличии данной задолженности у судебной коллегии не имеется, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ФИО5, что дело было рассмотрено неизвестным лицом, отказавшимся предъявлять свое служебное удостоверение личности и подтвердить свои полномочия, несостоятельны. Дело рассмотрено судьей районного суда Сасиной Д.В., назначенной на должность судьи указом Президента Российской Федерации от 23 октября 2012 года № 1429 «О назначении судей районных судов» в соответствии Законом РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность и полномочия.

Ссылка ФИО5 на то, что его ходатайства о приобщении к материалам дела документов в отношении налоговой инспекции, о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и о незаконности действий на территории г. Челябинска Курчатовского районного суда г. Челябинска рассмотрены судом не были, несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания от 21 января 2020 года, из которого следует, что все ходатайства ответчика были судом рассмотрены в соответствии с нормами статьи 154 КАС Российской Федерации, по ним вынесены обоснованные протокольные определения.

Доводы жалобы, что приобщенные к материалам настоящего дела документов из дела № (о вынесении судебного приказа по заявлению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) вызывают неустранимые сомнения, поскольку не являются подлинниками, несостоятельны, поскольку приобщенные к делу копии материалов дела № были изготовлены аппаратом мирового судьи и надлежащим образом заверены последним, что согласуется с нормами части 2 статьи 70 КАС Российской Федерации. Оснований не доверять достоверности предоставленных мировым судьей документов не имеется.

Довод ФИО5, что судом при рассмотрении дела не были исследованы документы, подтверждающие ведение им предпринимательской деятельности, подтверждающие наличие задолженности по налогам и страховым взносам, противоречит материалам дела, поскольку вывод суда о том, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов и пени основан на материалах дела, в частности на выписке ЕГРИП и сведениях из КРСБ.

Установление факта ведения ответчиком предпринимательской деятельности в <данные изъяты> году к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках налогового спора, не относится. На обстоятельства, исключающие обязанность по уплате страховых взносов, административный истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не ссылался.

Порядок проведения судебного заседания, установленный главой 14 КАС Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соблюден. При этом, как следует, из протокола судебного заседания, аудиопротокола от 21 января 2020 года положения статьи 145 КАС Российской Федерации судьей были выполнены.

Доводы ФИО5 о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судья неоднократно прерывала его пояснения и грозила отстранить от участия в процессе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21 января 2020 года, ответчик участвовал в судебном заседании с момента его открытия и до оглашения резолютивной части решения, при этом в полном объеме реализовал права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с нормами главы 11 КАС Российской Федерации к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства, суд вправе применить меры процессуального принуждения, в том числе в виде ограничения выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова, предупреждения, удаления из зала судебного заседания.

Решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи