Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толыпиной Н.М. к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Толыпиной Н.М.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца Суворова А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области Мустафаева И.З.о. (по доверенности), просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толыпина Н.М. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 55-56), просит:

- признать незаконным действие (бездействие) УФНС России по Белгородской области в период с 27 ноября 2021 года по 08 февраля 2022 года, выразившееся в отказе в предоставлении и непредоставлении по заявлению от 26 ноября 2021 года сведений за период с 1 января 2016 года по 26 ноября 2021 года о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Меготранс» (ИНН 3616015458), об иных ценностях ООО Меготранс» (ИНН 3616015458), находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях в указанный период;

- обязать УФНС России по Белгородской области в течение десяти календарных дней с момента вынесения решения суда предоставить Толыпиной Н.М. в письменном виде путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу: сведения за период с 1 января 2016 года по 26 ноября 2021 года о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Меготранс» (ИНН 3616015458), об иных ценностях ООО «Меготранс» (ИНН 3616015458), находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях в указанный период.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2021 года она обратилась в УФНС России по Белгородской области с заявлением, в котором просила предоставить в соответствии с положениями пункта 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») сведения в отношении должника ООО «Меготранс» ( ИНН 3616015458) за период с 1 января 2016 года по 26 ноября 2021 года об открытых банковских счетах и движении денежных средств по этим банковским счетам, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях в указанный период. К заявлению приобщен оригинал исполнительного листа серии №.

По результатам рассмотрения обращения УФНС России по Белгородской области предоставило Толыпиной Н.М. сведения об открытых счетах, имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов, в отношении ООО «Меготранс» (ИНН 3616015458), сообщило, что налоговые органы не располагают информацией о движении денежных средств по счетам организации, данную информацию заявитель может запросить у банка, в котором открыт счет.

Обратившись в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Белгородский региональный филиал с заявлением о предоставлении аналогичной информации, заявителю разъяснено об отсутствии у банка правовых оснований, предусмотренных частью 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения запроса.

Административный истец полагал, что налоговым органом незаконно и необоснованно отказано в предоставлении сведений за период с 1 января 2016 года по 26 ноября 2021 год о движении денежных средств по банковским счетам должника ООО «Меготранс» (ИНН 3616015458), об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях в указанный период.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 марта 2022 года административные исковые требования Толыпиной Н.М. удовлетворены в части: признано незаконным действие (бездействие) УФНС России по Белгородской области в период с 27 ноября 2021 года по 08 февраля 2022 года, выразившееся в отказе в предоставлении и непредоставлении Толыпиной Н.М. по заявлению от 26 ноября 2021 года сведений за период с 1 января 2016 года по 26 ноября 2021 года о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Меготранс» (ИНН 3616015458), об иных ценностях ООО «Меготранс» (ИНН 36166015458), находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях в указанный период; на УФНС России по Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Толыпиной Н.М. о предоставлении сведений.

В апелляционной жалобе административный истец Толыпина Н.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области поданы возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Толыпиной Н.М. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец Толыпина Н.М. (заказным письмом, врученным 14.06.2022) (л.д. 125), заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» (заказным письмом, врученным 08.06.2022) (л.д. 129).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона, а также в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника.

Согласно пунктам 1 - 3 части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Однако право на получение данной информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных прежде всего с информацией, относящейся к налоговой тайне, определенной статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных Кодексом оснований, сроков и процедуры запрашивать такие сведения в банковских и иных учреждениях. Законодателем установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены взыскателем, в частности, у налоговых органов.

Как установлено судом, Толыпина Н.М. в обоснование требований о признании незаконным действия (бездействия) УФНС России по Белгородской области, выразившегося в отказе предоставить и в непредоставлении запрошенной информации, указала на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 апреля 2019 года, которым с ООО «Меготранс» (ИНН 36166015458) в её пользу взысканы компенсация морального вреда, ущерб в связи с потерей кормильца, на наличие исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что праву взыскателя на получение сведений, поименованных в пунктах 1 - 3 части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» корреспондирует обязанность налогового органа оказать взыскателю помощь и содействие при осуществлении исполнительного производства. В сложившейся ситуации получение испрашиваемых сведений имеет своей целью установление имущественного положения должника, то есть выяснение возможности получить удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Из смысла и содержания статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не являются держателями информации об операциях на счетах налогоплательщика.

Полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков закреплены в пунктах 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм не усматривается, что налоговые органы наделены правом, запрашивать информацию у банков при получении запросов физических и юридических лиц с приложением ими исполнительного листа об остатках и движении денежных средств по счетам должника.

В свою очередь, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о наличии у налогового органа полномочий по направлению запросов в банк, в случае получения соответствующего заявления взыскателя при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

Налоговый орган не является владельцем полной и актуальной информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках.

Кроме того, в предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, налоговый орган не отказывал, действовал не только в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал заявитель в своем обращении) не может быть совершено за счет нарушения прав (как то, сохранение банковской тайны) иных лиц.

Доказательства того, что оспариваемое действие (бездействие) налогового органа нарушает права или законные интересы взыскателя, либо создает препятствие к осуществлению прав и законных интересов, в деле отсутствуют.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, который сделан исключительно на предположении о том, что права административного истца нарушены; вместе с тем это противоречит правилам оценки доказательств, установленным статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (статьи 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 марта 2022 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении иска Толыпиной Н.М. к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение19.07.2022