Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2019 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации города Вологды ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1421 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –малоэтажные жилые дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В целях образования земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 590 кв.м, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., ФИО1 обратился с соответствующим предложением на публичные слушания по проекту «О внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории района Прилуки города Вологды», назначенные постановлением администрации города Вологды от 09 апреля 2019 года № 175.

13 мая 2019 года данное предложение ФИО1 получило поддержку от участников при проведении публичных слушаний.

21 июня 2019 года администрацией города Вологды вынесено постановление № 726 «О внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории района Прилуки города Вологды» без учета предложения ФИО1 о перераспределении земельных участков.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к администрации города Вологды, в котором просил признать несоответствующим закону и недействующим со дня принятия постановление № 726 от 21 июня 2019 года в части образования земельного участка площадью 684 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, обозначенного номером 27; признать незаконным и недействующим со дня принятия проект планировки и проект межевания территории района Прилуки города Вологды в границах кадастровых кварталов ... новой редакции в части образования земельного участка площадью 684 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, обозначенного номером 27; признать право ФИО1 на образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастром номером ..., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности до ее разграничения; обязать Администрацию города Вологды вынести новое Постановление с учетом результатов голосования участников публичных слушаний; обязать Администрацию города Вологды внести изменения в проект межевания территории района Прилуки города Вологды с «образования земельного участка площадью 684 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности» на «образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастром номером ..., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности до ее разграничения.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика администрации города Вологды ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений административных истцов на данные жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Вологды № 726 от 21.06.2019 «О внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории района Прилуки города Вологды» утвержден проект планировки территории района Прилуки г. Вологды в границах кадастровых кварталов ... в новой редакции, утвержден проект межевания района Прилуки г. Вологды в границах кадастровых кварталов ... в новой редакции.

Полагая, что указанным постановлением, вынесенным без учета предложения ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 590 кв.м., нарушаются права административного истца как собственника недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, он обратился в суд с административным иском об оспаривании в части постановления администрации города Вологды от 21 июня 2019 года № 726.

Суд рассмотрел возникший спор в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому данный акт характеризуется его изданием в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемый ФИО1 нормативный правовой акт администрации города Вологды имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (утверждение документации по планировке территории), подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

При этом процедура проверки законности нормативно-правовых актов, установленная главой 21 КАС РФ, и индивидуально-правовых актов, установленная главой 22 КАС РФ, существенным образом отличается.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя.

При проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значении.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (пункт 28 Постановления Пленума).

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29 Постановления Пленума).

Выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, необходимо проверять, соблюден ли порядок его государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством), опубликования и вступления в силу (пункт 30 Постановления Пленума).

Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием (пункт 31 Постановления Пленума).

Проверяя соблюдение требований к государственной регистрации нормативного правового акта, следует выяснять, имеется ли решение о государственной регистрации данного нормативного правового акта и принято ли оно уполномоченным на то органом в установленном порядке (пункт 32 Постановления Пленума).

Проверяя соблюдение порядка вступления в силу нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы административного истца, заявителя, необходимо устанавливать дату официального опубликования (обнародования) этого акта и принимать во внимание, что в отдельных случаях дата вступления акта в силу должна быть определена с учетом правил, предусмотренных иными нормативными правовыми актами (пункт 33 Постановления Пленума).

Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Постановления Пленума).

Проверяя соответствие акта, обладающего нормативными свойствами, действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, суд устанавливает смысл разъясняемых положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также их место в системе права, взаимосвязи с другими правовыми нормами, цели и условия принятия соответствующего нормативного правового акта (пункт 36 Постановления Пленума).

Вместе с тем, суд первой инстанции выяснение вышеуказанных обстоятельств оставил без внимания.

Частями 4 и 5 статьи 213 КАС РФ установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу. Лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание, в частности, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

Поскольку административным истцом оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора, однако суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу. В результате чего, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.

Кроме того, суд первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел административное дело в части оспаривания постановления, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов, не подлежащей применению при оспаривании нормативно-правового акта.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1); основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о раздельном рассмотрении требований вытекающих из главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дела об оспаривании нормативно-правовых актов) и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дела об оспаривании индивидуально-правовых актов), определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора для дачи заключения, проверить процедуру и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, основания для его принятия, установить обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2019 года отменить.

Административное дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: