Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Доронина Юрия Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Доронина Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , задолженность по налогам за 2018 года и пени на общую сумму 65 196 руб. 06 коп., в том числе:

- налог на имущество физических лиц в размере в размере 52 198.61 руб.,

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 822.99 руб. (за период с 27.02.2018 по 08.07.2019; с 03.12.2019 по 19.12.2019).

- транспортный налог с физических лиц в размере 11 639 руб. 16 коп.

- пени по транспортному налогу в размере 535.3 руб. (за период с 04.12.2018 по 08.07.2019, с 03.12.2019 по 19.12.2019).

Взыскать с Доронина Юрия Александровича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 155 руб. 88 коп.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным иском к Доронину Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на общую сумму 65 196 руб. 06 коп., из которых налог в размере 52 189 руб. 61 коп., пени в размере 822 руб. 99 коп. за период с 27.02.2018 по 08.07.2019; с 03.12.2019 по 19.12.2019; транспортного налога с физических лиц: налог в размере 11 639 руб. 16 коп., пеня в размере 535 руб. 30 коп. за период с 04.12.2018 по 08.07.2019, с 03.12.2019 по 19.12.2019.

В обоснование административного иска налоговый орган указал, что Доронин Ю.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени. Доронину Ю.А. направлялись требования №19999 от 09.07.2019 и №30070 от 20.12.2019, которые в добровольном порядке исполнены не были. Административным истцом мировому судье судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Доронина Ю.А., судебный приказ был вынесен 30.07.2020. Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 06.04.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от Доронина Ю.А.

В судебном заседании представитель административного истца Иванова А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила восстановить срока на подачу административного иска как пропущенного по уважительной причине.

Административный ответчик Доронин Ю.А. возражал относительно заявленных требований, указывая на неверное исчисление налога и не применение налоговой льготы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен административный ответчик Доронин Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что административным истцом неверно рассчитан налог на имущество физических лиц, поскольку неверно установлена кадастровая стоимость здания, а также склада-арочника, в связи с чем он ходатайствовал о привлечении к участию в деле Росреестра в качестве третьего лица. В дополнении к апелляционной жалобе Доронин Ю.А. указывает, что имеет место фальсификация доказательств, поскольку в судебном приказе указана сумма задолженности по налогам за указанный период 72 092 рубля 78 копеек, а фактически настоящим решением суда с него взыскана задолженность в сумме 65 205 рублей 06 копеек. Также в решении суда указано, что взыскивается задолженность по налогу за 2018 год, тогда как в резолютивной части решения указано, что пени взыскивается за период, начиная с 27 февраля 2018 года. Кроме того задолженность по транспортному налогу согласно налоговому уведомлению составляет 12 400 рублей, а решением суда взыскана в размере 11 693 рубля 16 копеек. Кроме того, имеются сомнения в беспристрастности судьи Михайловой О.В., поскольку административный ответчик лично знаком с ее отцом и совместно с ним осуществлял трудовую деятельность. Также судом нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела. По состоянию на 24.03.2022 он с материалами дела не ознакомлен. Кроме того, судом необоснованно отказано в повороте исполнения решения суда. С учетом изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец МИФНС №1 по ЯНАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что доводы истца о необходимости исчислять налог на недвижимое имущество, исходя из рыночной стоимости имущества, противоречит действующего законодательству, согласно которому налоговая база в отношении объектов налогообложения (недвижимости) определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС №1 по ЯНАО Шевченко И.А. возражал против удовлетворения жалобы Доронина Ю.А., просил решение суда оставить без изменения.

Первоначально судебное заседание было назначено на 30.06.2022, однако в судебное заседание Доронин Ю.А. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что находится на листке нетрудоспособности, что подтверждается телефонограммой. При этом листок нетрудоспособности, справка из медицинской организации, судебной коллегии предоставлены не были.

Также в адрес суда ЯНАО поступили через электронную почту суда ЯНАО oblsud.ynao@sudrf.ru копия рукописного заявления и скриншота, из которого следует, что имеется случай временной нетрудоспособности в период с 29.06.2022 по 30.06.2022. При этом в указанно скриншоте не указано лицо, в отношении которого установлена нетрудоспособность.

В соответствии с ч.2 ст.45 КАС РФ Административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Аналогичные требования содержатся в п.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (далее - Порядок), согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 45 КАС РФ (в редакции Федерального закона № 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.1.4 Порядка, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно п.2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В разделе 2.2 "Требования к электронным образам документов" (пункты 2.3.1, 2.3.5) Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5). Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Как следует из представленных копий документов, поданных через электронную почту суда ЯНАО oblsud.ynao@sudrf.ru, а не через личный кабинет пользователя, расположенный на интернет-портале ГАС «Правосудие», электронной подписью указанные копии не подписаны, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность идентифицировать лицо, их подавшее. Подлинники указанных заявлений в адрес суда не направлялись. В связи с чем, указанные документы не приобщаются в материалы дела, оценка им не дается.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.07.2022, поскольку из телефонограммы следует, что административный ответчик Доронин Ю.А. с 29.06.2022 находится на листке нетрудоспособности.

В судебное заседание 07.07.2022 административный ответчик Доронин Ю.А. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой от 01.07.2022. При извещении Доронин Ю.А. указал, что на 07.07.2022 он записан к врачу, при этом каких-либо подтверждающих документов суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

04.07.2022 в адрес суда ЯНАО на электронную почту суда oblsud.ynao@sudrf.ru поступили копии листов, содержащих рукописный текст, в том числе ходатайство об отводе судье Дряхловой Ю.А., отзыв на возражения, ходатайство об отложении судебного заседания.

Как указывалось выше документы, подаваемые в электронном виде, должны быть подписаны электронной подписью и поданы через интернет-портал ГАС «Правосудие». Однако указанные копии документов, электронной подписью не подписаны, направлены через электронную почту суда ЯНАО, непредназначенную для подачи документов в электронном виде, о чем прямо указано на официальном сайте суда ЯНАО. Подлинники указанных документов в адрес суда ЯНАО не поступали, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность идентифицировать лицо, их подавшее. В связи с чем, указанные документы в дело не приобщаются, судебной коллегией в судебном заседании не оглашаются и не разрешаются.

В судебном заседании принимал участие представитель административного истца Шевченко И.А., который отводы составу суда не заявлял.

Судебная коллегия также оснований для отводов, самоотводов членов коллегии, не усматривает, поскольку основания для отводов, предусмотренные ч.1 ст.31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены, в связи с чем судебное заседание продолжено в том же составе судей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Доронину Ю.А. принадлежат:

транспортные средства: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: МITSUBISHI RVR, VIN:, год выпуска 1994, дата регистрации права 28.08.2013;

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: АУДИ ТТ, VIN №? год выпуска 1999, дата регистрации права 26/09/2013.

Здание, адрес: , кадастровый №, площадь 337,4, дата регистрации права 16.10.2012;

квартира, адрес: , Кадастровый №, площадь 48,9, дата регистрации права 05.03.2018;

гараж, адрес: , кадастровый №, площадь 30 кв.м, дата регистрации права 15.03.2018;

склад-арочник, адрес: , кадастровый №, площадь 390 кв.м, дата регистрации права 15.03.2018;

баня, адрес: , кадастровый №, площадь 24 кв.м, дата регистрации права 15.03.2018.

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика Доронина Ю.А. было направлено налоговое уведомление №35539721 от 16.08.2019, в соответствии с которым Доронину Ю.А. предложено не позднее 02.12.2019 погасить задолженность по транспортному налогу в сумме 12 400 рублей, земельный налог в сумме 30 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 58 738 рублей.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика Доронина Ю.А. было направлено требование №30070, которым предлагалось в срок до 28.01.2020 погасить задолженность по недоимке на общую сумму 98 449 руб. 41 коп.

Однако задолженность административным ответчиком в полном объеме погашена не была.

06.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе судебный приказ от 30.07.2020 по заявлению МИФНС на взыскание с Доронина Ю.А. в доход бюджета недоимки по налогам и пени на общую сумму 72 092 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 181 руб. 39 коп., отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дорониным Ю.А. надлежащим образом обязанность по уплате налогов исполнена не была. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, Доронину Ю.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства:

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: МITSUBISHI RVR, VIN:, год выпуска 1994, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: АУДИ ТТ, VIN №, год выпуска 1999, дата регистрации права 26/09/2013.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст. 356.1 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией отклоняется довод административного ответчика, что транспортный налог надлежит исчислять по ставкам Республики Марий Эл, поскольку транспортные средства состоят на учете в указанном регионе, так как в силу пункта 1 статьи 363 Кодекса уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Для целей статьи 83 Кодекса местом нахождения транспортных средств признается:

для водных транспортных средств (за исключением маломерных судов) - место государственной регистрации транспортного средства;

для воздушных транспортных средств - место нахождения организации или место жительства (место пребывания) физического лица - собственника транспортного средства, а при отсутствии таковых - место государственной регистрации транспортного средства;

для прочих транспортных средств - место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Из материалов дела следует, что Доронин Ю.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: . В связи с чем, при исчислении транспортного налога в отношении Доронина Ю.А. применяется Закон ЯНАО от 25.11.2002 №61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (принят Государственной Думой ЯНАО 21.11.2002).

Согласно ст. 4 Закона ЯНАО от 25.11.2002 №61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (принят Государственной Думой ЯНАО 21.11.2002) налоговые льготы установлены физическим лицам, являющимся пенсионерами, а также физическим лицам, соответствующим условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31.12.2018, - в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно.

При наличии налоговых льгот в размере суммы налогов, подлежащих уплате на основании налогового уведомления, в отношении объектов налогообложения по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, налоговое уведомление не формировать, за исключением случая наличия основания для включения в налоговое уведомление расчета (перерасчета) налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, (приказ ФНС России от 07.09.2016 №ММВ-7-11/477 «Об утверждении формы налогового уведомления Зарегистрировано в Минюсте России 28.09.2016 №43850).

Учитывая вышеизложенное, Доронин Ю.А. не попадает под льготу, т.к. мощность двигателей автомобилей принадлежащих ему превышает 150 лошадиных сил (MITSUBISHI RVR с мощностью двигателя 160 лошадиных сил, АУДИ ТТ с мощностью двигателя 224 лошадиных сил).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Доронина Ю.А. транспортного налога является законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, за Дорониным Ю.А. также зарегистрировано недвижимое имущество:

Здание, адрес: , кадастровый №, площадь 337,4, дата регистрации права 16.10.2012;

квартира, адрес: , Кадастровый №, площадь 48,9, дата регистрации права 05.03.2018;

гараж, адрес: , кадастровый 89№, площадь 30 кв.м, дата регистрации права 15.03.2018;

склад-арочник, адрес: , кадастровый №, площадь 390 кв.м, дата регистрации права 15.03.2018;

баня, адрес: , кадастровый №, площадь 24 кв.м, дата регистрации права 15.03.2018.

Статьей 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются, в частности: расположенное в пределах муниципального образования жилой дом: квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс: объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение: дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства (п. 1 ст. 401 НК РФ).

Согласно ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.406 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Решения Городской Думы МО город Лабытнанги от 19.11.2014 № 22, установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, перечисленных в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Пунктом 3 Решения установлены ставки налога в следующих размерах:

1) 0,1 процента в отношении:

жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о том, что сумма налога за склад-арочник за оспариваемый период составляет 4320 рублей (864 772 рубля (инвентаризационная стоимость объекта, исходя из данных технического паспорта) х 0,5%), сумма налога за здание 2 817 рублей (563 498 рублей (инвентаризационная стоимость объекта, исходя из данных технического паспорта) х 0,5%), поскольку они основаны на неверном применении норм права.

Так, из указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог по каждому объекту недвижимости рассчитывается отдельно, исходя из кадастровой стоимости объекта.

Формула расчета: кадастровая стоимость недвижимости х ставку налога = налог на имущество за год.

Если срок владения несколько месяцев, то судебная коллегия полагает необходиым произвести расчет по следующей формуле: (кадастровая стоимость объекта х ставка налога)/12 месяцев х количество месяцев владения.

Таким образом, размер налога на склад-арочник составляет за 2018 год: (11 539 343 рубля (кадастровая стоимость объекта) х 0,5%)/12 месяцев х 10 месяцев (с 15.03.2018) = 48 018 рублей

Размер налога на здание за 2018 год составляет: 7 069 рублей = 6 427 рублей (сумма налога за 2017 год) х 1,1, поскольку в соответствии с п.8.1 ст.408 НК РФ, в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

В соответствии пп. 15 п.1 ст. 407 НК РФ предусмотрена льгота на хозяйственные строения или сооружения, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. Соответственно склад-арочник с кадастровым номером № площадью 390 кв. м. не подпадает под льготу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторона, у административного ответчика Доронина Ю.А. имеется льгота в отношении следующих объектов налогообложения: № - баня и № - гараж.

Доводы административного ответчика о том, что баня сгорела, не свидетельствуют об исполнении им требований п.2.1 ст.408 НК РФ согласно которой в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

С учетом того, что обязанность по уплате налогов Дорониным Ю.А. в установленном законом порядке исполнена не была, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогового органа о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу в сумме 535 рублей 30 копеек (за период с 04.12.2018 по 08.07.2019, с 03.12.2019 по 19.12.2019), пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 822 рубля 99 копеек (за период с 27.02.2018 по 08.07.2019, с 03.12.2019 по 19.12.2019).

Также судебной коллегией отклоняется довод административного ответчика о том, что председательствующий по делу Михайлова О.В. подлежала отводу, так как административный ответчик работал с ее отцом, поскольку основания для отвода судьи установлены ст.31 КАС РФ. Факт знакомства административного ответчика с отцом председательствующего, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, у ответчика имелась возможность заявить отвод председательствующему по делу, однако указанным правом он, исходя из протокола судебного заседания от 05.03.2022, не воспользовался.

Допущенные судом опечатки в части наименования административного ответчика, являются техническими ошибками, и на правильность принятого решения не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Судья Ю.А. Дряхлова