Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен расчет сумм ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № ЗЗа-2910/2018;доначисление Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду суммы ответственности в размере 4 752 840 рублей, пени в размере 2 093 727,08 рублей и штрафа в размере 118 821,01 рублей ФИО2 в части превышения суммы в размере 601 171.61 рублей.

Возложена обязанность исчислить пени из расчета недоимки в сумме 601.171.61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя МИФНС России № 8 по г. Калининграду – ФИО19 поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду о признании незаконным и отмене расчета сумм ответственности, недоимки и пени по решению МИФНС России №8 по г.Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №788 от 30.06.2017, произведенного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27.06.2018 по делу №33а-2910/2018, доначисления сумм ответственности в размере 4 725 840 рублей, пени в размере 2 093 727.08 рублей и штрафа в размере 118 821.01 рублей и справки от 29.08.2018 №52612, указав, что Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2017 года. Данным решением налоговая инспекция привлекла ФИО2 к налоговой ответственности в размере 119 158,66 рублей, обязала уплатить недоимку в размере 4 763 346 рублей и пени в размере 1 566 268,85 рублей. Налогоплательщик обжаловал решение № 788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2017 года в обязательном досудебном (апелляционном) порядке.

Решением УФНС России по Калининградской области № 06-12/20657 от 08 сентября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Ленинградского районного суда от 19 февраля 2018 года по административному делу № 2а-251/2018 административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду о признании незаконным решения № 788 от 30 июня 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу №33а-2910/2018 вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда отменено и вынесено новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду №788 от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части определенных сумм налоговой ответственности в размере 119158,66 рублей, недоимки в размере 4 763 346 рублей и пени в размере 1 566 268,85 рублей и на Межрайонную ИФНС России №8 по г. Калининграду возложена обязанность по перерасчету указанных сумм с предоставлением ФИО2 налогового вычета в размере расходов на приобретение у ФИО20 земельных участков, определенных расчетным методом в порядке, предусмотренном пп. 7 п.1ст. 31НКРФ.

ФИО2 обратилась в МИФНС № 8 по городу Калининграду с запросом о выдаче справок о состоянии расчетов по налогам, и о выдаче расчета сумм ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенный на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № 33а-2910/2018. Не согласившись с выводами налогового органа, ФИО2 обратилась с жалобой в УФНС России по Калининградской области с требованием об отмене расчета сумм ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № ЗЗа-2910/2018 и справки № 52612 от 29 августа 2018 года, а также о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет налогоплательщика ФИО2 и привести его в соответствие с вступившим в силу судебным актом.

Решением УФНС России по Калининградской области от 9 ноября № 06-12/26213 вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. Истица не согласна с расчетом сумм ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № 33а-2910/2018, доначислением сумм ответственности в размере 4 752 840 рублей, пени в размере 2 093 727,08 рублей и штрафа в размере 118 821,01 рублей и справки № 52612 от 29 августа 2018 года, как не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также противоречащими действующему законодательству о налогах и сборах в силу того, что ФИО2 понесла расходы на приобретение земельных участков, которые должны быть учтены при исчислении размера налога, что было подтверждено судом апелляционной инстанции, однако как полагает ФИО2, проигнорировано налоговым органом. Между ФИО21 (Продавец), в лице представителя ФИО22, и ФИО2 (Покупатель) были заключены договоры на приобретение земельных участков. В договорах купли-продажи земельных участков от 23.09.2009, от 20.11.2009 стороны указали цену земельных участков в общей сумме 1 000 000 рублей, такая сумма была учтена налоговым органом в качестве расхода, но оплачена и фактически установлена сторонами договора была иная, большая цена - 32 414 460 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что договоры не отражают достоверно цену сделок, поскольку сумма, причитающаяся Продавцу по договорам, соответствует сумме, на которую в соответствии с п.1 ч 1 ст. 220 НК РФ предоставляется налоговый вычет в случае владения объектом недвижимого имущества менее минимального предельного срока владения. Вместе с тем, как следует из апелляционного определения достоверные сведения о расходах произведенных ФИО2 на приобретение земельных участков, отсутствуют. Указанная в договорах для получения налогового вычета цена не соответствует пояснениям Продавца земельных участков, его представителя, покупателя, заключению оценщика о рыночной стоимости земельных участков, распискам представителя Продавца. Между тем, ФИО2 понесла расходы на приобретение земельных участков, которые должны быть учтены при исчислении размера налога, подлежащего уплате. В связи с этим, суд апелляционной инстанции возложил на Межрайонную ИФНС России №8 по городу Калининграду обязанность по перерасчету сумм ответственности, недоимки и пени, с целью установления достоверного налогового обязательства. Однако налоговый орган фактически проигнорировал данное обстоятельство.

В Таблице № 1 приведены результаты расчета сумм налоговой ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенный на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № 33а-2910/2018. Налоговый орган в нарушение определения суда апелляционной инстанции оставил без внимания возложенную на него судом обязанность, не стал устанавливать фактически понесенные расходы по приобретению земельных участков и определять достоверный размер налогового обязательства. Кроме того, Межрайонная ИФНС № 8 по городу Калининграду формально подошла к исполнению определения суда апелляционной инстанции, исполнив только возложенную на нее судом обязанность по перерасчету указанных сумм, сознательно проигнорировала другую обязанность - определить объективный размер понесенных расходов на приобретение земельных участков ФИО2 ФИО4 органом не использованы при проведении расчета сведения об аналогичных налогоплательщиках, о сопоставимых сделках, не привлечены специалисты в целях определения реальной рыночной цены приобретения спорных земельных участков. Единственная сделка самого налогоплательщика, послужившая основанием для проведения инспекцией расчета, не отвечает признакам сопоставимости (временной промежуток между оцениваемой сделкой и используемой налоговым органом - 3 года). В целях определения расходов ФИО2 на приобретение земельных участков путем применения расчетного метода Межрайонная ИФНС № 8 по городу Калининграду использовала сделку, которая не отвечает признаку аналогичности и не устанавливает достоверного размера расхода ФИО5: в 2012 году ФИО2 приобрела у ФИО6 8 земельных участков в пос. Гастеллово Славского р-на общей площадью 982, 8 га за 950 000 рублей. Данные сделки заключены в разное время: сделки ФИО2 имели место в 2009 году, а применяемая для исчисления налоговым органом сделка - в 2012 году. Также указала, что в 2008 году начался мировой финансовый кризис, который нанес основной удар по экономике РФ в период с 2008 по 2010 год. По оценке Всемирного банка, российский кризис 2008 года был спровоцирован условиями внешней торговли, оттока капитала и ужесточения условий внешних заимствований, что повлекло повышение курса евро и, как результат, резкий рост цен на продукты сельского хозяйства, которые поставлялись главным образом, из других стран. В связи с этим в 2008-2009 годах началась массовая скупка земель сельскохозяйственного назначения для последующего их использования по назначению с целью ухода от валютной зависимости или последующей перепродажи. К 2012 году данный ажиотаж на рынке земель прошел, в том числе и потому что, государство нашло пути решения стоящих перед ним в 2008-2009 годах проблем в области сельского хозяйства: были найдены новые партнеры в области внешней торговли, увеличилась доля внутреннего производства, в связи с чем, стоимость сделок по приобретению земель сельскохозяйственного назначения уменьшилась. Таким образом, полагает, что данные сделки обладают разными экономическими характеристиками, которые существенным образом повлияли на формирование налоговых баз, и, следовательно, не могут быть признаны аналогичными. А существенный временной промежуток между совершением сделок свидетельствует об их несопоставимости. Кроме того, при пересчете налогового бремени ФИО2 Межрайонная ИФНС № 8 по городу Калининграду использовала данные лишь об одной сделке из совершенного другого периода, налоговым органом не использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках и совершаемых ими сопоставимых сделках, не привлечен специалист - оценщик. Применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, а с другой стороны, налог не может быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. С целью установления объективных и полных сведений о земельных участках в части цены их продажи и последующего определения реального налогового обязательства Межрайонная ИФНС № 8 по городу Калининграду не лишена возможности самостоятельно воспользоваться услугами профессиональных оценщиков с целью установления объективного размера расходов ФИО2, что не запрещено законодательством о налогах и сборах, в частности пп.7 п.1 ст. 37 НК РФ. Также полагает, что налоговым органом требования действующего законодательства в части порядка применения расчетного метода не выполнены, что свидетельствует о необоснованности произведенных начислений. Использование расчетного метода, установленного п. 7 ст. 31 НК РФ возможно только в рамках выездной налоговой проверки, доказательства обратного налоговым органом не представлено. В то же время, указывая на обязанность провести такой перерасчет, суд апелляционной инстанции не указал на возможность налогового органа осуществить такой расчет в обход положений законодательства о налогах и сборах и норм о налоговом контроле. Нарушение установленных правил привело к тому, что было нарушено право налогоплательщика свою защиту, налогоплательщик был лишен возможности представить возражения в соответствии с положениями ст. 100 НК РФ, а также изложить свою позицию в порядке ст. 101 НК РФ. Какие-либо сведения о порядке расчета, о сведениях, использованных для его проведения, налоговым органом налогоплательщику не предоставлялись, налогоплательщик был лишен возможности предоставить возражения. При этом такое нарушение закона в устной беседе налоговый орган мотивировал тем, что им пропущен срок на проведение проверок и применение расчетного метода в установленном законом порядке привело бы к однозначной отмене решения налогового органа о доначислении налога. Просила признать незаконным и отменить расчет сумм ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № ЗЗа-2910/2018; доначисление Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду суммы ответственности в размере 4 752 840 рублей, пени в размере 2 093 727,08 рублей и штрафа в размере 118 821,01 рублей ФИО2; справку № 52612 от 29 августа 2018 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и вынести в этой части новое решение, которым в иске ФИО2 отказать. Полагает, что перерасчет доначисленных сумм с предоставлением ФИО2 налогового вычета в размере расходов на приобретение у ФИО23 земельных участков, выполнен расчетным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ. Расчетный метод не предполагает проведение экспертизы. Кроме того, суд 1 инстанции необоснованно отменил начисления за 2013, 2014 и 2015 годы, не являвшиеся предметом рассмотрения по делу, перерасчет по которым согласно апелляционному определению в рамках ст. 31 НК РФ не проводился. Не производилась экспертиза стоимости приобретения земельных участков, не связанных с ФИО24, по сделкам от продажи которых были осуществлены доначисления за 2013,2014 и 2015 г. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отменены суммы налога, пени и штрафы, исчисленные по доначислениям налога по сделкам, не связанным с ФИО25 В том числе необоснованно был отменен судом начисленный по расчету штраф полностью, без учета сумм начислений, признанных судом обоснованными. Полагает необоснованно отменены судом первой инстанции суммы пени, начисленные по спорному расчету на недоимку по налогу, доначисленному по сделкам, не связанным с ФИО26, но и суммы пени, начисленные в последствии в рамках ст. 75 НК РФ, в том числе на сумму, признанную судом первой инстанции обоснованной.

В возражениях на жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года в отношении административного истца проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду вынесено решение № 788 от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ в результате занижения налоговой базы, и ей до начислены штраф в размере 119 158,66 рублей, недоимка – 4 763 346 рублей и пени в размере 1 566 268,85 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.02.2018 административный иск ФИО2 к МИФНС России №8 по г.Калининграду о признании незаконным решения от 30.06.2017 №788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27.06.2018 вышеназванное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду №788 от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определенных сумм налоговой ответственности в размере 119 158,66 рублей, недоимкив размере 4 763 346 рублей и пени в размере 1 566 268,85. На Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду возложена обязанность по перерасчёту указанных сумм с предоставлением ФИО2 налогового вычета в размере расходов на приобретение у ФИО27 земельных участков, определённых расчетным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7пункта1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с п.п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. За основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. В основе расчетного метода должны быть использованы данные более чем одного аналогичного налогоплательщика, в противном случае не может быть установлен объективный размер денежного обязательства.

Во исполнение вышеназванного Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27.06.2018 года налоговый орган произвел расчет суммы НДФЛ за 2013 год на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике. Доначисленная сумма НДФЛ за 2013 была уменьшена на 10 506,00 рублей, сумма штрафных санкций, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом п.3 ст. 114Кодекса) уменьшена на 262,65 рублей, пени на 3 513,21 рублей.

Не согласившись с представленным расчетом налогового органа ФИО2 обжаловала его в УФНС России по Калининградской области с требованием об отмене расчета сумм ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № ЗЗа-2910/2018 и справки № 52612 от 29 августа 2018 года.

Решением УФНС России по Калининградской области от 9 ноября № 06-12/26213 вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

05.12.2018 года ФИО2 обратилась с иском в суд.

Проверяя законность расчета сумм ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № ЗЗа-2910/2018 и справки № 52612 от 29 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не соответствует закону, нарушает права административного истца.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом для определения сумм налогов расчетным путем были взяты две сделки самого налогоплательщика ФИО2, совершенные в 2009 и 2012 годах, то есть сделки совершенные со значительным временным промежутком и соответственно со значительной разницей в цене, при этом, данные об иных аналогичных налогоплательщиках в 2013 году в учет не брались.

Таким образом, налоговый орган нарушил порядок применения расчетного метода определения налоговых обязательств, что свидетельствует о необоснованности произведенных начислений.

В связи с этим судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости в 2009 и 2013 годах земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>

Экспертным заключением, составленным ИП ФИО28 от 01.08.2019 №2019-6/Э, установлена значительная разница между стоимостью вышеназванных земельных участков в 2009 и 2013 годах.

Эксперт ФИО29., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, используя метод сравнения продаж, подобрала объекты - аналоги с близкими по возможности характеристиками, которые больше всего влияют на стоимость земельных участков, это их разрешенное использование и местоположение, применены все необходимые корректировки.

Заключение эксперта отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Учитывая, что сделки между ФИО2 и ФИО30 на основании договоров купли-продажи земельных участков были совершены в 2009 году, суд первой инстанции обоснованно для определения сумм налогов расчетным путем использовал цены земельных участков, установленных судебной экспертизой, выполненной экспертом ИП ФИО31 от 01.08.2019 №2019-6/Э по состоянию на 2009 год: - с кадастровым номером № – 10 669 516 рублей;

- с кадастровым номером № – 383 240 рублей;

- с кадастровым номером № – 1 616 758 рублей;

- с кадастровым номером № – 9 661 080 рублей;

- с кадастровым номером № – 77 792 рублей;

- с кадастровым номером № – 3 338 478 рублей;

- с кадастровым номером № – 1 099 670 рублей;

- с кадастровым номером № – 1 150 578 рублей;

- с кадастровым номером № – 590 590 рублей;

- с кадастровым номером № – 3 060 200 рублей;

- с кадастровым номером № – 319 462 рублей;

Всего: 31 967 364 рубля.

НДФЛ доход – расход – облагаемая база Х 13%;

Доход = S по договору от 2013 года 36 591 761 рублей;

Расход по экспертизе 31 967 364 рублей;

Налоговая база 4 624 397 рублей;

Х 13 % = 601 171.61 рублей.

Таким образом, сумма доначисления по НДФЛ за 2013 год (по сделкам с ФИО32 составляет 601 171.61 рублей.

С указанной суммы в соответствии с требованием налогового законодательства подлежит начислению пени на день вынесения решения налогового органа, т.е. на 30.06.2017 г. и составляет 201 031,79 рублей.

Расчет пени в Справке налоговым органом произведен за иной период времени, в том числе после проведенной проверки, т.е. после 30.06.2017 года и не имеет отношения к исполнению апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018г.

Согласно расчету сумм налоговой ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30.06.2017 года, произведенного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года, доначисления за 2013 год были произведены по доходам от сделок по реализации истцом в 2013 году - 1 земельного участка, приобретенного по договору дарения от 12.09.2007 у ДНП «Балтийская деревня» (доход составил 16 000 рублей, покупатель ФИО7 ФИО33.); за 2014 год – по сделкам от реализации истцом в 2014 году шести земельных участков, приобретенных по договору дарения от 05.07.2007 (доход по сделке 180 000,00 рублей); за 2015 г. - по сделкам от реализации истцом в 2015 году 40 земельных участков, приобретенных по договору мены с ФИО34 от 11.03.2005г., договору купли-продажи с <данные изъяты> от 30.07.2015г., по договору купли-продажи с <данные изъяты> от 31.07.2015 (доход по сделкам 890 500,00 рублей). Указанные начисления за 2013, 2014, 2015 годы не являлись предметом спора, перерасчет налоговым органом согласно апелляционному определению в рамках ст. 31 НК РФ не проводился, в связи с чем, суммы налога, пени и штрафы, исчисленные по доначислениям налога по сделкам, не связанным с ФИО35, являются обоснованными. Расчет этих сумм соответствует закону, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат уплате за 2013, 2014 и 2015 годы доначисленные суммы:

НДФЛ - 735 508, 71 рублей (за 2013 г. – 601 171,71 руб.; за 2014 г. – 23 400 руб.; за 2015 г. – 110 937 руб.);

Пени – 219 360,03 рублей на 30.06.2017г. (за 2013г. – 201 031,79 руб.; за 2014г. – 5 476,19 руб.; за 2015 г. – 12 852,05 руб.);

Штраф – 18 387,72 рублей (2013г. – 15 029,29 руб; за 2014г. – 585 руб; за 2015г. – 2773 руб.)

Согласно Расчету сумм налоговой ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года, выполненным налоговым органом и сведениям из Справки от 29.08.2018 № 52612, доначисленная сумма НДФЛ составляет – 4 752 840 рублей; пени в размере 2 093 727,08 рублей; штраф – 118 821,01 рублей.

С учетом изложенного, расчет сумм налоговой ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № 33а- 2910/2018 нельзя признать законным в части излишнего начисления НДФЛ за 2013,2014 и 2015 г.г. в размере 4 017 331,29 рублей (735 508,71 руб.- 4 752 840 руб.); пени – 1 874 367,05 рублей (2 093 727,08 руб.- 219 360,03 руб.); штраф – 100 358,29 рублей (118 821,01 руб. – 18 462,72 руб.).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания незаконной справки № 52612 от 29 августа 2018 года, поскольку Справка сама по себе прав административного истца не нарушает, является промежуточным расчетом.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным расчет сумм налоговой ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № ЗЗа-2910/2018 в части излишнего начисления НДФЛ за 2013-2015 года в размере 4 017 331, 29 рублей; пени 1 874 367,05 рублей и штрафа в размере 100 358,29 рублей.

Считать подлежащей уплате за 2013 -2015 года суммы: НДФЛ – 735 508,71 рублей, штраф 18 462,72 рублей, пени 219 360,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи