Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Понасовой В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Понасовой В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя МИФНС России №5 по Брянской области Писклаковой Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области (далее – МИФНС России №5 по Брянской области, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 388 НК РФ Понасова В.В. является плательщиком земельного налога, а в соответствии со ст.400 НК РФ – плательщиком налога на имущество физических лиц.

В адрес Понасовой В.В. направлено требование № от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме ... руб.

Однако задолженность по налогам не была погашена.

Административный истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ... руб., а именно земельный налог в размере ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб., налога на имущество физических лиц в размере ... руб.

Понасова В.В. частично оплатила задолженность по земельному налогу.

МИФНС России №5 по Брянской области с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по земельному налогу в сумме ... руб., пени по земельному налогу в сумме ... руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 г. иск Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области удовлетворен. Суд взыскал с Понасовой В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженность в сумме ... руб., в том числе земельный налог в размере ... руб., пени по земельному налогу в сумме ... руб. С Понасовой В.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета размере ... руб.

В апелляционной жалобе Понасова В.В. просит изменить решение суда. Ссылается на то, что судом при рассмотрении материалов дела не было сделано запросов о принадлежности именно на праве собственности Понасовой В.В. объектов недвижимости, за которые необходимо уплатить налоги.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России №5 по Брянской области Романенко Е.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Понасова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав объяснения представителя МИФНС России №5 по Брянской области Писклаковой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ споры о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленный Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

Из материалов дела следует, что Понасова В.В. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 НК РФ.

На основании ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исчисление налогов производится налоговыми органами (ст. 408 НК РФ). Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного(бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Понасова В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Кроме того, до <дата> ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, до <дата> – земельный участок с кадастровым номером №, до <дата> – земельный участок с кадастровым номером № (л.д. №).

Так же на момент начисления налога в собственности Понасовой В.В. находилось имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, здания, строения, сооружения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д. №).

Как усматривается из материалов дела, административному ответчику был начислен земельный налог в размере ... руб., пени по земельному налогу ... руб., налог на имущество физических лиц ... руб.

В адрес Понасовой В.В. согласно нормам ст. 69 НК РФ, направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате налогов и пени с указанием срока до <дата> Административным ответчиком частично погашена задолженность. Остаток неоплаченной задолженности составляет ... руб. До настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено, задолженность не погашена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования налогового органа об уплате налога и пени административным ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно правилам ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Понасовой В.В. было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате налогов и пени с указанием срока до <дата> (л.д. №).

В суд МИФНС России №5 по Брянской области обратилась <дата>, то есть в пределах срока подачи искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с административного истца сумму налога. Доказательств того, что указанная налоговая задолженность погашена в полном объеме, административным ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления судом факта нахождения в собственности земельных участков Понасовой В.В. не может быть принят во внимание в связи с тем, что административным истцом к исковому заявлению приложены сведения о принадлежности Понасовой В.В. объектов недвижимости, в том числе, земельных участков. Указанные сведения получены в соответствии со ст. 85 НК РФ. Исходя из данных сведений истцом произведено начисление налога. Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих указанные сведения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда в силу нарушения ч.2 ст.290 КАС РФ не указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как оно не повлияло на его законность, в том числе, на процессуальные права истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Понасовой В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

Ж.В. Марина