Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рындина Андрея Викторовича на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Рындина Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Новосибирской области Белозеровой Е.С., Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рындин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП России по Новосибирской области Белозеровой Е.С. по исполнительному производству № 48793/19/54043-ИП от 26.11.2019, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно:

- по розыску счетов должника и аресту денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, во исполнение решения суда;

- по розыску и наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа;

- по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социально-правоотношений; на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- по направлению запросов в государственные органы (ИФНС, ГИБДД, Россреестр, ЗАГС), и иные органы с целью установления имущества должника, подлежащего описи и аресту;

- по осуществлению выезда на место жительства должника для установления места нахождения его имущества и денежных средств;

- по вызову должника для дачи пояснений по поводу неисполнения судебных решений в установленные законом сроки;

- по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске имущества должника, о временном ограничении права управления должника транспортными средствами;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП России по Новосибирской области Белозерову Е.С. устранить допущенные нарушения прав административного истца по исполнительному производству № 48793/19/54043-ИП от 2611.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.07.2019 по делу № 2-1061/2019 в пользу Рындина А.В. с Черепанова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 991 000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 370,00 руб., а всего 993 370,00 руб.

26.11.2019 в отношении Черепанова А.В. возбуждено исполнительное производство № 48793/19/54043-ИП, которое находится в производстве Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области.

31.01.2020 в адрес Отдела взыскателем направлено заявление о принятии мер принудительного исполнения, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Перебериной О.А. от 18.02.2020, однако, из указанного постановления не следует, какие меры принудительного исполнения были предприняты приставом.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16.07.2019 не исполнено. Согласно сведениям УФССП России по Новосибирской области исполнительное производство № 48793/19/54043-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП России по Новосибирской области Белозеровой Е.С.

Сведениями о движении исполнительного производства, принятых судебным приставом-исполнителем мерах взыскатель не располагает, денежных средств на счет административного истца не поступало, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности принятых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 487 93/19/54043-ИП от 26 ноября 2019г.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была получена УФССП по Новосибирской области 12 января 2021 года. Информации о рассмотрении жалобы у истца нет.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исследованные материалы исполнительного производства подтверждают, что исполнительные действия, на несовершение которых указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не обжалуется бездействие по ненаправлению ответа на жалобу ФИО1 от 29.12.2020 является ошибочным, поскольку в административном исковом заявлении неоднократно указывалось на направление 29.12.2020 жалобы в адрес УФССП России по Новосибирской области, неполучение на неё ответа и иных документов по исполнительному производству, что свидетельствует о нарушении права истца.

Кроме того, районным судом необоснованно принято во внимание постановление об объявлении должника в розыск, однако, не учтено, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 18.08.2021, то есть после обращения ФИО1 с административным исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч.ч.5,6 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

В силу ч.ч.1,2 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в деле, являлись взыскатель по исполнительному производству – административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Отдел по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Новосибирской области, должник ФИО3

Вместе с тем, из содержания предъявленных в суд требований следует, что административным истцом оспаривается бездействие, допущенное по возбужденному в Отделе по исполнению особых исполнительных производств 26.11.2029 года исполнительному производству № 48793/19/54003-ИП за период с даты возбуждения производства и по настоящее время.

Из материалов дела, а также ответа на запрос суда апелляционной инстанции из Отдела по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Новосибирской области усматривается, в период с даты возбуждения производства по дату подачи административного иска и принятия судом обжалуемого решения исполнительное производство велось судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В настоящее время производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО11

При этом, все указанные судебные приставы-исполнители, за исключением ФИО6 являются действующими сотрудниками службы судебных приставов.

Приведенные обстоятельства, с учетом требований процессуальных норм, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, подлежащих обязательному привлечению судом, не определен в установленном законом порядке исходя из содержания требований и заявленного периода бездействия по исполнительному производству. Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет безусловную отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (аналогичная правовая позиция приведена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года № 88а-16136/2021).

Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии апелляционного рассмотрения, свидетельствуют о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи