Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Алимгуловой К.В., рассмотрев частную жалобу Юлаевой Т. А. на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, которым административное дело по административному исковому заявлению Юлаевой Т. А. к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа «Город Волжск», руководителю муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом Кулагиной Л.В. о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, обязании осуществить подготовку и направить проект договора купли-продажи земельного участка передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Юлаева Т.А. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, руководителю муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом Кулагиной Л.В. в котором просила признать незаконным изложенное в письме №363 от 9 февраля 2023 года решение муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом об отказе в заключении с Юлаевой Т.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 667 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального здания, местоположение: <адрес>, земельный участок <№> (далее – земельный участок) без проведения торгов; обязать муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Юлаевой Т.А., а именно: обязать в срок не более чем десять дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и направить в адрес Юлаевой Т.А. проект договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок находится в пользовании Юлаевой Т.А. на основании договора аренды земельного участка от 18 июля 2022 года. В пределах земельного участка располагается принадлежащее Юлаевой Т.А. на праве собственности одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№>, наименование «многофункциональное здание», площадью 200,9 кв.м. 20 декабря 2022 года Юлаева Т.А. обратилась в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, которое было передано для рассмотрения в муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом. Письмом от 9 февраля 2023 года, подписанным заместителем главы администрации городского округа «город Волжск», руководителем муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа «Город Волжск» Кулагиной Л.В. Юлаевой Т.А. было сообщено об отказе в заключении договора, на том основании, что многофункциональное здание, принадлежащее Юлаевой Т.А., не соответствует нормам и правилам, применяемым при строительстве и реконструкции многофункционального здания. Также указано на то, что земельный участок предоставлялся в аренду без проведения аукциона, для строительства многофункционального здания, в связи с чем возведение объекта, не отвечающего требованиям градостроительных норм и правил, свидетельствует о недостижении цели, для которой был предоставлен земельный участок, что не влечет за собой возникновения права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец Юлаева Т.А. с указанным решением не согласна.

В порядке подготовки административного дела к рассмотрению, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация городского округа «Город Волжск».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Юлаева Т.А. выражает несогласие с определением суда, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, поскольку указанный административный спор подлежит рассмотрению в городском суде.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Передавая настоящее административное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 КАС РФ, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Юлаева Т.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, предметом спора является земельный участок, находящийся у административного истца в аренде, назначение которого связано с предпринимательской деятельностью, расположенный на земельном участке объект, планируется использовать для осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, а также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно материалам административного дела Юлаева Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30 июля 2004 года, основным видом её деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 110-114). Оспариваемое решение государственного органа об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, характер и содержание заявленных в административном исковом заявлении требований, суд полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду.

Доводов, влияющих на правильность принятого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Юлаевой Т. А. – без удовлетворения.

Судья К.В. Алимгулова