Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Р» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение Курганского городского суда <адрес> от 9 августа 2019 г., которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Р» по доверенности Д.В., судебного пристава-исполнителя Т.В., представителя ООО «С», С.Ю., А.А., С.Т. по доверенности Д.Е., судебная коллегия

установила:

<...> ООО «Р», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности.

Административный истец указывал, что Общество являлось взыскателем по исполнительным производствам №№-ИП, № - ИП, № - ИП, № – ИП, возбужденным в отношении должников ООО «С», С.Ю., А.А., С.Т. и находившихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП России по <адрес>Т.В.

Предметом исполнения выступали требования взыскателя о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскатель полагал, что судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения данных исполнительных производств был неверно установлен размер и остаток задолженности, неправомерно в счет погашения долга принята оплата должником текущих процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы основного долга, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения и которые не входили в размер долга, отраженный в исполнительном документе, выданном в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения. Как следствие, судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал долг погашенным, а исполнительный документ исполненным и незаконно вынес постановления об окончании исполнительных производств их фактическим исполнением.

По инициативе суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее МРО СП УФССП России по <адрес>) Т.В., в качестве заинтересованных лиц - должники по исполнительным производствам - ООО «С», С.Ю., А.А., С.Т.

Представители административного истца Д.В., А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на доводах административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП УФССП России по <адрес>Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованные лица С.Ю., А.А., С.Т. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель заинтересованных лиц ООО «С», С.Ю., А.А., С.Т. - Д.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском ООО «Р» не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Настаивала на полном исполнении финансовых обязательств, предусмотренных мировым соглашением и отраженных в исполнительном документе, в связи с чем полагала окончание исполнительных производств их фактическим исполнением законным и обоснованным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Р».

В апелляционной жалобе Общество просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, допущены существенные нарушения норм материального права.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, надлежащее исполнение исполнительного документа и окончание исполнительных производств являлось возможным только при условии системного толкования условий мирового соглашения, на основании которого были выданы исполнительные документы.

Данное толкование, а также содержание платежных поручений говорит о том, что ООО «С» осуществляло гашение кредита в сумме 10170000 рублей, а также процентов по данному кредиту в сумме 1212180, 82 руб., которые предусматривались п. 3 мирового соглашения, но не входили в сумму долга, отраженную в исполнительном листе, выданном в связи с нарушением условий мирового и в соответствии с его пунктом 6.

Однако, судебный пристав-исполнитель ошибочно расценил платежи ООО «С» в сумме 1212180, 82 руб., как уплаченные по исполнительному документу и принял их в качестве надлежащего исполнения, с чем необоснованно, по мнению, апеллянта, согласился суд первой инстанции.

С учетом принудительного взыскания и добровольных платежей солидарных должников, всего в сумме 207509, 78 руб., с учетом перечислений ООО «С» 11382180, 82 руб., общая сумма денежных средств формально соответствовала общей сумме долга, указанной в исполнительном листе – 11589690, 60 руб., однако в действительности на момент вынесения постановления об окончании исполнительных производств сумма задолженности продолжала составлять 1419690,60 руб., о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Также апеллянт ссылался на неправильное применение судом норм материального права - ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, а также ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Р» по доверенности Д.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРО СП УФССП России по <адрес>Т.В. с апелляционной жалобой ООО «Р» не согласилась, находила решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив дополнительно, что исполнительный документ не содержал указаний на взыскание с солидарных должников процентов, размер которых следовало бы расчетным путем определять судебному-приставу исполнителю, представленные должником документы об оплате, а также представленная взыскателем справка об остатке задолженности говорили о полном исполнении требований исполнительного документа в общей сумме 11 589 690,60 руб., в связи с чем исполнительные производства <...>г. были окончены.

Представитель заинтересованных лиц ООО «С», С.Ю., А.А., С.Т. - Д.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р» без удовлетворения. Отрицала факт оплаты ООО «С» процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3 мирового соглашения в размере 20 % годовых при этом полагала, что ООО «Р» не лишено возможности доказывания наличия у него права на взыскание указанных процентов в установленном законом порядке. Настаивала на полном исполнении финансовых обязательств, предусмотренных мировым соглашением и отраженных в исполнительном документе, в связи с чем полагала окончание исполнительных производств приставом их фактическим исполнением законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу определением Курганского городского суда <адрес> от <...>г. по гражданскому делу по иску ООО «Р» о солидарном взыскании с ООО «С», С.Ю., С.Т., А.А. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мирового соглашение, по условиям которого стороны в пункте 3 соглашения предусмотрели условие о погашении задолженности в уменьшенном до суммы 10 170 000 руб. размере, из которых задолженность по процентам - 1 420 000 руб., сумма основного долга - 8 750 000 руб. Ответчики по мировому соглашению обязались солидарно осуществлять ежемесячное гашение указанной задолженности равными платежами по 847 500 руб., в которые входили сумма кредита и проценты.

Кроме того, ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 20% годовых на фактический остаток основного долга не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 6 утвержденного судом мирового соглашения устанавливалось условие, согласно которому в случае нарушения ответчиками графика погашения, пункт 3 прекращает действовать, устанавливается сумма задолженности (по кредиту и процентам на кредит) по состоянию на 1 февраля 2018 г. в размере 11 589 690 руб. 60 коп., из которых 8750000 руб. составляли основной долг, 2072941 руб. - проценты.

Также указанным пунктом предусматривалось обращение взыскания на предмет залога, уплата понесенных судебных расходов.

В связи с нарушением условий мирового соглашения по заявлению взыскателя Курганским городским судом 29 января 2019г. ООО «Р» выданы исполнительные листы, которые с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства в апреле 2019г. предъявлены в службу судебных приставов.

Согласно буквальному содержанию выданных судом исполнительных листов предметом исполнения выступали: солидарное взыскание с должников в пользу ООО «Р» задолженности по мировому соглашению в размере 11589690, 60 руб., в том числе 8750000 руб. в счет основного долга, 2072941, 60 руб. в счет процентов; солидарное взыскание расходов по государственной пошлине в размере 60000 руб.; обращение взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Как следует из содержания заявления ООО «Р» о возбуждении исполнительного производства, размер долга составлял 1419690,60 руб. – разница между общей суммой долга, определенной условиями пунктов 6 и 3 мирового соглашения.

8 апреля 2019г. в отношении солидарных должников судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению указанных выше требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу положений п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочих сведений должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения тех требований, которые содержатся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 30, пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Предусмотренные в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем и понуждать должника исполнить только те требования, которые содержатся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из буквального содержания исполнительных документов, выданных в отношении ООО «С», С.Ю., С.Т., А.А., не содержащих иных, кроме указанных в них денежных требований и требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

При получении сведений о выплате полной суммы долга, заявлявшейся ООО «Р» при обращении за возбуждением исполнительного производства - 1419690,60 руб., у судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП России по <адрес>Т.В. не имелось иных оснований к окончанию исполнительного производства, кроме предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим нормам материального права.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ООО «Р» о том, что в действительности судебный пристав-исполнитель, а за ним и суд первой инстанции ошибочно отнесли уплаченные должником в период действия мирового соглашения суммы процентов за пользование кредитом (20% годовых по п. 3 мирового соглашения) к взыскиваемому ООО «Р» с апреля 2019г. в принудительном порядке размеру долга, а потому, по мнению апеллянта, при сохраняющейся в действительности задолженности, исполнительное производство не могло быть окончено его фактическим исполнением, судебной коллегий состоятельными признаны быть не могут ввиду следующего.

Как справедливо отмечает в своей апелляционной жалобе административный ответчик, утвержденное определением Курганского городского суда <адрес> от 1 февраля 2018г. мировое соглашение в пункте 3 предусматривало несколько видов обязательств ответчиков: ежемесячную уплату суммы основного долга, суммы срочных процентов и проценты за пользование кредитом (из расчета 20 % годовых) на фактический остаток долга.

Вместе тем, этим же соглашением, утвержденным судом, стороны пришли к обоюдному согласию, что обеспеченными государством мерами принудительного исполнения являются условия, содержащиеся только в пункте 6 мирового соглашения, который содержал ясно выраженное обязательство должников, ограниченное конкретными денежными суммами, и не предусматривал взыскания иных сумм, определяемых в процентах от остатка долга и требующих их расчета на дату фактического окончания исполнения в рамках исполнительного производства.

Утвержденные судом условия мирового соглашения, в том числе условия, касающиеся определенного сторонами объема обязательств в случае обращения мирового к принудительному исполнению, сторонами оспорены не были.

С заявлением о разъяснении определения Курганского городского суда <адрес> от 1 февраля 2018г. в части того, подлежат ли взысканию в принудительном порядке также проценты за пользование денежными средствами, не предусмотренные пунктом 6 соглашения и не вошедшие в состав требований исполнительного документа, ООО «Р» не обращалось, получив и предъявив в службу судебных приставов исполнительные листы, содержание которых взыскателя полностью устраивало.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в представленных в материалы административного дела платежных документах должников (ООО «С», С.Т.) содержалось указание на перечисление в пользу ООО «Р» по мировому соглашению денежных сумм с различным назначением платежа (гашение процентов по мировому соглашению, гашение кредита по мировому соглашению, гашение по мировому соглашению), не позволяющим сделать достоверный вывод о характере этих платежей и их разграничении, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность выяснять природу и назначение уплачиваемых сумм, поскольку содержание требований исполнительных документов этого не требовало.

Арифметически, с учетом предоставленных ООО «Р» суду в мае 2019г. сведений о размере произведенного взыскания по сводному исполнительному производству и остатке задолженности в сумме 137759,07 руб. по состоянию на 31 мая 2019г., произведенный судебным приставом-исполнителем 11 июля 2019г. расчет является верным; требуемая ООО «Р» разница (1419690,6 руб.) между общей денежной суммой, указанной в исполнительном документе (11589690,6 руб.), и общей суммой произведенных выплат по мировому соглашению, а также взысканных и уплаченных в рамках принудительного исполнения (11382180, 82 руб. и 207509, 78 руб.), взыскателем была получена в полном объеме, что говорило о полном исполнении требований исполнительных документов и служило основанием к окончанию исполнительного производства по пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки апеллянта на неправильное применение судом норм материального права - ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, состоятельными не являются, поскольку данная норма определяет досудебный порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует порядок принудительного исполнения состоявшегося судебного акта, в том числе определения суда, утвердившего мирового соглашение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы административного истца не могут повлиять на существо принятого решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: