Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Волкова Юрия Алексеевича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 декабря 2021 года и дополнительное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Волкова Юрия Алексеевича к УМВД России по Брянской области, начальнику управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенкову Владимиру Ивановичу, заместителю начальника УМВД России по Брянской области Григоренко Сергею Витальевичу, Межмуниципальному отделу МВД России «Новозыбковский», начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Новозыбковский» Голутво Александру Александровичу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) в части не ознакомления с результатами служебной проверки, присвоения материалам служебной проверки грифа «для служебного пользования», устранении допущенных нарушений по обращению, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Волкова Ю.А. Локтионовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Межмуниципального отдела МВД России «Новозыбковский» и УМВД России по Брянской области Слепневой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа № начальника МО МВД России «Новозыбковский» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по пункту части статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с . Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № . На неоднократные обращения в органы внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новозыбковский», ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Брянской области) с заявлениями об ознакомлении с результатами служебной проверки и выдаче копий документов по результатам ее проведения, он получал ответы об отказе в ознакомлении и в выдаче копий материалов служебной проверки (ответы начальника МО МВД России «Новозыбковский» Глазунова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УМВД России по Брянской области Григоренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, считает, что материалу служебной проверки незаконно была присвоена пометка «». Данные действия (бездействие) административных ответчиков привели к нарушению его прав на получение информации по результатам проведенной служебной проверки.

С учетом уточненных требований Волков Ю.А. просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в части неознакомления его с результатами служебной проверки по заявлению, в том числе отказов, отраженных в ответах на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в части незаконности присвоения материалам проверки пометки «», взыскать с УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковский» в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере руб. (в равных долях).

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник МО МВД России «Новозыбковский» Голутво А.А., начальник управления по работе с личным составом Борисенков В.И., заместитель начальника УМВД России по Брянской области Григоренко С.В., Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 декабря 2021 г. и дополнительным решением от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Волкова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 6 декабря 2021 г. Волков Ю.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда неверно указан административный ответчик, который привлечен к участию в деле. Считает, что ознакомление работника с результатами служебной проверки может проводиться по заявлению работника на любой стадии проверки и неоднократно.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 19 апреля 2022 г. административный истец просит отменить дополнительное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о законности присвоения материалам проверки пометки является необоснованным, поскольку материалы проверки не содержат сведений, составляющих государственную, коммерческую тайну, не содержат сведений ограниченного распространения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО20 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенков В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение представитель ФИО21 просит оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От начальника по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенкова В.И. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Волков Ю.А., начальник МО МВД России «Новозыбковский» Голутво А.А., заместитель начальника УМВД России по Брянской области Григоренко С.В., представитель Министерства финансов РФ, представитель УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Волкова Ю.А. Локтионовой О.Ю., представителя Межмуниципального отдела МВД России «Новозыбковский» и УМВД России по Брянской области Слепневой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Волков Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.А. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту части статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ().

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ которое имеет пометку «» -

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Волкову Ю.А. отказано в удовлетворении иска к о признании результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.А. обратился с заявлением к начальнику кадрового подразделения МО МВД России «Новозыбковский» ФИО22 с просьбой выдать надлежащим образом заверенные копии заключения служебной проверки, протокола аттестационной комиссии, служебной проверки, представления, листа беседы, листа поощрений и взысканий, представления об увольнении.

Ответом начальника МО МВД России «Новозыбковский» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № Волкову Ю.А. были направлены надлежащим образом заверенные копии представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, листа беседы, справки о поощрениях и взысканиях. В предоставлении копии протокола аттестационной комиссии было отказано со ссылкой на то, что заседание аттестационной комиссии не проводилось. В предоставлении копии заключения служебной проверки было отказано со ссылкой на присвоение проверке пометки «».

ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.А. обратился к начальнику УМВД России по Брянской области ФИО24 с заявлением об ознакомлении с материалами служебных проверок в отношении него, в части наложения дисциплинарного наказания ДД.ММ.ГГГГ и процессуальным решением по результатам служебных проверок, с предоставлением фотокопий документов, заверенных надлежащим образом.

Решением заместителя начальника УМВД России по Брянской области ФИО25 обращение Волкова Ю.А. передано для рассмотрения и принятия решения Борисенкову В.И.

Заключением начальника Борисенкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Ю.А. отказано в предоставлении возможности ознакомления с материалами и заключениями служебных проверок, проводимых в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сведения, содержащиеся в материалах проверки являются конфиденциальными, при этом административный истец в период прохождения службы не воспользовался своим правом на ознакомление с ее результатами и заключением.

Письмом начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Ю.А. отказано в ознакомлении с результатами служебных проверок, проводимых в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ выдаче их копий со ссылкой на пункты Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.А. обратился к Министру МВД РФ ФИО26., начальнику УМВД России по Брянской области ФИО27 с заявлением об обязании УМВД России по Брянской области изготовить и предоставить копии запрашиваемых документов (копии дисциплинарных приказов, материала служебной проверки в отношении Волкова Ю.А.).

Обращение Волкова Ю.А. передано для рассмотрения и принятия решения Борисенкову В.И.

Обращение аналогичного содержания от Волкова Ю.А. поступило из ДД.ММ.ГГГГ

На основании докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено Инспекции УМВД России по Брянской области в связи с оспариванием в обращениях действий сотрудников , выразившихся в отказе в выдаче копий материалов служебных проверок в отношении заявителя, с объединением обращений.

Письмом заместителя начальника УМВД России по Брянской области Григоренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Ю.А. отказано в ознакомлении с материалами и заключениями служебных проверок, проводимых в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ ссылкой на пункты Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, пункт Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июня 2012 г. № 615. При этом в письме указано на то, что Волков Ю.А. в период прохождения службы не воспользовался своим правом и не обратился к руководству МО МВД РФ «Новозыбковский» или УМВД России по Брянской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обращения Волкова Ю.А. рассмотрены уполномоченными лицами в установленные законом порядке и сроки, по существу поставленных вопросов заявителю даны мотивированные ответы, материалам служебной проверки присвоена пометка «», решения соответствующего должностного лица на ознакомление с ними не принято, административный истец не является сотрудником правоохранительных органов, в период прохождения службы не воспользовался своим правом на ознакомление с дайной информацией, при этом указанные ответы на обращения не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. При этом материалы служебной проверки содержат служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью подразделения МВД и его сотрудников, решение о присвоении материалам проверки грифа принято в установленном порядке уполномоченным должностным лицом. Кроме того, суд указал, что с материалами служебной проверки истец ознакомился при рассмотрении его иска о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что решение и дополнительное решение постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 вышеуказанного Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. По результатам рассмотрения обращения гражданина дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 1 и пункт 4 части 1).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона предоставляет гражданину право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения в государственный орган, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации определен приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, которым утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пунктом 9.2 указанной Инструкции предусмотрено право гражданина, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 116 Инструкции определено, что решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Пункт 30.2 Порядка прямо возлагает на сотрудников, проводящих служебную проверку обязанность обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки. Сотрудник, проводящий служебную проверку, должен ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 30.15 Порядка).

Таким образом, право на ознакомление с материалами служебной проверки имеют сотрудники органов внутренних дел. Однако в связи с тем, что истец в период прохождения службы не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, а после увольнения из органов внутренних дел не является сотрудником указанных органов, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о законности действий административных ответчиков, отказавших Волкову Ю.А. ознакомиться с материалами указанной проверки.

Обращения Волкова Ю.А. об ознакомлении с результатами служебной проверки и о выдаче ему копий материалов служебной проверки были рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами, и административному истцу были даны ответы в установленные законом сроки, предоставлены копии имеющихся документов (лист беседы, справка о поощрениях и взысканиях).

Приказом МВД России от 9 ноября 2018 г. № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» утверждена Инструкция по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 5 Инструкции служебная информация ограниченного распространения не подлежит разглашению (распространению) без письменного разрешения уполномоченного должностного лица, которым были введены ограничения доступа к данной информации, либо вышестоящего руководителя.

В соответствии с п. 18 Инструкции на документах (проектах документов), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в том числе правовых актах (проектах правовых актов), проставляется пометка «».

Как следует из п. 39 Инструкции передача документов, подготовленных в системе МВД России, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в другие органы и организации осуществляется с письменного разрешения руководителя (начальника) или лица, его замещающего, органа, организации, подразделения системы МВД России, в котором данный документ находится, в объеме, необходимом указанным органам и организациям для выполнения конкретной задачи либо определенном договором на проведение совместных работ, при условии обеспечения ими защиты передаваемой служебной информации ограниченного распространения от несанкционированного доступа.

Согласно п. 40 Инструкции поступившие в органы, организации, подразделения системы МВД России документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, подготовленные в других органах и организациях, не подлежат передаче третьим лицам, не имеющим отношения к органам, организациям, подразделениям системы МВД России, без письменного разрешения должностного лица органа (организации), которым были введены ограничения на распространение данной информации.

Передача служебной информации ограниченного распространения негосударственным организациям возможна только в рамках исполнения условий договоров, государственных контрактов в объеме, необходимом для их исполнения, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 42 Инструкции).

Из вышеуказанных положений Инструкции следует, что копии с документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения и имеющих ограничительную пометку «для служебного пользования», могут быть сделаны только в установленном порядке с разрешения соответствующего должностного лица. В связи с тем, что Волков Ю.А. после увольнения со службы не имел права на ознакомление с материалами служебной проверки, а, соответственно, и получение ее копий, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из решения суда следует, что в рамках рассмотрения иска Волкова Ю.А. о восстановлении на работе материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца были истребованы судом и предоставлялись УМВД России по Брянской области. С материалами гражданского дела путем фотосъемки Волков Ю.А. был ознакомлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное утверждение суда является голословным, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело № Новозыбковского городского суда Брянской области по иску Волкова Ю.А. к о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Из данных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом были запрошены материалы служебной проверки, проведенной в отношении Волкова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ копии материалов служебной проверки вместе с заключением были направлены в суд и приобщены к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.А. был ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объеме, в том числе путем фотофиксации, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, Волков Ю.А. был ознакомлен с материалами служебной проверки при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, и имеет его копию. Нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела действиями (бездействием) ответчиков, установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания в качестве ответчика по делу был привлечен «ФИО28 а в решении суда указан фамилия «ФИО29.», не может являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. ).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд в своем решении сослался на нормы материального права (в частности, ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), которые не регулируют спорные правоотношения, так как распространяются на защиту информации, предоставленной в электронной форме, основана на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Из содержания вышеуказанного Федерального закона следует, что данный нормативный акт регулирует осуществление права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, не зависимо от формы ее предоставления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца в части незаконности действий ответчиков по присвоению материалу служебной проверки пометки «», не может являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что судом по данным требованиям 19 апреля 2022 г. вынесено дополнительное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что неознакомление истца с материалами служебной проверки является грубым нарушением трудовых прав Волкова Ю.А., не может быть принят во внимание в связи с тем, что порядок ознакомления с документами, в том числе с материалами служебной проверки, сотрудников органов внутренних дел, регламентирован специальными нормативными актами, положения которых не были нарушены при рассмотрении обращений Волкова Ю.А.

Довод апелляционной жалобы, поданной на дополнительное решение суда о том, что у ответчиков не имелось оснований для проставления на материалах служебной пометки «», так как данные материалы не содержат конфиденциальной информации, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.18 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 9 ноября 2018 г. № 755, на документах (проектах документов), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в том числе правовых актах (проектах правовых актов), проставляется пометка «».

Согласно Инструкции к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относятся несекретная информация, касающаяся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, ограничения на распространение которых диктуются служебной необходимостью (п. 2). Уполномоченными должностными лицами, имеющими право относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения в системе МВД России, являются, в том числе начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России и их заместители (п. 3).

В связи с тем, что материалы служебной проверки в отношении Волкова Ю.А. содержали служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью подразделения МВД и его сотрудников, решение о присвоении данному материалу пометки являлось обоснованным, принятым компетентным должностным лицом – начальником МО МВД России «Новозыбковский».

Доводы апелляционных жалоб Волкова Ю.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 декабря 2021 года и дополнительное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. Марина С.В. КатасоноваО.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.