Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Абышовой ФИО20, Абышова ФИО21 к Главному управлению МВД России по Челябинской области об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

граждане Республики Азербайджан Абышова А.Э. кызы и Абышов Э.З. оглы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Главному управлению МВД России по Челябинской области, в которых просили признать незаконными и отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Определением суда от 10 декабря 2019 года административные дела по административным искам Абышовой А.Э. кызы и Абышова Э.З. оглы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемыми решениями на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» были аннулированы ранее выданные виды на жительство в Российской Федерации. Основанием для аннулирования вида на жительство послужило сообщение административными истцами заведомо ложных сведений о своих доходах. Административные истцы считают оспариваемые решения незаконными, нарушающими их права, поскольку они не имели намерений сообщать о себе ложные сведения, длительное время вместе с детьми проживают на территории Российской Федерации, имеют собственное жилье.

В судебном заседании с участием переводчика административные истцы Абышова А.Э. кызы, Абышов Э.З. оглы, их представитель Сундукова М.В. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Челябинской области Мартынова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность оспариваемых решений и отсутствие оснований для удовлетворения административных исков.

Привлеченные судом в качестве административных ответчиков начальник Главного управления МВД России по Челябинской области Сергеев А.Ф., начальник ОРВР УВМ Главного управления МВД России по Челябинской области Райдер А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Суд постановил решение, которым административные исковые заявления удовлетворил частично, отменил решение от 01 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство гражданке Республики Азербайджан Абышовой А.Э. к. и решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину Республики <данные изъяты> Абышова Э.З.о., несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Челябинской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, неправильным истолкованием закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 3 и 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное дело рассмотрено с участием переводчика ФИО16, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за заведомо ложный перевод.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Редькина А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные истцы Абышова А.Э. кызы, Абышов Э.З. оглы, их представитель Сундукова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Начальник Главного управления МВД России по Челябинской области Сергеев А.Ф., начальник ОРВР УВМ Главного управления МВД России по Челябинской области Райдер А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Исходя из положений статьи 150 Кдекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, административных истцов и их представителя, судебная коллегия установила следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания факта нарушения права, свободы и законные интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Абышова А.Э. к., Абышов Э.З. о. являются гражданами Республики <данные изъяты>, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Абышовой А.Э. кызы было разрешено постоянное проживание в России сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выдан вид на жительство иностранного гражданина.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Абышову Э.З. о. был продлен вид на жительство иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетним гражданам Республики <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению отца Абышова Э.З.о. также были выданы виды на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области утверждено заключение № об аннулировании видов на жительство гражданам Республики <данные изъяты> Абышову Э.З. оглы, несовершеннолетним ФИО23ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области утверждено заключение № об аннулировании Абышовой А.Э. кызы вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в связи с предоставлением заведомо ложных сведений и предоставления подложных документов (л.д. 27).

Из содержания указанных заключений и представленных в материалах административного дела документов следует, что заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ Абышова А.Э. в п. 11 указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает фасовщицей у ИП ФИО14 В качестве документа, подтверждающего наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, представила справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы по форме 2-НДФЛ № и №, выданные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, согласно которым её среднемесячный доход составил <данные изъяты> рублей.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Абышова А.Э.к. представляла в орган миграционного контроля уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по разрешению на временное проживание, в котором так указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ИП ФИО14 и представляла справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ № и №, выданные ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП ФИО14

Судом также установлено, что Абышов Э.З.о. в уведомлениях о подтверждении своего проживания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 «Место работы и продолжительность осуществления трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание или вида на жительство» указывал, что работает у ИП ФИО14 в должности автомеханика, мастера по ремонту транспорта, приложив в подтверждение справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выданные ИП ФИО14

При проверке сведений, указанных административными истцами в приведенных выше документах, сотрудниками отдела полиции «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ИП ФИО14, который пояснил, что ни Абышова А.Э.к., ни Абышов Э.З.о. у него никогда не работали и не работают, а справки о доходах по форме 2-НДФЛ он выдал Абышову Э.З.о. по просьбе их родственника Абышова З.С.о. для подачи ежегодного уведомления и для оформления вида на жительство.

Из материалов административного дела и пояснений Абышова А.Э.к., ни Абышов Э.З.о. в судебном заседании следует, что административные истцы по существу не отрицали, что представили в миграционный орган с целью подтверждения дохода, наличие которого необходимо для получения вида на жительство в Российской Федерации, справки НДФЛ-2, выданные ИП ФИО14, и указали его в качестве места работы, что не соответствовало действительности, поскольку в трудовых отношениях с ИП ФИО14 не состояли, но подтвердить свой доход легальным образом не могли.

Таким образом, в судебном заседании факт сообщения административными истцами заведомо ложных сведений о себе (о состоянии в трудовых отношениях с ИП ФИО14) и предоставление ими подложных документов ( справки о доходах по форме 2-НДФЛ ) нащел своё подтверждение. Данное обстоятельство в силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан послужило основанием для принятия начальником Главного управления МВД России по Челябинской области оспариваемых решений.

Принимая решение об удовлетворении административного иска в части отмены оспариваемых решений об аннулировании вида на жительство и отказывая в удовлетворении остальной части требований (в признании оспариваемых постановлений незаконными), суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемых решений, данные решения приняты должностным лицом в соответствии с законом и в пределах своей компетенции, являются законными. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что аннулирование видов на жительство административным истцам по основанию сообщения ими ложных сведений и представления подложных документов является грубым вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права семьи Абышовых на уважение их личной и семейной жизни, не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, а потому решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство отменил, не признавая их незаконными.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Возможность отмены судом решения, признаваемого судом соответствующим нормативным правовым актам, то есть законным, по мотиву нарушения прав административного истца процессуальным законом не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, вывод суда о нарушении оспариваемыми решениями прав административных истцов основан на неправильном применением и истолковании норм материального права.

Согласно подпунктам 4, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, либо не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

С учетом целей миграционной политики и принимая во внимание, что Российская Федерация как социальное государство, призванное создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан допускает выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание лишь в пределах установленной квоты, после чего им может (но не должен) быть выдан вид на жительство и предусматривает отказ в таком разрешении или его аннулирование, если в течение очередного года со дня его выдачи иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность дольше ста восьмидесяти суток, или не получал доходов, или не имеет средств (не ниже установленного размера), позволяющих ему без помощи государства содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении (подпункт 8 пункта 1 статьи 7), а также отказ в выдаче вида на жительство или его аннулирование, если иностранный гражданин, будучи трудоспособным, не докажет своих возможностей содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума без помощи государства (подпункты 8 и 9 пункта 1 статьи 9).

Реализация приведенных предписаний, с которыми Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан связывает либо возможность постоянного проживания в России, либо аннулирование вида на жительство, предполагает необходимость сбора соответствующей информации.

Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели.

Оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, не исключает возможность аннулирования вида на жительство в случае нарушения миграционных требований, которые в силу закона можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру, поскольку оставление таких нарушений безнаказанными подрывало бы уважение к закону (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.). Сама возможность аннулирования вида на жительство не вызывает вопросов с точки зрения соблюдения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а её применение различается в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Положение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, практика Европейского суда по правам человека не предусматривают принципиальной невозможности принятия административным органом решения, ограничивающего личные и семейные права, но преследующего защиту публичных интересов, при наличии законных на это оснований. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями. Само по себе наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер.

Заявляя о себе заведомо ложные сведения о трудоустройстве и предоставляя подложные документы о доходах с целью получения вида на жительство и преодоления запрета, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан (согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства) административные истцы, несомненно, сознавали противоправность своих действий, грубо нарушили требования миграционного законодательства, что повлекло наступление для них негативных последствий в виде аннулирования вида на жительство.

Отменяя оспариваемые решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что административные истцы фактически не представили доказательств наличия на территории Российской Федерации легального источника дохода, позволяющего содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации за период, предшествующий принятию административным ответчиком оспариваемых решений.

Величина прожиточного минимума в Российской Федерации в первом квартале 2019 года для семьи из четырех человек, в том числе двоих детей, составила 44 476 рублей, во втором – 46 268 рублей. Деятельность Абышова Э.З.о как индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в этом статусе согласно выписке из ЕГРИП 18 января 2018 года, в соответствии с данными налоговых деклараций, поданных ИП Абышовым Э.З.о в МИФНС России № 17 по Челябинской области за 1 и 2 кварталы 2019 года, письма МИФНС России № 17 по Челябинской области не подтверждает наличия дохода, достаточного для его содержания и содержания членов его семьи в Российской Федерации равно как и не подтверждает наличие такого дохода на момент обращения с заявлениями о выдаче вида на жительство и с уведомлением.

Совокупность обстоятельств (проживание административных истцов в Российской Федерации - истицы с декабря 2015 года, истца с 2012 года, наличие квартиры в городе <данные изъяты> на праве собственности, наличие у Абышова Э.З.о. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, посещение несовершеннолетней дочерью детского сада) вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов. Связи со страной, гражданами которой являются административные истцы, не утрачены. В Республике Азербайджан проживают родители и сестры истицы.

Судебная коллегия считает, что административными истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства их прав и свобод. Применение к административным истцам обжалуемых мер публично-правовой ответственности за нарушение миграционного законодательства следует признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели, не является чрезмерно суровым и не нарушает их права на уважение семейной жизни.

Судебная коллегия учитывает, что аннулирование вида на жительство не ограничивает возможность иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, что также указывает на отсутствие нарушения охраняемого конвенционного права истца на неприкосновенность личной и семейной жизни. Кроме того, административные истцы не лишены права по истечении года со дня аннулирования разрешения на временное проживание повторно обратиться в миграционные органы с заявлением о выдаче указанного разрешения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отмены решений Главного управления МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданке Республики Азербайджан Абышовой А.Э.к. и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Азербайджан Абышова Э.З.о., несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе Абышовой А.Э.к. и Абышову Э.З.о. в удовлетворении административных исков.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исков о признании оспариваемых постановлений незаконными апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таких оснований по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2019 года в части отмены решений Главного управления МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданке Республики <данные изъяты> Абышовой Айсель Этибар кызы и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Азербайджан Абышова Эльгиза Зиядхан оглы, несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи