Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кашиной Светланы Ивановны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 года по административному иску УФНС России по Калининградской области к Кашиной Светлане Ивановне о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к Кашиной С.И., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что в налоговом периоде 2017 года за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства, отраженные в налоговом уведомлении № 21912173 от 04.07.2018 года, направленном в адрес налогоплательщика заказным письмом.

В связи с неуплатой налогов в законно установленные сроки налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за 2017 год в размере 29,25 руб. и выставлено требование № 51607 от 06.02.2019 года, направленное административному ответчику.

Требование в добровольном порядке не исполнено.

На основании заявления налогового органа мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ от 14.06.2022 года по делу № 2а-2229/2022 в отношении Кашиной С.И., который отменен 11.08.2022 года на основании поданных ответчиком возражений относительно его исполнения, однако по данным налогового органа задолженность по транспортному налогу погашена не была.

Просит взыскать с Кашиной С.И. транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1781,00 руб., пени в размере 29,25 руб., всего на общую сумму 1810,25 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 года взыскан с Кашиной С.И. в пользу бюджета транспортный налог за 2017 год в размере 1 781 руб., пени 29 руб. 25 коп., всего 1 810 руб. 25 коп.

Взыскана с Кашиной С.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 72 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Кашина С.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым оставить административные исковые требования без удовлетворения. Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не приняв во внимание установленную законом процедуру взыскания транспортного налога, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Указывает, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год истек 28.05.2021 года, в том числе нарушен срок выставления требования со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При считает, что срок на обращение в суд после вынесения судебного приказа не имеет юридического значения, так как обращение с заявлением о выдаче судебного приказа было подано с нарушением требований статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Настаивает на том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания такой задолженности в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. В связи с изложенным считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена также пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2, 3 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кашиной С.И. исчислен транспортный налог за налоговый период 2017 год на транспортное средство: автомобиль марки Пежо 307, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за 12 месяцев в размере 1650 руб.; автомобиль марки Вольво 460 1.81, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за 7 месяцев в размере 131 руб. Срок уплаты - до 03.12.2018 года.

15.07.2018 года в адрес Кашиной С.И. заказным письмом направлено соответствующее налоговое уведомление № 21912173 от 04.07.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации Кашиной С.И. выставлено требование № 51607 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов по состоянию на 06.02.2019 года, направленное заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно указанному требованию № 51607 истребован к оплате транспортный налог по сроку уплаты 03.12.2018 (за 2017 год) в размере 1781 руб., пени 29,25 руб. Срок уплаты по требованию - до 02.04.2019 года.

Доказательств исполнения требования материалы дела не содержат.

14.06.2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда принят судебный приказ о взыскании с Кашиной С.И. задолженности по требованию № 51607, на общую сумму 1810,25 руб., который отменен определением мирового судьи от 11.08.2022 года по заявлению Кашиной С.И., заявившей возражения относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 16.01.2023 года, то есть в установленный законом (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ) шестимесячный срок.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при проверке соблюдения административным истцом установленного срока на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исследовал и дал надлежащую оценку обстоятельствам, касающимся порядка и сроков обращения в суд с настоящим административным иском.

С приведенными в решении суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия также соглашается, при этом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части также не опровергают.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая, что сумма по требованию не превысила 3000 рублей, налоговый орган должен обратиться в суд в течение 6 месяцев по истечении трехлетнего срока со дня срока исполнения требования, т.е. в течение 6 месяцев с 02.04.2022 года – до 02.10.2022 года, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в пределах данного срока.

При этом доводы подателя жалобы о том, что нарушение срока направления требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пресекает течение последующих сроков на обращение в суд, являются ошибочными в связи с неправильным толкованием положений закона.

С учетом изложенного состоятельность доводов апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск административным истцом срока принудительного взыскания налога своего подтверждения не нашла.

Таким образом, поскольку Кашиной С.И. направлялось уведомление с приведенным расчетом транспортного налога, требование об уплате, доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу за 2017 год суду представлено не было, суд обоснованно, проверив соблюдение административным истцом установленного законом порядка и сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по транспортному налогу, согласился с приведенной в административном исковом заявлении правовой позицией административного иска и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые бы указывали на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: