Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ваш партнер» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В. о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе директора ООО «Ваш Партнер» - Юранева В.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Ваш партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Васильевой Е.В. по исполнительному производству от 04.09.2019, выразившееся в не рассмотрении в установленный ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления ООО «Ваш партнёр» ; не вынесении постановления об аресте средств на лицевом счёте должника, находящемся у оператора сотовой связи в пределах суммы задолженности по исполнительному документу; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём рассмотрения заявления взыскателя от 27.02.2022 № 1801170192 по существу с целью вынесения решения (постановления) о наложении ареста на имущество должника — денежные средства, внесённые должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров 8 (, находящийся у оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие что является нарушением ст. 64 и ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Ваш Партнер» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовом) акт) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Ваш партнёр» является взыскателем по исполнительному производству на сумму 5 000 рублей.

Согласно сайту ФССП исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Васильевой Е.В.

Взыскателем установлено, что должник - Заугарова Алина Владимировна пользуется телефонами с номерами: 8(938)5313373 (оператор связи ПАО «МегаФон», Краснодарский край); 8 (938) 4329297 (оператор связи ПАО «МегаФон), Краснодарский край).

Последний телефон «привязан» к аккаунту должника в социальной сети В контакте.

По указанным телефонам осуществлялась связь взыскателя с должником. Учитывая длительность неисполнения должником решения, суда, руководствуясь ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем 18.02.2022 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на имя судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. было направлено заявление № 1801170192 о:наложении ареста на имущество должника — денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров . находящиеся у оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; запрещении ПАО «МегаФон» с момента получения постановления о наложении ареста распоряжаться имуществом, а именно денежными средствами, внесёнными должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров , находящийся/находящиеся у оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; направлении постановления о наложении ареста в ПАО «МегаФон».

Заявление взыскателя № 1801170192 зарегистрировано в ФССП 05.03.2022 г.

Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Васильева Е.В. обязана принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее 10.03.2022.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 12.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ваш партнер было отказано в связи с его необоснованностью.

Таким образом, обращение ООО «Ваш партер» было рассмотрено по существу.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, определяет, что оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Таким образом, денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа по договору об оказании услуг связи на лицевой счет, находящийся у общества как оператора сотовой связи, не являются дебиторской задолженностью и на них не может быть обращено взыскание.

Данные денежные средства должнику не принадлежат, поскольку с момента получения аванса у оператора сотовой связи возникло право собственности на них и обязанность исполнения обязательства, предусмотренного договором об оказании услуг связи.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, действия должностного лица не нарушают права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку как указано выше, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем осуществлен комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в то время, как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Что касается доводов административного истца о том, что необходимо взыскание судебных расходов по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Заявителем не представлено сведений, объективно свидетельствующих о том, что штатный юрист ООО «Ваш Партнер» не имел возможности представлять интересы в суде по рассматриваемому делу (отсутствие времени, нагрузка на юриста, некомпетентность и т. д.), необходимость привлечения к участию в деле стороннего представителя, с учетом того обстоятельства, что Общество оказывает юридические услуги и консультации не представлено. Учитывая наличие сложившейся судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, полагаю, что подготовка данного дела не вызвала особой сложности для квалифицированного специалиста.

Кроме того предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения. Для возмещения судебных расходов стороне, которая выиграла спор, значение имеет то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем представленных доказательств и их качество, правовую подготовку представителя истца, отсутствие статуса адвоката у представителя истца, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя, необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ваш Партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: