Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области, начальнику Калининского районного отделения судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче исполнительных листов по исполнительным производствам № 11799/13/37/69-ИП, № 18209/13/37/69-ИП, № 22111/14/37/69037-ИП, № 20597/14/69037-ИП, № 223/14/37/69-ИП, № 286/14/37/69-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, полностью отказать»,

у с т а н о в и л а:

17 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются взыскателями по исполнительным производствам № 11799/13/37/69-ИП, № 18209/13/37/69-ИП, № 22111/14/37/69037-ИП, № 20597/14/69037-ИП, № 223/14/37/69-ИП, № 286/14/37/69-ИП.

В ответ на обращение ФИО1 о ходе указанных исполнительных производств сообщением от 4 февраля 2021 года заместителя руководителя УФССП России по Тверской области она уведомлена, что за получением на руки исполнительных документов по данным производствам ей необходимо обратиться в Калининское РОСП УФССП России по Тверской области.

24 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о выдаче на руки исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам.

До настоящего времени запрашиваемые документы ей не выданы, что нарушает право на повторное предъявление их к исполнению.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившиеся в невыдаче исполнительных листов по исполнительным производствам № 11799/13/37/69-ИП, № 18209/13/37/69-ИП, № 22111/14/37/69037-ИП, № 20597/14/69037-ИП, № 223/14/37/69-ИП, № 286/14/37/69-ИП, обязать начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Начальник Калининского РОСП УФССП России по Тверской области старший судебный пристав ФИО3 в письменных возражениях на данный административный иск пояснила, что указанные административным истцом исполнительные производства окончены, исполнительные документы и копии постановлений об окончании исполнительного производства направлены взыскателю. Все исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с пунктом 12.6.15 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, с составлением соответствующих актов. В этой связи предоставить испрашиваемые материалы невозможно. Ответ на обращение ФИО1 от 24 февраля 2021 года направлен почтовым отправлением с ШПИ №. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Тверской области ФИО4, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

ФИО1 покинула зал судебного заседания суда первой инстанции после удаления председательствующего судьи в совещательную комнату для разрешения заявления об отводе.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, указано, что факт направления взыскателям копий постановлений об окончании исполнительных производств с исполнительными листами не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений прав административных истцов не обоснованы.

Во всех отчетах об отслеживании почтовых отправлений с указанными административным ответчиком ШПИ отправителем указано УФССП России по Тверской области, а не Калининское РОСП УФССП России по Тверской области, адресатом указан «Суд.Пристав». Из отчетов также следует, что вся корреспонденция была возвращена отправителю, что опровергает довод административного ответчика о том, что направленные документы не возвращались.

На странице 9 обжалуемого решения суда неверно указан номер ШПИ почтового отправления, вместо № указано №. Отправителем данной корреспонденции указано Калининское РОСП УФССП России по Тверской области, сведения об адресате отсутствуют. Судом указано, что данным отправлением направлены постановления по исполнительным производствам № 223/14/37/69-ИП, № 286/14/37/69-ИП.

Также в решении указано, что почтовым отправлением с ШПИ № 24 июня 2015 года направлено постановление, вынесенное 25 июня 2015 года, что объективно невозможно.

Вышеуказанные сведения, приведенные в обжалуемом решении отвергнуты другими судебными актами, имеющими преюдициальное значение, а именно определениями Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу № 13-121/2021, от 2 июня 2021 года по делу № 13-120/2021, от 11 июня 2021 года по делу № 13-238/2021, определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 13 мая 2021 года по делу № 13-52/2021, вынесенными по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов. Данными определениями установлена вина судебных приставов-исполнителей в утрате исполнительных документов.

Доказательств окончания исполнительных производств не представлено, как и постановлений об их возбуждении и книги учета исполнительных производств, из чего следует, что исполнительные производства не возбуждались, а постановления об окончании и исполнительные листы взыскателям не направлялись. Данные выводы подтверждают отсутствие сведений об указанных исполнительных производствах в электронной базе данных УФССП России по Тверской области.

Помимо этого, в обжалуемом решении суд установил факт утери одного из исполнительных листов, выданного по делу № 2а-879/2014, который был найден в 2021 году, направлен начальником Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 мировому судье судебного участка № 17 Тверской области и вручен ФИО1 13 мая 2021 года под роспись. Из изложенного следует, что остальные исполнительные листы также были потеряны. Факт получения исполнительного документа от мирового судьи свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) и прав взыскателя.

Обжалуемым судебным актом и определением Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу № 13-121/2021 установлен факт вины судебных приставов в утрате исполнительного листа по делу № 2-286/2013.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскателей получить дубликаты исполнительных листов не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административных истцов.

Административными ответчиками нарушены положения пунктов 3.1.7.17 и 3.1.7.18, раздела 13 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, поскольку в материалы дела не представлены протоколы экспертной комиссии, созданной для проведения экспертизы ценности документов, и актов об уничтожении документов. Судом не применены положения указанной Инструкции.

Кроме того, вывод суда о том, что постановления об окончании названных исполнительных производства не были обжалованы и не признаны незаконными, противоречит тому факту, что в январе 2021 года ФИО1 в Калининский районный суд Тверской области подано административное исковое заявление об обжаловании указанных постановлений, которое было возвращено административному истцу определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по материалу № М-297/2021.

Также апеллянты полагают, что исполнительные листы в действительности не утрачены и не уничтожены, а находятся у старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, которая их удерживает для того, чтобы скрыть свое бездействие по исполнению требований исполнительных документов.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решений (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств): обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 указанных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 с заявлением, в котором просила передать на руки исполнительный листы по исполнительным производствам № 11799/13/37/69, № 18209/13/37/69, № 22111/14/37/69037-ИП, № 20597/14/69037-ИП, № 223/14/37/69, № 286/14/37/69 и предоставить для ознакомления материалы данных исполнительных производств.

На указанное обращение начальником Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 дан ответ от 04 февраля 2021 года № 69905/21/4827, согласно которому запрашиваемые исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, исполнительные документы были возвращены взыскателю в 2015 годах, в связи с чем предоставить сведения о направлении документов не представляется возможным.

Должностным лицом службы судебных приставов заявление ФИО1 о предоставлении информации (документов) рассмотрено в предусмотренный законом срок по существу обращения, 10 марта 2020 года телефонограммой заявителю сообщено о возможности получить данный ответ. В связи с неявкой ФИО1 за получением ответа, он был направлен ей почтовой корреспонденцией с ШПИ № 7 апреля 2021 года и получен адресатом 9 апреля 2021 года.

Из представленных в материалы дела актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 8 сентября 2020 года № 69037/20/82564 и № 69037/20/82560, подписанных членами комиссии по выделению к уничтожению документов с истекшим сроком хранения, следует, что исполнительные производства № 11799/13/37/69, № 18209/13/37/69, № 22111/14/37/69037-ИП, № 20597/14/69037-ИП, № 223/14/37/69, № 286/14/37/69 выделены и сданы на переработку.

Согласно сопроводительному письму Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 29 апреля 2021 года оригинал исполнительного листа серии ВС № по делу № 2-879/2014 (исполнительное производство № 20597/14/69037-ИП), возращенный почтой за истечением срока хранения, направлен по запросу мировому судье судебного участка № 17 Тверской области, и был повторно предъявлен к исполнению по заявлению ФИО1 от 14 мая 2021 года.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, полученных с сайта АО «Почта России», а также из представленных старшим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 копий постановлений об окончании исполнительных производств и скриншотов сведений АИС ФССП России следует нижеприведенное.

Копии постановлений от 25 июня 2015 года об окончании исполнительных производств № 11799/13/37/69-ИП от 18 июля 2013 года и № 22111/14/37/69037-ИП от 22 декабря 2014 года, а также исполнительные документы, на основании которых они были возбуждены, направлены 13 октября 2015 года взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией с ШПИ №, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Копия постановления от 25 июня 2015 года об окончании исполнительного производства № 18209/13/37/69-ИП от 1 ноября 2013 года и исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено, направлены 13 октября 2015 года взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес>, почтовым отправлением с ШПИ №, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Копии постановлений от 25 марта 2015 года об окончании исполнительных производств № 223/14/37/69-ИП от 16 января 2014 года и № 286/14/37/69 от 14 января 2014 года, а также исполнительные документы, на основании которых они были возбуждены, направлены 24 февраля 2016 года взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес> почтовым отправлением с ШПИ №, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, установив, что копии постановлений об окончании исполнительных производств № 11799/13/37/69, № 18209/13/37/69, № 22111/14/37/69037-ИП, № 20597/14/69037-ИП, № 223/14/37/69, № 286/14/37/69 и исполнительные листы, на основании которых они были возбуждены, надлежащим образом направлялись взыскателям, но не были получены ими в связи с обстоятельствами, за которые административные ответчики ответственности не несут, материалы указанных исполнительных производств уничтожены, в связи с чем невозможность выдачи исполнительных документов по оконченным в 2015 году исполнительным производствам обусловлена объективными причинами, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Доводы жалобы об умышленном удержании исполнительных документов старшим судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Отсутствие сведений о спорных исполнительных производствах в электронном банке данных обусловлено тем, что положениями статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено их хранение в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 13.1 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, экспертиза ценности документов проводится в Службе при подготовке номенклатуры дел, в процессе формирования дел, при подготовке дел к передаче в архив, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости представления протоколов экспертной комиссии, созданной для проведения экспертизы ценности документов, не является состоятельным.

Факт выделения к уничтожению и сдачу на переработку исполнительных производств № 11799/13/37/69, № 18209/13/37/69, № 22111/14/37/69037-ИП, № 20597/14/69037-ИП, № 223/14/37/69, № 286/14/37/69 подтверждается актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 8 сентября 2020 года № 69037/20/82564 и № 69037/20/82560, подписанными членами комиссии по выделению к уничтожению документов с истекшим сроком хранения и соответствующими положениям пунктов 3.1.7.17 и 3.1.7.18 Инструкции по делопроизводству в ФССП, на которые ссылается апеллянт.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что направленная корреспонденция была направлена отправителю в связи с истечением срока хранения и в дальнейшем передана на временное хранение в отделение связи.

В этой связи суд пришел к правильным выводам о том, что невозможность выдачи исполнительных документов по оконченным в 2015 году исполнительным производствам обусловлена объективными причинами и не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

При этом, утрата исполнительных документов не лишила административного истца права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены документы о том, что соответствующее право ею реализовано.

Так, определениями Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу № 13-121/2021, от 11 июня 2021 года по делу № 13-238/2021, от 2 июня 2021 года по делу № 13-120/2021 ФИО1 выданы дубликаты исполнительных листов по делам № 2а-286/2013 взыскание денежных средств по договору займа (исполнительное производство № 11799/13/37/69), № 2а-286/2013 возмещение расходов на оплату услуг представителя (исполнительное производство № 11903/13/37/69), № 22-1242/2013 (исполнительное производство № 18209/13/37/69).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 13 мая 2021 года по делу № 13-52/2021 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2а-879/2014 (исполнительное производство № 20597/14/69037-ИП), поскольку он утрачен не был, находится в материалах дела.

Допущенная в обжалуемом решении суда первой инстанции опечатка в номере ШПИ почтового отправления, вместо 17010095335857 указано 17010095235857, не влияют на правильные по существу выводы суда.

Вопреки ссылкам апеллянта почтовое отправление от 24 июня 2015 года с ШПИ № по материалам дела не фигурирует и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи