Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14.02.2020 года по административному иску ФИО1 к администрации г.Дзержинск Нижегородской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском об оспаривании постановления администрации г.Дзержинск Нижегородской области от 06.12.2019 года №4435 об отказе в выдаче разрешения ФИО2 дать согласие на продажу 1/5 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, который решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14.02.2020 года оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств и принять новое решение, которым удовлетворить административный иск, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Для признания действия государственного органа или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания распределено между истцом и ответчиком. Так, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию лицом, обратившимся в суд, относятся те, которые подтверждают, что нарушены его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, его раздел или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

На основании п.6 ч.1 ст.8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям ст.21 этого же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из материалов дела следует и судебной коллегий установлено, ФИО1 (доля в праве 3/5), ФИО4 (доля в праве 1/5), несовершеннолетняя ФИО3 (доля в праве 1/5) являются долевыми собственниками квартиры.

Несовершеннолетняя ФИО3 и её опекун ФИО2 обратились с письменными заявлениями в администрацию г.Дзержинск Нижегородской области с просьбой дать разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетней ФИО3 1/5 доли в указанной квартире с перечислением денежных средств от данной сделки на счет в банке до совершеннолетия ФИО3

Администрацией г.Дзержинска Нижегородской области отказано в выдаче такого разрешения в связи с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетней (отсутствуют основания для отчуждения имущества).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами закона, ответ на письменное обращение предоставлен в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, в том числе предусматривать повышенный уровень гарантий жилищных прав детей.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение администрации об отказе в даче разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ребенка, а административным истцом не представлено достаточных доказательств, что отчуждение направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетней или ее материальную выгоду.

Судом не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных ч.1 ст.20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", которое бы давало право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в административном исковом заявлении и суде, которым дана соответствующая правовая оценка. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

В рассматриваемой ситуации несовершеннолетней принадлежит имущество в виде доли в праве собственности на жилое помещение, после отчуждения которого она будет лишена такого права при отсутствии у нее в собственности какого-либо иного жилого помещения.

В силу названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в результате сделки будут нарушены жилищные права несовершеннолетней ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении дела принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 06.03.2003 года №119-О, согласно которой органы опеки и попечительства не имеют права произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, и сделан вывод о законности предоставленного отказа в даче разрешения на осуществление сделки с имуществом несовершеннолетней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намерение реализации квартиры основано на отсутствии материальной возможности оплачивать коммунальные платежи за неблагоустроенное жилое помещение отклоняются, поскольку не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению автора жалобы, применении норм права, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14.02.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи