Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника юстиции запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника 3 отдела управления кадров Главной военной прокуратуры Российской Федерации и начальника Службы по надзору за оборотом оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации, связанных с порядком рассмотрения его обращений о выдаче кортика Военно-Морского Флота (далее – ВМФ) и аттестата к нему для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главной военной прокуратуры Российской Федерации – полковника юстиции ФИО2 и Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

В октябре 2020 г. ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой принять меры и обязать довольствующий орган передать ему для пожизненного хранения кортик ВМФ.

В ответе начальника 3 отдела управления кадров Главной военной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2020 г. (исх. № ук/171ж/271) указано, что правовые основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.

В январе 2021 г. ФИО4 обратился с той же просьбой в Министерство обороны Российской Федерации.

19 февраля 2021 г. начальником Службы по надзору за оборотом оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации дан ФИО1 письменный ответ (исх. № 563/130), в котором сообщено об отсутствии механизма передачи кортика из Министерства обороны Российской Федерации сотрудникам органов военной прокуратуры, увольняемым с военной службы.

Полагая, что его обращения должным образом не разрешены, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные действия названных должностных лиц незаконными.

В целях восстановления своих нарушенных прав истец просил суд обязать:

- Генеральную прокуратуру Российской Федерации издать распорядительный документ (внести изменения в существующий совместный приказ), регламентирующий условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) военнослужащим органов военной прокуратуры, уволенным с военной службы с правом ношения военной формы одежды, для пожизненного хранения, их списания с учета в Министерстве обороны Российской Федерации и регистрации в территориальном органе Росгвардии по месту жительства;

- Министерство обороны Российской Федерации издать распорядительный документ, регламентирующий условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) и аттестатов к ним военнослужащим органов военной прокуратуры, уволенным с военной службы с правом ношения военной формы одежды, для пожизненного хранения, их списания с учета в Министерстве обороны Российской Федерации и регистрации в территориальном органе Росгвардии по месту жительства.

Также он просил суд обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации передать ему для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды кортик ВМФ № 251930 и аттестат к нему.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 21 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пункты 20 и 56 приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2020 г. № 525, ФИО1 указывает, что военнослужащие ВМФ Российской Федерации, уволенные с военной службы с правом ношения военной формы одежды, имеют право получить кортик со снаряжением и аттестат на его хранение и ношение. По его мнению, отсутствие механизма реализации передачи кортиков военнослужащим органов военной прокуратуры, увольняемым с военной службы, влечет нарушение его прав, поскольку офицеры военных прокуратур флотов, как и ВМФ, парадные пояса носят с кортиками.

ФИО1 полагает, что условия передачи отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенным из органов военной прокуратуры, кортиков для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды, в том числе перечень, форму и порядок ведения документов, которыми оформляется передача данного оружия, определяется Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а их непосредственная выдача осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, как довольствующим органом. Поэтому истец считает, что для восстановления его нарушенных прав Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обязаны издать распорядительный документ, регламентирующий порядок передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) военнослужащим органов военной прокуратуры, уволенным с военной службы с правом ношения военной формы одежды, для пожизненного хранения, их списания с учета в Министерстве обороны Российской Федерации и регистрации в территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту жительства

По его мнению, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков Министерство обороны Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, чем нарушил положения части 1 ст. 43 КАС Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации, начальника 3 отдела управления кадров Главной военной прокуратуры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации и начальник Службы по надзору за оборотом оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 ст. 10 и части 1 ст. 12 названного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В пунктах 2 и 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По делу установлено, что в период с 1992 года по 2002 год ФИО1 проходил военную службу в составе ВМФ, а после получения высшего юридического образования перешел в органы военной прокуратуры Российской Федерации, где с января 2002 года по май 2020 года последовательно занимал прокурорско-следственные должности в военных прокуратурах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 23 января 2020 г. № 7 л/с ФИО1 уволен с военной службы по возрасту с правом ношения военной формы одежды и знаков различия.

На основании приказа военного прокурора Черноморского флота от 30 апреля 2020 г. № 62 с/ч ФИО1 с 18 мая 2020 г. исключен из списков личного состава военной прокуратуры.Из копии требования-накладной от 8 мая 2020 г. № 93 видно, что при увольнении ФИО1 сдал кортик ВМФ № 251930.

25 мая 2020 г. истец подал рапорт о включении его в соответствующий приказ Министра обороны Российской Федерации о передаче указанного кортика для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды.

Согласно сообщению старшего помощника военного прокурора Черноморского флота (по кадрам) от 5 августа 2020 г. (№ отв-7-423-20) представленные в Главную военную прокуратуру Российской Федерации документы по вопросу передачи ФИО1 кортика возвращены без реализации, поскольку вопрос передачи кортиков на баланс органов военной прокуратуры действующим законодательством не урегулирован.

19 октября 2020 г. ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации по вопросу передачи кортика. Данное обращение и два его дубликата поступили для разрешения в Главную военную прокуратуру Российской Федерации.

Из ответа на это обращение начальника 3 отдела управления кадров Главной военной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2020 г. (исх. № ук/171ж/271) усматривается, что в органах военной прокуратуры предусмотрена выдача кортиков лишь в качестве наградного оружия, поскольку военнослужащие органов военной прокуратуры обеспечиваются только боевым ручным стрелковым оружием. Правовые основания для передачи истцу органами военной прокуратуры на пожизненное хранение ранее сданного им кортика отсутствуют.

19 января 2021 г. ФИО1 обратился к Министру обороны Российской Федерации по вопросу передачи ему кортика.

19 февраля 2021 г. начальник Службы по надзору за оборотом оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации направил ФИО1 письменный ответ (исх. № 563/130), в котором сообщил об отсутствии правового механизма передачи кортиков военнослужащим органов военной прокуратуры, увольняемым с военной службы. На основании статьи 19 Закона «Об оружии» и пункта 7(1) Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г. № 1314, полномочиями по передаче кортиков не военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, а другим категориям граждан, Министр обороны Российской Федерации не наделен. При этом ФИО1 рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно части 5 ст. 19 Федерального закона «Об оружии» руководители государственных военизированных организаций, в которых предусмотрена военная служба, имеют право передавать для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды некоторым категориям граждан Российской Федерации по их заявлениям отдельные модели боевого холодного клинкового оружия (кортики). Право на получение отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) имеют граждане Российской Федерации, уволенные из государственных военизированных организаций с правом ношения военной формы одежды, не имеющие медицинских противопоказаний к владению оружием. Хранение отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) и их ношение с военной формой одежды осуществляются на основании записи о наличии такого права, сделанной государственной военизированной организацией, передавшей данное оружие, в документе, выдаваемом гражданину при увольнении. Порядок хранения и ношения с военной формой одежды устанавливается Правительством Российской Федерации.

Условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) некоторым категориям граждан Российской Федерации для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды, в том числе перечень, форма и порядок ведения документов, которыми оформляется передача данного оружия, в силу части 6 ст. 19 указанного Федерального закона устанавливаются руководителями государственных военизированных организаций, в которых предусмотрена военная служба, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В пункте 7(1) Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г. № 1314 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2017 г. № 1100), предусмотрено, что граждане Российской Федерации, уволенные и увольняемые из государственных военизированных организаций с правом ношения военной формы одежды, не имеющие медицинских противопоказаний к владению оружием, для получения отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды обращаются с заявлением на имя руководителя военизированной организации, в которой проходили или проходят военную службу. По результатам рассмотрения заявления гражданина Российской Федерации на получение отдельной модели боевого холодного клинкового оружия (кортика) принимается решение о передаче такого оружия, которая осуществляется на основании правового акта руководителя государственной военизированной организации.

Вопреки доводам автора жалобы, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 28 декабря 2017 г. № 800, регламентирующий условия передачи военнослужащим отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) и аттестатов к ним. Согласно данному приказу кортики передаются военнослужащим Военно-Морского Флота, уволенным из Вооруженных Сил Российской Федерации с правом ношения военной формы одежды. Однако к этой категории лиц ФИО5 не относится.

Поскольку правовой акт, регулирующий условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры, увольняемых с военной службы, не издавался, а указанные обращения ФИО1 разрешены в установленном порядке и на них даны ответы по существу поставленных вопросов, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что порядок рассмотрения этих обращений должностными лицами не нарушен.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 18 КАС Российской Федерации, статьи 25 ГПК Российской Федерации военным судам подсудны дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Вопросы возложения на руководителей государственных военизированных организаций обязанности по изданию нормативных правовых актов, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, к компетенции военных судов не относятся.

Согласно части 1 ст. 47 КАС Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Поэтому суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство обороны Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Вопреки мнению автора жалобы положения части 1 ст. 43 КАС Российской Федерации судом не нарушены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: