Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным постановления от 2 декабря 2021 г. № 10006/21/139012, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, учредивший адвокатское образование в форме адвокатского кабинета, обратился с настоящим административным иском по тем основаниям, что он является должником по исполнительному производству № 5205/21/10006-ИП о взыскании с него денежных средств в сумме 26260 руб. 67 коп. в пользу ФИО3, по которому постановлением от 2 декабря 2021 г. № 10006/21/139012 (далее – постановление № 139012) обращено взыскание на денежные средства в сумме 15613 руб. 66 коп., находящиеся на счете, открытом адвокатскому образованию «адвокатский кабинет ФИО1».

Истец ссылается на то, что данный адвокатский кабинет не является стороной по исполнительному производству № 5205/21/10006-ИП, в связи с чем взыскание не может быть обращено на находящиеся на его счете денежные средства. Кроме того, несмотря на то, что им исполнено обязательство путем перечисления 2 декабря 2021 г. денежных средств на открытый на его имя другой счет в размере оставшейся задолженности, произошло необоснованное списание со счета адвокатского кабинета денежных средств в сумме 771 руб. 31 коп., что превышает размер задолженности по исполнительному производству № 5205/21/10006-ИП.

В этой связи истец просил признать незаконным постановление № 139012, отменить его и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата на открытый на имя адвокатского кабинета счет 771 руб. 31 коп.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела было допущено существенное процессуальное нарушение в виде отсутствия аудиозаписи части судебного заседания. Полагает, что в связи с установлением судом первой инстанции факта списания денежных средств в сумме 771 руб. 31 коп. сверх задолженности по основному долгу, а также имевшим место оспариванием законности постановления о взыскании с него исполнительского сбора, последнее не вступило в законную силу, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для списания указанной суммы. Обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у адвокатского кабинета самостоятельного гражданско-правового статуса.

Административный истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия ФИО4, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа Костомукшского городского суда было возбуждено исполнительное производство № 5205/21/10006-ИП о взыскании с истца в пользу ФИО3 задолженности в сумме 26260 руб. 67 коп.

17 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 18127 руб. 55 коп. (основной долг), находящиеся на счете № 7, открытом на его имя в (...)

Постановлением № 139012 обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счете № 8, в сумме 15613 руб. 66 коп. (основной долг), открытый на имя должника в том же банке.

В этот же день должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в общей сумме 18127 руб. 55 коп. исполнены, однако по причине того, что указанные сведения не поступили судебному приставу-исполнителю в день совершения платежа, 2 декабря 2021 г. по постановлению № 139012 (...) произведено списание со счета в сумме 771 руб. 31 коп.

Постановляя решение об отказе в иске в части, касающейся признания незаконным постановления № 139012, суд пришел к выводу о том, что использование банковского счета № 8 в деятельности адвокатского кабинета адвоката ФИО1 не означает его иммунитета от имущественных взысканий по обязательствам должника.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На основании положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (чч. 2,3 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 той же статьи).

Согласно пп. 1-4 ст. 21 названного закона адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее трех лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Поскольку адвокатский кабинет не наделен статусом юридического лица, его имущество не является обособленным от имущества лица, его учредившего.

В этой связи в силу ст. 24 ГК РФ истец отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание), в том числе и денежными средствами, находящимися на его счете, используемом для ведения деятельности адвокатским кабинетом.

Обоснованно судом отказано и в испрашиваемом истцом способе восстановления нарушенного права в форме возврата должнику 771 руб. 31 коп.

Обозначенная сумма действительно была излишне списана со счета и зачислена на депозитный счет органа принудительного исполнения до отмены указанного выше постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Вместе с тем, 22 сентября 2021 г. исполнительное производство № 5205/21/10006-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 4764/21/10006-СД, в состав которого входило исполнительное производство № 19642/21/10006-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО5 7000 руб., а также исполнительского сбора 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 г. в рамках данного сводного исполнительного производства обозначенная сумма была перечислена в счет погашения исполнительского сбора.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2021 г. по исполнительному производству № 19642/21/10006-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора являлось предметом судебного оспаривания, а решение Костомукшского городского суда от 17 ноября 2021 г., которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании указанного постановления незаконным, вступило в законную силу 21 декабря 2021 г., не имеет правового значения, поскольку в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39, п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора не приостанавливалось. При этом судебная коллегия отмечает, что должником был подан иск ни об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а иск об оспаривании постановления о его взыскании.

Во всяком случае, поскольку и на момент вынесения решения суда по настоящему делу и на момент принятия постановления о распределении удержанных средств в счет погашения исполнительского сбора решение Костомукшского городского суда от 17 ноября 2021 г. уже вступило в законную силу, а самостоятельных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по удержанию излишне взысканных средств истцом не заявлено не было, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Факт отсутствия в полном объеме аудиопротокола судебного заседания от 29 декабря 2021 г. не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом норм КАС РФ о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (ч. 1 ст. 206, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Аудиопротоколирование судебного заседания от 29 декабря 2021 г. по настоящему делу действительно не сохранено в полном объеме и прерывается спустя 5 секунд полсе его начала.

Однако, учитывая, что актом от 18 марта 2022 г. зафиксирован факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам, о которых не было известно до начала проведения судебного заседания, а истец не ссылается на то, что каким-либо объяснениям лиц, участвующих в деле, не зафиксированным в порядке аудиопротоколирования, судом не дана оценка, само по себе отсутствие аудиопротокола о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствует.

При таком положении решение суда не подлежит отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи