Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании решения об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в части разрешённого использования земельного участка

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление), в котором просил признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2020-25078724/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица (далее – уведомление); обязать Управление осуществить государственный кадастровый учёт изменений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030507:3123 в части смены вида разрешённого использования с "жилой дом для малосемейных гостиничного типа" на "среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома)". Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030507:3123 площадью 878+/-7 кв.м. из категории земель "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "жилой дом для малосемейных гостиничного типа", расположенный по адресу: <адрес>, проспект 40-летия Победы, 77а, на котором расположен многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 61:44:0030507:2418. С целью приведения в соответствие существующего вида разрешённого использования земельного участка с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ
N 605 "Об утверждении правил землепользования и застройки <адрес>" ФИО3 обратился в Управление с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ЕГРН в части разрешённого использования земельного участка, однако получил уведомление об отказе по причине наличия в ЕГРН сведений об аресте в отношении земельного участка, наложенном определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-4700/2019. Административный истец полагает принятый отказ незаконным, нарушающим его права, так как наличие такого вида обеспечения как арест не препятствует регистрирующему органу вносить в ЕГРН записи об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица и обязал Управление осуществить государственный кадастровый учёт изменений сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030507:3123 в части смены вида разрешённого использования с "жилой дом для малосемейных гостиничного типа" на "среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома)".

В апелляционной жалобе представитель Управления по доверенности ФИО7 просит решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права. Так, при правовой проверке документов установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030507:3123 по определению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-4700/2019 по иску ВГУЮ (РПА Минюста России) к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Сведения об отмене судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Управление не поступали. При этом вид разрешённого использования относится к одной из наиболее важных юридических характеристик земельного участка, с одной стороны, позволяющей совместно с целевой категорией определить правовой режим использования участка, а с другой стороны, влияющей на расчёт кадастровой стоимости земельного участка. В ЕГРН содержатся сведения об удельном показателе кадастровой стоимости указанного земельного участка – 2 536 рублей 93 копейки за кв.м. и отнесении в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов <адрес>" разрешённого использования земельного участка истца ко 2-ой группе видов разрешённого использования земельного участка (кадастровая стоимость составляет 2 227 424 рубля 54 копейки). В случае установления вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030507:3123 "среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома)" по 1-ой группе видов разрешённого использования земельных участков (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки), утверждённых постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов по кадастровым кварталам, населённым пунктам, муниципальным районам (городским округам) <адрес> и групп видов разрешённого использования земельных участков", удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка будет составлять 4 876 рублей 99 копеек за кв.м., а сама кадастровая стоимость составит 4 281 997 рублей 22 копейки, то есть увеличится на 2 054 572 рубля 68 копеек (на 92%). Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых последствий, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030507:3123, неизменении его кадастровой стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кром того, в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N 14-01159/16@ разъяснено, что при поступлении заявления для осуществления кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, в отношении которого наложен арест, следует принимать решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта, если изменение соответствующих сведений государственного кадастра недвижимости может повлиять на изменение правового режима объекта недвижимости, в отношении которого наложен арест (изменение сведений о виде разрешённого использования земельного участка, категории земель, к которой отнесён земельный участок, назначения здания, помещения). Оспариваемое уведомление вынесено в строгом соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя административного истца ФИО3 – ФИО9

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, путём направления заказной судебной корреспонденции, вернувшейся с отметкой ФГУП "Почта Росси" - "истёк срок хранения", в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Представителем административного истца ФИО8 подписано и направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителей административного истца в других судебных заседаниях за пределами <адрес>, а именно: представитель ФИО9 участвует в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; представитель ФИО8 участвует в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления по доверенности ФИО7 направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ФИО8 ходатайства, поскольку оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя административного истца ФИО8 в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не может быть признана уважительной, в том числе по тому основанию, что сведения о дате рассмотрения апелляционной жалобы были размещены на официальном сайте <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, а определение о принятии кассационной жалобы Арбитражным судом <адрес> и назначении её к рассмотрению вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ФИО9 принимает участие в судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассмотрение настоящего дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Таким образом, занятость представителей
ФИО3 в других судебных заседаниях не может быть признана судебной коллегией уважительной и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель административного истца не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании, поскольку письменные возражения по доводам апелляционной жалобы от стороны административного истца поступили ранее и приобщены к материалам административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030507:3123 площадью 878+/-7 кв.м. из категории земель "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "жилой дом для малосемейных гостиничного типа", расположенный по адресу: <адрес>, проспект 40-летия Победы, 77а, на котором расположен многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 61:44:0030507:2418.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше земельного участка приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030507:3123, о чём в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Управление с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030507:3123 с "жилой дом для малосемейных гостиничного типа" на "среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома)" для приведения его в соответствие с существующими видами использования земельных участков, установленными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ N 863) "Об утверждении правил землепользования и застройки <адрес>".

Государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе административному истцу в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений по причине наличия записи в ЕГРН об аресте объекта недвижимого имущества, о чём ФИО3 направлено уведомлением, с которым заявитель не согласился и обратился в суд с настоящим административным иском о его оспаривании.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое уведомление административного ответчика об отказе во внесении сведений в ЕГРН в части разрешённого использования земельного участка является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. При этом суд исходил из того, что суть ареста недвижимого имущества сводится к ограничению в правах по его распоряжению (имущество не может быть продано, сдано в аренду, заложено и т.д.), так как в определении о наложении ареста не конкретизировано, какие именно действия запрещено совершать, то следует исходить их общих норм. При изменении вида разрешённого использования земельного участка заявитель не совершает распорядительных действий с объектом недвижимости, кадастровая стоимость которого не уменьшается, в связи с чем, у государственного регистратора отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела, и находит основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статьи 210, 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска судебной коллегией по делу не установлено.

Предмет спора составляет обжалование решения регистрирующего органа в связи с отказом в выполнении регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений об изменении вида разрешённого использования, урегулированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Сведения о видах разрешённого использования земельного участка федеральным законом отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества (пункт 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 части 1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны направить в орган регистрации прав, в том числе принятые им решения об установлении или изменении вида разрешённого использования земельного участка; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

Основания для приостановления регистрационных действий предусмотрены статьёй 26 Закона N 218-ФЗ, в частности, пункт 37 части 1 названной статьи гласит, что осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в настоящей статье, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140). Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше земельного участка приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030507:3123. Указанное определение поступило в Управление и исполнено, о чём сделана соответствующая запись в ЕГРН о наличии обременения.

Как указывалось стороной административного ответчика, мера по обеспечению иска в виде ареста не была отменена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, из истребованного у Управления судебной коллегией реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030507:3123 также не усматривается наличие вынесенного судебного акта об отмене данной меры по обеспечению иска.

Более того, из общедоступных сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", усматривается, что гражданское дело, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество, по иску ФГБОУ ВПО "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, рассмотрено по существу. По делу ДД.ММ.ГГГГ принято решение Пролетарским районным судом <адрес>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и с ФИО3 взыскано в счёт возмещения ущерба 4 471 022 рубля 50 копеек.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и других на нарушение их конституционных прав ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В ЕГРН содержатся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе: категория земель, к которой отнесён земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешённое использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Вид разрешённого использования непосредственно влияет на кадастровую и рыночную стоимость земельного участка, а также на размер ставки налога на землю.

В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что изменение вида разрешённого использования земельного участка при указанных обстоятельствах имеет правовые последствия, поскольку имеющийся вид разрешённого использования земельного участка относит его ко 2-ой группе видов разрешённого использования (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 776) и определяет его кадастровую стоимость в размере 2 227 424 рублей 54 копеек. При изменении же зарегистрированного вида разрешённого использования на испрашиваемый - "среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома)" земельный участок будет относиться к 1-ой группе видов разрешённого использования земельных участков (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 778), и его кадастровая стоимость составит 4 281 997 рублей 22 копейки, то есть увеличится на 2 054 572 рубля 68 копеек.

В ведомственном письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N 14-01159/16@ обращается внимание, что при поступлении в орган кадастрового учёта заявления и (или) документов, необходимых для осуществления кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, в отношении которого наложен арест, органу кадастрового учёта следует принимать решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре в случаях, если изменение соответствующих сведений государственного кадастра недвижимости может повлиять на изменение правового режима объекта недвижимости, в отношении которого наложен арест (например, изменение сведений о виде разрешённого использования земельного участка, категории земель, к которой отнесён земельный участок, назначении здания, помещения).

Таким образом, государственный регистратор, принимая оспариваемое уведомление, исходя из того, что обременение в виде ареста на земельный участок не отменено судом, принявшим данное решение, внесение сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка может повлиять на изменение правового режима объекта недвижимости с учётом разъяснений, данных в письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 14-01159/16@ "О рассмотрении писем" (вместе с письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 14-06458/14 "О рассмотрении обращения"), действовал в строгом соответствии с законом.

Судом первой инстанции не учтено, что административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказан факт нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Соответственно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований полагать, что неприведение в соответствие вида разрешённого использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, с учётом утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 605 Правил землепользования и застройки <адрес>, может нарушить права ФИО3 не имеется, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как возможно сохранение прав на использование земельного участка по прежнему фактическому разрешённому использованию при отсутствии опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ регистрирующего органа во внесении соответствующих изменений в ЕГРН не достигает целей по скорейшему исполнению судебного постановления, вынесенному по итогам рассмотрения в суде заявленных требований, представляется неверным, поскольку одно не вытекает из другого и не является взаимосвязанным в данном споре.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, повлекли принятие незаконного судебного акта, отменяет решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принимает согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.03.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2020-25078724/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица и возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учёт изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030507:3123 в части смены вида разрешённого использования с "жилой дом для малосемейных гостиничного типа" на "среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома)" отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Ж.А.Пшеничная

Г.Ю.Полупан