Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский», временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» ФИО4, инспектору ОДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» ФИО5 о признании незаконным заключения, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе Г.

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 сентября 2021г., которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Г., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (далее - МО МВД России «Вятскополянский»), инспектору ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 о признании незаконным заключения инспектора ФИО5 от 31 марта 2021г. о постановке Г. на профилактический учет в ПДН МО МВД России «Вятскополянский» с заведением учетно-профилактической карточки, возложении на МО МВД России «Вятскополянский» обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего. Считала, что оспариваемое заключение вынесено без учета обстоятельств совершенного Г.. противоправного деяния, сведений о его личности, условиях жизни и воспитания, без приведения мотивов и обстоятельств, послуживших основанием постановки на учет.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника полиции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены нормы права, нарушены права и законные интересы Г.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2021г. старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении несовершеннолетнего Г.., 14 декабря 2010г. рождения, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту повреждения им 20 марта 2021г. имущества КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не достижения возраста привлечения к административной ответственности).

31 марта 2021г. заключением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника полиции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4, Г. поставлен на профилактический учет в ПДН МО МВД России «Вятскополянский» с заведением учетно-профилактической карточки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее также - Федеральный закон от 24 июня 1999г. №120-ФЗ) органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 указанного федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в заключении, утвержденном руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 24 июня 1999г. №120-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июня 1999г. №120-ФЗ индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей проводится в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, беспризорности, правонарушениям или антиобщественным действиям несовершеннолетних, или достижения ими возраста восемнадцати лет, или наступления других обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2.1.1 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013г. №45 (далее - Инструкция), подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (далее –ПДН) проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Пунктом 42 Инструкции предусмотрено, что сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании, в частности, заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (подпункт 42.4).

В соответствии с подпунктом 49.1.3 Инструкции на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

В силу подпункта 51.1 Инструкции в случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения либо антиобщественного действия, при наличии соответствующей информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки этого несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив положения вышеуказанных нормативных правовых актов, районный суд установил, что оспариваемое заключение о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет вынесено при наличии на то оснований, в пределах предоставленных инспектору полномочий, соответствует порядку принятия такого решения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками в рассматриваемых правоотношениях требования действующего законодательства соблюдены, права административного истца и ее несовершеннолетнего сына не нарушены.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути они повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отклонены доводы административного истца о хорошем поведении сына, уделении должного внимания его воспитанию с учетом школьной характеристики несовершеннолетнего о его успеваемости, имеющейся на момент принятия оспариваемого решения.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области от 26 апреля 2021г. об объявлении Г. выговора за совершение административного правонарушения, выразившегося в повреждении 20 марта 2021г. имущества больницы, опрошенным заместителем директора МКОУ СОШ №5 указано на отсутствие организации досуга подростка.

Вопреки доводам жалобы заключение соответствует установленной Инструкции форме, в качестве обстоятельства, послужившего основанием постановки несовершеннолетнего на учет, указано на повреждение Г. имущества КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ».

Исходя из буквального толкования требований Федерального закона от 24 июня 1999г. №120-ФЗ и Инструкции постановка несовершеннолетнего, совершившего правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, на профилактический учет является обязанностью сотрудников ПДН.

Напротив, предусмотренное подпунктом 51.1 Инструкции внесение начальнику территориального органа МВД России предложения о нецелесообразности постановки несовершеннолетнего однократного совершившего административное правонарушение на профилактический учет в ПДН, является правом, а не обязанностью сотрудника ПДН. В данном случае инспектор оснований для внесения такого предложения обоснованно не усмотрел.

Оспариваемое решение прав административного истца и ее несовершеннолетнего сына не нарушает, поскольку основными задачами профилактической работы являются предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 9 декабря 2021г.

Председательствующий:

Судьи: