Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании приостановления государственной регистрации соглашения незаконным, понуждении произвести государственную регистрацию,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административных истцов ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Росреестра ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным решение Управления Росреестра по Саратовской области незаконным решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации № № от 31октября 2019 года, обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес: Саратовская область, <адрес> (далее – квартира) на основании соглашения об определении долей от 22 октября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации (далее ? Росреестр) в установленном законом порядке направлено соглашение о выделении долей в праве собственности на квартиру (далее ? Соглашение).

В ноябре 2019 года из Управления Росреестра в адрес истцов поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации № № от 31 октября 2019 года (далее ? уведомление). Согласно мотивировочной части уведомления, составленного государственным регистратором Управления ФИО5, причиной приостановления регистрации является отсутствие нотариального удостоверения Соглашения.

Истцы полагают, что ответчик нарушил их права, поскольку для удостоверения данной сделки не требуется нотариального удостоверения соглашения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Излагают обстоятельства дела, ссылаясь на судебную практику других судов, указывают, что законом не предусмотрено нотариальное удостоверение определения размера долей, выделяемых детям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Росреестра ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью 19 статьи 7.3 указанного Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Росреестра по приостановлению государственной регистрации перехода права на доли квартиры, были правомерными, поскольку заявители своё соглашение об определении долей не удостоверили у нотариуса.

С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2017 года за счет собственных средств, кредитных средств (ипотека) ФИО1, будучи в браке с ФИО2 приобрёл в совместную собственность квартиру.

В 2017 году в связи с рождением второго ребенка, у семьи ФИО6 появилось право на погашение части ипотеки средствами материнского (семейного) капитала в рамках Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Воспользовавшись своим правом, в 2018 году ФИО1 дано нотариальное обязательство об оформлении в соответствии с требованиями Закона в течение 6 месяцев со дня снятия обременения в виде ипотеки на приобретённую квартиру указанной квартиры в общую долевую собственность родителей: ФИО1 и ФИО2; и детей: З П.Д., З. У.Д.В 2019 году ФИО1 и ФИО2, кредитные обязательства исполнены в полном объеме. 22 апреля 2019 года от ПАО «Сбербанк», выступающего заёмщиком, получено уведомление о снятии обременения на квартиру.

22 октября 2019 года после снятия обременения в виде ипотеки во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО1 и ФИО2, действуя, в том числе, как законные представители несовершеннолетних детей, заключили соглашение об определении долей, по условиям которого в собственность двоих несовершеннолетних детей выделено по 1/4 доли в праве собственности каждому, остальные 2/4 доли в праве собственности на квартиру остались в совместной собственности супругов.

22 октября 2019 года данное соглашение было представлено на государственную регистрацию.

31 октября 2019 года Управлением Росреестра принято решение в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на основании части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с отсутствием обязательного нотариального удостоверения соглашения. При этом Управление Росреестра указало на необходимость нотариального раздела долей между супругами с выделением из них долей несовершеннолетних детей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу части 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2, то есть, пока не доказано иное, является их совместной собственностью.

Однако, представленным на регистрацию соглашением определяются доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, исходя из равенства долей родителей и детей, приобретённую не только на средства материнского (семейного) капитала, но на заемные средства в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В данном случае, как указано в представленном на регистрацию соглашении, отчуждается имеющаяся (зарегистрированная) доля в праве общей собственности на квартиру супругов, что в соответствии со статьями 38, 41 СК РФ подлежит нотариальному удостоверению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года истцам отказано в государственной регистрации соглашения (т.1 л.д. 86).

Таким образом, формальное удовлетворение требований о признании незаконным приостановления государственной регистрации, без цели восстановления и без указания способа восстановления прав не соответствует целям судебной защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: